Мыщик Виктор Викторович

Дело № 2-4/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сомова Н.М., при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыщик <данные изъяты> и Мыщик <данные изъяты> к Агалакову <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мыщик Е.В. и Мыщик В.В. обратились в Красноармейский районный суд Приморского края с иском к Агалакову Н.И. об установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО11 продал им 1/2 часть жилого дома и приусадебный земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в равных долях каждому. Земельный участок отцу был выделен в собственность по дачной амнистии, то есть без выдела земельного участка в натуре согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер №. Ответчику принадлежит соседний земельный участок <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. На неоднократные предложения истцов о добровольном установлении границ земельного участка ответчик отвечает отказом. Фактически границы землепользования исторически сложились так, как указано на схеме расположения земельного участка, и площадь фактически принадлежащей истцам земли составляет <данные изъяты> кв.м.. Постановлением администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1560 кв.м. и собственник обязан был поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. Однако сделать этого они не могут по причине того, что ответчик отказывается подписать согласование границ земельных участков. Кроме того он претендует на часть земельного участка, принадлежащего истцам, заявляя, что граница между участками должна быть прямой, хотя и не проживает в соседнем доме с <данные изъяты> года, то есть желает еще уменьшить участок истцов, но сам межевые раб...

...оты не пытался проводить. С <данные изъяты> года отец истцов платил земельный налог с <данные изъяты> кв.м., а теперь они, пока не зарегистрируют участок <данные изъяты> кв.м., будут платить завышенный земельный налог, чем нарушаются их конституционные права. Для досудебного урегулирования спора они обращались в местные органы власти и к ответчику, на что получили письменные отказы. Истцы просят суд установить границы принадлежащего им земельного участка по указанному адресу размером <данные изъяты> кв.м. согласно исторически сложившихся границ и проекта межевания земельного участка по точкам, определенным в проектном плане.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: администрация <адрес> муниципального района <адрес> края и администрация <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> края.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением в суд результатов экспертизы.

Истец Мыщик В.В. и представитель третьего лица администрации <адрес> сельского поселения на судебное заседание не явились, но от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истица Мыщик Е.В., действующая по доверенности в интересах истца Мыщик В.В. и представитель истицы адвокат Баринова С.Ю. в судебном заседании на требованиях иска настояли, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и считают, что по экспертизе для них приемлем вариант №.

Ответчик Агалаков Н.И. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что для него более приемлем по экспертизе вариант №, который точный и самый верный.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> краю по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что согласно экспертизы по определению границ между смежными участками более правильный четвертый вариант.

Представитель администрации <адрес> муниципального района <адрес> края по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что граница между участками должна проходить по исторически сложившимся границам и согласно экспертизы самый близкий вариант к исторически сложившимся границам четвертый вариант.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мыщик Е.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мыщик В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Агалакову Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью примерно <данные изъяты> кв.м. (площадь уточнить при выполнении кадастровых работ), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Пользователь ФИО6.

Соглашение по установлению границы земельного участка имеющихся в проекте межевания земельных участков между сторонами не достигнуто.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истцов: Мыщик Е.В. и Мыщик В.В. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертиз регион «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует следующее:

По первому вопросу: Каковы фактические площади земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и соответствуют ли они площадям земельных участков по правоустанавливающим документам, если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить?

Фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равна <данные изъяты> кв.м., что меньше установленной право удостоверяющим документом на <данные изъяты> кв.м. Причиной уменьшения фактически занимаемой участком истца площади является несоответствие ширины участка по <адрес> размерам при его образовании в результате раздела земельного участка по <адрес>. Несоответствие фактической площади земельного участка истца площади, указанной в право удостоверяющем документе, возможно, устранить, только приведя ширину земельного участка истца в соответствии с шириной, установленной при образовании участка в результате раздела.

Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равна <данные изъяты> кв.м. и превышает установленную право удостоверяющим документом на <данные изъяты> кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности определения площади.

По второму вопросу: Соответствует ли правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположение фактических границ земельных участков истца и ответчика, если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить?

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки истца и ответчика, позволяющие установить местоположение границ участков в соответствии с требованиями нормативных документов, провести исследование на соответствие местоположения фактических границ земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В результате совмещения местоположения фактических границ земельного участка истца с местоположением, установленным проекте межевания, установлено, что местоположение фактических границ земельного участка истца не совпадает с местоположением границ, указанных в проекте межевания ООО «<данные изъяты>». Границы участка, указанные в проекте межевания ООО «<данные изъяты>», смещены относительно их фактического положения на местности.

Несоответствие в местоположении границ земельного участка истца, указанных в проекте межевания ООО «<данные изъяты>», с их фактическим местоположением произошло в результате ошибки в определении координат характерных точек границ участка, допущенной при межевании специалистами ООО «<данные изъяты>». Ошибка в определении координат характерных точек границ участка истца исправляется путем проведения геодезических работ (полевых или камеральных).

По третьему вопросу: Соответствует ли генеральному плану (или другим документам территориального планирования, имеющимся в деле) местоположение земельного участка истца и земельного участка ответчика по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости, если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить?

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует генеральный план и другие документы территориального планирования, а по сведениям государственного кадастра недвижимости местоположение земельного участка истца и земельного участка ответчика не установлено в соответствии с законодательством, провести исследование по поставленному вопросу не представляется возможным.

По четвертому вопросу: Имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости, если да, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ и указать по какой причине образовалось наложение границ и как его устранитъ?

Наложение (пересечение) фактических границ земельных участков, возможно, определить только при условии их установления в соответствии с требованиями законодательства и наличия в государственном кадастре -недвижимости координатного описания характерных точек границ участков.

В связи с тем, что границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с законодательством и в государственном кадастре недвижимости отсутствует координатное описание характерных точек границ участков, определить наложение (пересечение) границ земельных участков истца и ответчика не представляется возможным.

По пятому вопросу: Какие возможные варианты установления границ земельного участка истца и земельного участка ответчика с указанием площадей и координат характерных точек границ участков?

Экспертом предлагаются четыре возможных варианта установления границ земельного участка истца и земельного участка ответчика с указанием площадей и координат характерных точек границ участков. При разработке вариантов учитывались фактические границы участков, строения и сооружения собственников, расположенные на участках, а также сделан анализ преимуществ и недостатков каждого из предлагаемых вариантов.

По варианту 1 граница земельного участка истца с кадастровым номером № по фасадной, левой и тыльной межам проходит по существующему ограждению. Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фасадной, правой межам проходит по ограждению, по тыльной меже - по контуру огорода. Смежная межа между участками истца и ответчика проходит через точку <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> от дровяника ответчика; через точку <данные изъяты>, расположенную по центру колонки и через точку <данные изъяты> - конечный столб ограждения истца по тыльной меже, как указано на местности истцом.

Преимущество варианта 1: - ширина участка истца по фасадной меже соответствует техническому паспорту домовладения № по <адрес>.

Недостатки варианта 1: - уменьшение ширины участка ответчика по фасадной меже на 0,3м; - площадь земельного участка истца меньше установленной на 111 кв.м.; - ответчику ограничен доступ к части дровяника и части колонки для обслуживания объектов; - площадь земельного участка ответчика превышает установленную на 48 кв.м.; - часть вспаханного огорода истца площадью 44 кв.м. находится за границей участка истца на участке ответчика.

По варианту 2 граница земельного участка истца с кадастровым номером № по фасадной, левой и тыльной межам проходит по существующему ограждению. Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фасадной, правой межам проходит по ограждению, по тыльной меже - по контуру огорода. Смежная межа между участками истца и ответчика проходит через точку <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> от дровяника ответчика; через точку н43, расположенную на расстоянии <данные изъяты> от колонки по направлению на участок истца и через точку <данные изъяты> - конечный столб ограждения истца по тыльной меже, как указано на местности ответчиком.

Преимущество варианта 2: - обеспечен доступ ответчику к дровянику и колонке для обслуживания объектов.

Недостатки варианта 2: - ширина участка истца по фасадной меже меньше чем в техническом паспорте домовладения № по <адрес> на 0,3м; - площадь земельного участка ответчика превышает установленную на 75 кв.м.; - площадь земельного участка истца меньше установленной на 138 кв.м.; - часть вспаханного огорода истца площадью 59 кв.м. находится за границей участка истца на участке ответчика.

По варианту 3 граница земельного участка истца с кадастровым номером № по фасадной, левой и тыльной межам проходит по существующему ограждению. Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фасадной, правой межам проходит по ограждению, по тыльной меже - по контуру огорода. Смежная межа между участками истца и ответчика проходит через точку <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> от дровяника ответчика; через точки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные на расстоянии 0<данные изъяты> от колонки; через точки <данные изъяты>, <данные изъяты> по контуру огорода истца и через точку <данные изъяты> - конечный столб ограждения истца по тыльной меже, как указано на местности истцом и ответчиком.

Преимущество варианта 3: - обеспечен доступ ответчику к колонке для обслуживания.

Недостатки варианта 3: - отсутствует доступ ответчику для облуживания части дровяника; - ширина участка истца по фасадной меже соответствует техническому паспорту домовладения № по <адрес>; - площадь земельного участка ответчика меньше установленной на 11 кв.м.; - площадь земельного участка истца меньше установленной на 52 кв.м.; - вспаханный огород истца полностью расположен в границах участка истца.

По варианту 4 граница земельного участка истца с кадастровым номером № по фасадной, левой и тыльной межам проходит по существующему ограждению. Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фасадной, правой межам проходит по ограждению, по тыльной меже - по контуру огорода. Смежная межа между участками истца и ответчика проходит через точку <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> от дровяника ответчика; через точку <данные изъяты>, расположенную на расстоянии <данные изъяты> от колонки по направлению на участок истца; через точки <данные изъяты>, <данные изъяты> по контуру огорода истца и через точку <данные изъяты> - конечный столб ограждения истца по тыльной меже, как указано на местности ответчиком.

Преимущество варианта 4: - обеспечен доступ ответчику к дровянику и колонке для обслуживания объектов; - площадь земельного участка ответчика соответствует установленной.

Недостатки варианта 4: - ширина участка истца по фасадной меже меньше чем в техническом паспорте домовладения № по <адрес> на 0,3м; - площадь земельного участка истца меньше установленной на 64 кв.м.; - вспаханный огород истца полностью расположен в границах участка истца.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что объективность и достоверность заключения эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, поставленные при назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции данного эксперта. Указанное заключение является полным и ясным. Сомнений в правильности и обоснованности указанное заключение не вызывает и по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда не имеется.

С учетом того, что согласно заключения эксперта несоответствие в местоположении границ земельного участка истца, указанных в проекте межевания ООО «<данные изъяты>», с их фактическим местоположением произошло в результате ошибки в определении координат характерных точек границ участка, допущенной при межевании специалистами ООО «<данные изъяты>», то суд считает, что требования истцов в части установления границ между смежными земельными участками согласно проекта межевания следует отказать.

Выбирая один из предложенных экспертом вариантов, суд считает, что наиболее целесообразным является четвертый вариант, который соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены существующие на участках сторон строения и сооружения, обеспечен доступ ответчику к дровянику и колонке для обслуживания объектов, площадь земельного участка ответчика соответствует установленной, вспаханный огород истцов полностью расположен в границах участка истцов, а также ширина участка по фасадной меже и площадь земельного участка истцов уменьшится, но не значительно.

Суд не принимает второй вариант и третий вариант установления границ, выбранные сторонами, так как они в значительной степени ущемляют интересы противоположной стороны в зависимости от выбранного варианта.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мыщик <данные изъяты> и Мыщик <данные изъяты> к Агалакову <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Определить смежную границу между земельным участком Мыщик <данные изъяты> и Мыщик <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком Агалакова <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих точках: <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> м от дровяника ответчика; <данные изъяты> - <данные изъяты>, расположенную на расстоянии <данные изъяты> от колонки по направлению на участок истца; <данные изъяты> по контуру огорода истца; <данные изъяты> - конечный столб ограждения истца по тыльной меже, как указано на местности ответчиком, согласно варианта № 4, предложенного по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Красноармейского района в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составлено решение суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Сомов