Мышевская Карина Владимировна

Мировой судья Пархоменко Е.Ю. № 11-317/2020

61MS0004-01-2020-002918-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мышевской К. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 24.08.2020 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Мышевской К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в мировой суд судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с иском к Мышевской К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных исковых требований указав, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут г/н №, под управлением Мышевской К.В., и автомобиля ГАЗ 3102 г/н№. Административным материалом установлена виновность ответчика Мышевской К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Ноут г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ №, в результате чего истцом СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшей стороны выплачено страховое возмещение в размере 22 700 рублей. Ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 22 700 ...

...рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 рублей.

... решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в порядке упрощенного производства, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Мышевской К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Мышевская К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик оформлял страховой полис на свое имя, страхователем по указанному страховому полису является ответчик, собственником транспортного средства Ниссан Ноут г/н №, также является Мышевская К.В.

Представитель СПАО "Ингосстрах", в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Мышевская К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут г/н №, под управлением Мышевской К.В., и автомобиля ГАЗ 3102 г/н№. Административным материалом установлена виновность ответчика Мышевской К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Ноут г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на автомобиль Ниссан Ноут г/н № застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ № на имя Мышевского В. В.. Ответчик Мышевская К. В. не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Ноут г/н №.

Платежным поручением № от .... СПАО "Ингосстрах" произвел оплату в счет страхового возмещения в размере 22 700 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Кроме того, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем N Ниссан Ноут г/н №, указан Мышевский В.В., Мышевская К.В. в этом списке не значится, договор страхования не заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 5).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Мышевской К.В., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику, не поступало.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения потерпевшему, а страховщик имеет право регрессного требования к виновнику, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 24.08.2020 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Мышевской К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мышевской К. В. – без удовлетворения.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-1609/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвоката Кравчук Л.А.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мышевского В.В. к Мышевской К.В., третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Истец Мышевский В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является ответственным квартиросъемщиком ... в .... Ранее вышеуказанная квартира являлась служебной, но в соответствии с Постановлением главы Администрации Ворошиловского района № 1873 от 28.12.2005 года квартира была исключена из специализированного жилищного фонда и передана истцу по договору социального найма № 508 от 27.01.2006 года. Согласно данному договору совместно с истцом в квартиру ... в ... должны была вселиться его дочь, ответчица по делу, Мышевская К.В., однако ответчица в вышеуказанную квартиру так и не вселилась, осталась проживать со своей матерью Мышевской А.И., брак с которой истцом был расторгнут в 2001 году.

Истец указал, что регистрация в спорной квартире ответчицы, нарушает его законные права, так как он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию квартиры, что является для него обременительным. В связи с вышеизложенным истец просил суд признать Мышевскую К...

....В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Мышевский В.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу, поскольку никаких претензий к ответчице Мышевской К.В. не имеет, против регистрации ответчицы в спорной квартире не возражает.

В судебном заседании представитель истца Мышевского В.В.- Белецкая Ю.Ю., действующая на основании доверенности, ходатайство истца поддержала, просила производство по настоящему делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Пояснила, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчица Мышевская К.В. в судебное заседание явилась.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований Мышевского В.В. и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Мышевского В.В. отказ от иска.

Производство по делу по иску Мышевского В.В. к Мышевской К.В., третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья