Голото Ольга Ивановна

Дело № 2-1065/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000467-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голото ФИО5 и Пахомовой ФИО6 к администрации Кагальницкого сельскому поселению Азовского района Ростовской области о признании права отсутствующим, о восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Голото ФИО7 и Пахомова ФИО8 (далее также истцы) являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 61:01:0060101:2633, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Энгельса, д. 8а. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН.

Также истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: 61:01:0060101:9374, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Энгельса, д. 8а. Однако право собственности на 1/2 доли зарегистрировано в ЕГРН лишь за Голото О.И., право собственности Пахомовой З.Н. зарегистрировано на отдельный земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером: 61:01:0060101:2449.

В настоящее время истцы желают разделить земельный участок и жилой дом, однако ошибка в регистрации препятствует истцам.

Истцы, уточнив исковые требования, просят суд: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Пахомовой З.Н. на земельный участок с кадастровым номером: 6...

...1:01:0060101:2449; восстановить право общей долевой собственности Пахомовой З.Н. в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером: 61:01:0060101:9374.

Истцы, представитель ответчика и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, иные требования.

В силу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что право собственности Пахомовой ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером: 61:01:0060101:2449 было зарегистрировано в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги от 27.10.2016. Однако земельный участок с кадастровым номером: 61:01:0060101:2449 не был выделен из земельного участка с кадастровым номером: 61:01:0060101:9374.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голото ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Пахомовой ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к администрации Кагальницкого сельскому поселению Азовского района Ростовской области (ИНН 6101035794) о признании права отсутствующим, о восстановлении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Пахомовой ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0060101:2449.

Восстановить право собственности Пахомовой ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0060101:9374.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Бабаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голото О.И. к Бабаеву В.Ю., Бабаевой М.В., Назаренко В.В. о признании сделки купли-продажи состоявшееся и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Голото О.И. обратилась в суд с иском к Бабаеву В.Ю., Бабаевой М.В., Назаренко В.В. о признании сделки купли-продажи состоявшееся, и признании права собственности. Истец указала, что Дата обезличенаг. заключила договор купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с Бабаевым В.Ю., Бабаевой М.В., Назаренко В.В. Свои обязательства по договору стороны выполнили. Однако, данный договор не был зарегистрирован органах государственной регистрации. В настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать данный договор и переход права собственности, т.к. ей не известно место жительство продавцов. Истец считает, что сделка по передаче ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом состоялась, соответственно ей принадлежит 1/2 доля жилого дома.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в которых указали, что исковые требования признают, им понятны последствия признания иска и принятия его судом, просили слушать дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным ...

...слушать дело в отсутствие ответчиков.

Обсудив указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласие ответчиков с иском сделано добровольно, в адресованном суду заявлении в письменной форме. Ответчикам понятны последствия признания иска. Признание иска не нарушает законных прав и интересов иных лиц.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны…. вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Голото О.И. к Бабаеву В.Ю., Бабаевой М.В., Назаренко В.В. о признании сделки купли-продажи состоявшееся и признании права собственности.

Признать сделку купли- продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 121, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 75, 7 кв.м., гараж с кухней шлакоблочные, сарай деревянный, сооружения, расположенные на земельном участке площадью 623 кв.м. по адресу по ... района ... ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. действительной.

Признать за Голото О.И. право собственности на 1\2 долю жилого дома, общей площадью 121, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 75, 7 кв.м., гаража с кухней шлакоблочных, сарая деревянного, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 623 кв.м. по адресу по ... района ... ... Номер обезличен».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2015 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истцов Бевз Е.И. и Бойченко Л.И.

с участием представителя истцов по ордеру Жидоморова А.А.

с участием ответчика Голото О.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бевз ФИО9, Бойченко ФИО10 к Голото ФИО11 о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Бевз Е.И. и Бойченко Л.И. обратились в суд с настоящим иском, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома, площадью 82,8 кв.м. и по 1/4 доли земельного участка, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка является Голото О.И.

В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес> и их разделе. В добровольном порядке разделить общее имущество и прекратить право общей долевой собственности стороны не могут, в связи с чем, истцы обратились в суд и после уточнения исковых требований просили:

разделить жилой дом, площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между Бевз Е.И., Бойченко Л.И. и Голото О.И., выделив в собственность Бевз Е.И. и Бойченко Л.И. в равных долях помещения:

в жилом доме Лит. «А», прихожую №1, площадью 2,6 кв.м., коридор №2, площадью 7,3 кв.м., гостиную №3, площадью 14,9 кв.м., жилую ком...

...нату №4, площадью 8,6 кв.м, навес лит. «а», а так же подсобные помещения: гараж Лит. «Ж», сарай лит. «Г,г»

в собственность Голото О.И. выделить помещения: в жилом доме Лит. «А» коридор №5, площадью 9,2 кв.м, жилую комнату №6, площадью 14,4 кв., в лит. «А1» кухню №7, площадью 11,1 кв.м., в лит. «А2» санузел №8, площадью 15 кв.м., а так же подсобные помещения: вход в погреб лит. «а2», площадью 4,7 кв.м., погреб лит. «п/А2», площадью 8,8 кв.м., навес лит.»а1», сарай лит. «Е»

разделить земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> между Бевз Е.И., Бойченко Л.И. и Голото О.И.

выделить в собственность Бевз Е.И. и Бойченко Л.И. в равных долях земельный участок размером, приходящимся на 1/2 долю земельного участка, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, согласно предоставленному варианту раздела.

выделить в собственность Голото О.И. земельный участок размером, приходящимся на 1/2 долю земельного участка, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому плану границ земельного участка.

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью, 82,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования в уточненном виде поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что просят разделить земельный участок по варианту, разработанному экспертом.

Представитель истцов, действующий на основании ордера, Жидоморов А.А. в судебное заседании явился, поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что фактический порядок пользования жилым домом сложился много лет назад, а земельным участком стороны пользуются совместно, но постоянно возникают споры по пользованию им, в связи с чем, его и необходимо разделить. Представитель пояснил, что после раздела границы вновь образованных земельных участков будут уточнены и каждый из них будет поставлен на кадастровый учет.

Ответчик Голото О.И. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части раздела жилого дома по варианту, предложенному истцами, о чем указала в заявлении, приобщенном к материалам дела, а против раздела гаража Лит. «Ж» и земельного участка по варианту, предложенному истцами и разработанному экспертом, возражала. В заявлении ответчик так же указала, что последствия признания исковых требований и принятия их судом ей разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заключение эксперта, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что Бевз Е.И. и Бойченко Л.И. на праве долевой собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома, площадью 82,8 кв.м. и по 1/4 доли земельного участка, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка является Голото О.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными к материалам дела.

Между истцами и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с которым Бевз Е.И. и Бойченко Л.И. пользуются в жилом доме Лит. А, прихожей №1, площадью 2,6 кв.м.; коридором №2, площадью 7,3 кв.м., гостиной №3, площадью 14,9 кв.м., жилой комнатой №4, площадью 8,6 кв.м., а Голото О.И. пользуется в жилом доме Лит. А коридором №5, площадью 9,2 кв.м., жилой комнатой №6, площадью 14,4 кв.м, в Лит.А1 кухней №7, площадью 11,1 кв.м., в Лит. А2 санузлом №8, площадью 15 кв.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, совершено им добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Голото О.И. в части радела жилого дома, общей площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному истцами и учитывая, положения ст. 173 ГПК РФ удовлетворить требования истцов в части раздела спорного жилого дома.

При этом, суд считает, что хозяйственные постройки, сарай, гараж и навесы не подлежат разделу между сторонами, т.к. право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, а в силу положений ст. 252 ГК РФ разделу подлежат только те объекты недвижимости, которые принадлежат гражданам на праве собственности.

Учитывая, что судом разделен жилой дом, общей площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между сторонами, то суд полагает необходимым прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право долевой собственности Бевз Е.И., Бойченко Л.И. и Голото О.И. на указанный жилой дом.

Что касается требований истцов о разделе земельного участка по варианту, предложенному экспертом и выделе доли в натуре, то суд приходит к выводу о том, что данные требования являются законными и обоснованными.

Как указывалось ранее, Бевз Е.И. и Бойченко Л.И. на праве долевой собственности принадлежит по 1/4 доли земельного участка, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является Голото О.И.

Истцы желают разделить данный земельный участок, но не могут договориться между собой о варианте его раздела, предлагая каждый свой вариант.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно – техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, возможно разделить на два самостоятельных земельных участка, исходя из идеальных долей совладельцев, с учетом возможного свободного проезда и прохода к каждому из выделенных земельных участков, с образованием участков истцов Бевз Е.И., Боченко Л.И. и ответчика Голото О.И., при этом эксперт предложил вариант раздела, исходя из которого граница раздела делит участок на две части и проходит в направлении от фасадной к тыльной границе, огибая помещения, фактически эксплуатируемые сторонами.

По разработанному экспертом варианту раздела граница раздела точка 6 на фасадной межевой границе, располагается на расстоянии 10,55 м от левой межевой точки и на расстоянии 11,45 от правой межевой точки, являющимися угловыми межевыми знаками; далее точка 7 на правом фасадном углу жилого дома Лит. «А», точка 7 отстоит от фасадной межевой границе на расстоянии 3,1м; далее граница раздела проходит вдоль наружной стены жилого дома Лит. «А» на точку 8, точка 8 находится на левом фасадном угле жилого дома Лит. «А», далее граница раздела проходит от точки 8 до точки 9 (линейный размер 4,25 м, огибая помещения эксплуатируемые истцами №4), далее граница раздела проходит в проекции плоскостей межкомнатных перегородок в жилом доме Лит. «А» - точки 9-10-11-12, далее граница проходит по точкам 12-13, точка 12 располагается с наружной стороны в точке примыкания коридора Лит. «а» к наружной стене жилой комнаты № Лит. «А», точка 13 образуется путем пересечения прямой, проходящей вдоль строений Лит. А1,а1,А2,а2 и точкой 13, отстоящей на расстоянии 2,15м от правой наружной стены Лит. «г», далее граница раздела проходит в плоскости раздела строений Лит. «А2,а2» и Лит. «Г,г» точки 13-14, далее огибая по левой стороне Лит. «Г.г» - точки 14-15, далее граница проходит по наружной стороне строения Лит. «Г,г» и выходит на точку 16, отстоявшую от правого угла Лит. «г» на расстоянии 4,79м, далее от точки 16 граница в виде прямой линии выходит на точку 3, расположенную на тыльной границей находящейся на расстоянии 10,18 м от правой межевой точки и на расстоянии 11,82 м от левой межевой точки участка, линейный размер между точкой 16 и точкой 3 составляет 59,11м.

При этом, доступ на участок истцов Бевз Е.И., Бойченко Л.И. осуществляется по существующим калитке и воротам №4,5, а доступ на участок ответчика Голота О.И. осуществляется с фасадной стороны жилого дома, вдоль левой межевой границы участка. При проведении замеров расстояние между забором из смешанных материалов (металлическая и сварная сетка) - левая межевая граница и наружными плоскостями строений жилого дома Лит. «А», пристройки Лит. «А1», хозпостройки Лит. «Г» составляет от 1,20м до 1,60 м, что не противоречит требованиям нормативных указаний при проведении работ по землеустройству.

Таким образом, учитывая, что истцы просили разделить спорный земельный участок по варианту, предложенному экспертом, то суд находит их исковые требования о разделе земельного участка подлежащими удовлетворению и считает, что право долевой собственности Бевз Е.И., Бойченко Л.И. и Голото О.И. на земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним так же подлежит прекращению.

При этом, суд принимает во внимание, что при варианте раздела земельного участка, предложенном ответчиком Голото О.И. образуются чересполосные участки, образование которых противоречит требованиям «Методических рекомендаций при проведении землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при данном варианте раздела, участок, предназначенный для истцов, имеет только проход вдоль жилого дома шириной 3-01 м (точки 9-7) на фасадной границе и не обеспечен проездом – доступом на участок, ширина которого в соответствии с «Методическими рекомендациями при проведении землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства» составляет 3,5 м.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг экспертам.

Истцом Бевз Е.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а, учитывая, что исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены, то суд считает, что уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Голото О.И.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, оплата услуг за ее проведение была возложена на Бевз Е.И., Бойченко Л.И. и Голото О.И. Однако, ответчик не оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с Голото О.И. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бевз ФИО15, Бойченко ФИО16 к Голото ФИО17 о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, общей площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Бевз ФИО18 и Бойченко ФИО19 в жилом доме Лит. А, расположенном по адресу: <адрес>, прихожую №1, площадью 2,6 кв.м.; коридор №2, площадью 7,3 кв.м., гостиную № площадью 14,9 кв.м., жилую комнату №4, площадью 8,6 кв.м. по 1/2 доле каждой, а в собственность ФИО3 выделить в жилом доме Лит. А коридор №5, площадью 9,2 кв.м., жилую комнату №6, площадью 14,4 кв.м, в Лит.А1 кухню №7, площадью 11,1 кв.м., в Лит. А2 санузел №8, площадью 15 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Лит.А, общей площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Бевз ФИО20 и Бойченко ФИО21 земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждой в следующих границах: по фасаду земельного участка от правой межевой границы в лево от точки 5 до точки 6 - 11,45 м. ; от точки 6 до точки 7 – 3,1 м.; от точки 7 до точки 8; от точки 8 до точки 9 – 4,25 м; от точки 9 до точки 10; от точки 10 до точки 11; от точки 11 до точки 12; от точки 12 до точки 13 – 9,55 м; от точки 13 до точки 14; от точки 14 до точки 15; от точки 15 до точки 16; от точки 16 до точки 3-59,11 м.; от точки 3 до точки 4 – 10,18 м; от точки 4 до точки 5 – 82,0 м. согласно Приложению № к Заключению № от 17.12.2014г.

Выделить в собственность Голото ФИО22 земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах: по фасаду земельного участка от левой к правой меже от точки 1 до точки 6 – 10,55 м;, от точки 6 до точки 7 -3,1 м.; от точки 7 до точки 8 ; от точки 8 до точки 9 – 4,25 м; от точки 9 то точки 10; от точки 10 до точки 11; от точки 11 до точки 12: от точки 12 до точки 13 – 9,55 м; от точки 13 до точки 14; от точки 14 до точки 15; от точки 15 до точки 16 - 4,79 м; от точки 16 до точки 3 – 59,11 м; от точки 3 до точки 2 – 11,82 м; от точки 2 до точки 1 – 82 м. согласно Приложению № к Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бевз ФИО23 и Бойченко ФИО24 отказать.

Взыскать с Голото ФИО25 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Голото ФИО26 в пользу Бевз ФИО27 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2015г.