Хамидуллин Ильфар Илгизарович

Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-9916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глухова П.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года, которым

Хамидуллин Ильфар Илгизарович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Хамидуллину И.И. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хромина А.О., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллин И.И. признан виновным в совершении тайного хищения аккумуляторной шлифовальной машины с аккумуляторной батареей, общей стоимостью 18 000 рублей, принадлежащих ООО «СК Лидер».

Преступление совершено 31 августа 2021 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления подсудимый Хамидуллин И.И. признал, в судебном засед...

...ании от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Хамидуллин И.И. показал, что, сняв решетку с окна, проник в бытовку строительного объекта, где он подрабатывал, и похитил оттуда шлифовальную машину с аккумулятором, которую сдал в комиссионный магазин.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глухов П.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также назначенное наказание, просит приговор изменить, исключить указание на применение части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку правила указанной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, а назначенное Хамидуллину И.И. наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, то ссылка на применение части 1 статьи 62 УК РФ подлежит исключению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Хамидуллина И.Х.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что из бытовки строительного объекта, на котором велись строительно-монтажные работы, пропала шлифовальная машина с аккумулятором, в связи с чем он обратился в полицию.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3., они видели Хамидуллина И.И. в бытовке, а также возле нее, последний искал свои вещи и осматривал бытовку, через некоторое время стало известно о пропаже шлифовальной машины.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что в комиссионный магазин, где он работает, Хамидуллиным И.И. была сдана шлифовальная машина.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия Хамидуллина И.И. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Хамидуллину И.И. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал чистосердечное признание, которое судом расценено как явка с повинной, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний и способствование в обнаружении места сбыта похищенного, требования статьи 61 УК РФ соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хамидуллину И.И., судом не установлено.

Суд с учетом содеянного, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Хамидуллину И.И. наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Довод апелляционного представления об исключении из приговора указания суда о необходимости назначения Хамидуллину И.И. наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по делу установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ. Кроме этого, указание суда о применении названной нормы не является неправильным применением уголовного закона, влекущим безусловное внесение изменений в обжалуемый приговор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года в отношении Хамидуллина Ильфара Илгизаровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Глухова П.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья