Мышкин Ильяс Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16666/2023 (2а-571/2023)

г. Уфа 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

Кужбаевой А.Р.

при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А., ГУФССП по Республике Башкортостан, руководителю ГУФССП России по Республике Башкортостан Махмутову И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А. – Таратуниной Н.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) обратилось в суд с приведенным административным иском, указав в его обоснование на то, что 15 февраля 2023 года в их адрес судебным приставом-исполнителем ОСП по г. И...

...шимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. выставлено требование о принятии в срок до 22 февраля 2023 года арестованного имущества: 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на реализацию по акту приема-передачи на основании постановления о передаче доли арестованного имущества на торги от 11 августа 2022 года и уведомления № 02902/22/76599 от 12 августа 2022 года.

ТУ Росимущество в Республике Башкортостан в ответ на вышеуказанное требование письмом от 17 февраля 2023 года сообщило о том, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № 02902/22/76145 в отношении должника Мышкина В.С. было отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с непредставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, сособственники могут приобрести долю по рыночной цене. При этом проведение публичных торгов по требованию кредитора допустимо, если другие собственники отказались от преимущественной покупки доли.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан считает данное требование судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку им не предоставлен полный пакет документов в целях реализации имущества на публичных торгах.

В связи с этим в административном иске ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. по выставлению требования № 02021/23/91968 от 15 февраля 2023 года и отменить его.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года административное исковое заявление ТУ Росимущества в Республике Башкортостан удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А. – Таратунина Н.В. указывает на то, что 17 июня 2022 года сособственникам доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, были направлены предложения об использовании права преимущественной покупки. 12 августа 2022 года ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено уведомление № 02902/22/76145 о готовности к реализации арестованного имущества, которое было направлено в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан. Однако ТУ Росимущества в Республике Башкортостан указанное уведомление отклонено, что противоречит соглашению о взаимодействии ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 года № 0001/13/01-12/65, которым не предусмотрена возможность отклонения уведомления о готовности арестованного имущества к реализации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года разъяснено, что участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Участник долевой собственности, заинтересованный в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях. При продаже имущества с публичных торгов участники общей долевой собственности об обращении взыскания на долю должника должны быть уведомлены до начала такой процедуры. Действующее законодательство не предусматривает обязательное выделение доли в натуре из общей собственности судом, посредством обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим исковым заявлением в суд. Таким образом, судебным приставом-исполнителем собран полный пакет документов для передачи на реализацию доли должника в праве общей собственности.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что в адрес административных ответчиков не направлялись определения суда о привлечении к участию в деле соответчиков и заинтересованных лиц, судом не принято решение об исключении из числа административных соответчиков старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А. и руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан Махмутова И.А., которые не отвечают за совершение действий самостоятельного процессуального лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Валишиной А.З. возбуждено исполнительное производство № 57868/21/02021-ИП о взыскании с Мышкина В.С. в пользу ООО «Траст» кредитной задолженности в размере 84 427,11 рублей (л.д. 41).

В рамках указанного исполнительного производства 09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Фроловым В.А. наложен арест на принадлежащую должнику 1/7 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 47-49).

В целях оценки арестованного имущества должника 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 57868/21/2021-ИП специалиста ООО «БТА» (л.д. 61).

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Митасовой Г.Н. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненной указанным специалистом, согласно которой рыночная стоимость 1/7 доли в жилом помещении составляет 235 000 рублей (л.д. 64).

17 июня 2022 года в адрес долевых сособственников жилого помещения по адресу: адрес, Мышкиной Анастасии С., Мышкиной ФИО26., Мышкиной ФИО27., Мышкина А.С., Мышкиной Л.В., Мышкина И.С. направлены уведомления о возможности реализации права преимущественной покупки доли должника за 235 000 рублей до передачи арестованного имущества на торги (л.д. 68-74).

11 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Митасовой Г.Н. вышеуказанное недвижимое имущество должника передано для реализации на торгах (л.д. 76).

12 августа 2022 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направлено уведомление о готовности арестованного имущества к реализации (л.д. 77).

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан выставлено требование о необходимости в срок до 22 февраля 2023 года принять арестованное имущество: 1/7 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером №... по акту приема-передачи на реализацию на основании постановления о передаче доли арестованного имущества на торги от 11 августа 2022 года и уведомления № 02902/22/76145 от 12 августа 2022 года (л.д. 8-9).

17 февраля 2023 года ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на указанное требование направлен ответ о том, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с не предоставлением копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статей 255 Гражданского кодекса Российская Федерация (л.д. 10).

Ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем Митасовой Г.Н. требования от 15 февраля 2023 года, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные ТУ Росимущества в Республике Башкортостан требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений действующего законодательства обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем из приложенных к уведомлению о готовности к реализации имущества документов, усматривается, что указанный порядок судебным приставом-исполнителем не соблюден, доля должника в натуре в общем имуществе не выделялась, взыскания на нее в судебном порядке не обращалось, соответствующий судебный акт к уведомлению не приложен. Все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов, а не территориальными органами Росимущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей на приобретение принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру. Доказательств того, что сособственники Мышкина А.С., Мышкина А.С., Мышкина А.С., Мышкин А.С., Мышкина Л.В., Мышкин И.С. уведомляли судебного пристава-исполнителя об отказе от приобретения доли должника либо о своем намерении приобрести принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, материалы административного дела не содержат. До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель не выяснила наличие (отсутствие) намерения иных собственников жилого помещения по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278.

Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрены последовательные действия кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Из системного анализа приведенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Между тем из материалов дела усматривается, что приведенные последовательные действия судебным приставом-исполнителем не совершались: выдел доли должника в общем имуществе в целях обращения на него взыскания не произведен; с требованиями об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в адрес суда судебный пристав-исполнитель не обращался; допустимых и достоверных доказательств направления участникам долевой собственности предложения о преимущественной покупке доли в общем имуществе в материалы дела не представлено.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), пунктом 4.8.4. которой предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, его структурного подразделения.

Несмотря на отсутствие в Инструкции по делопроизводству прямого указания на необходимость направления уведомления о реализации права преимущественной покупки доли в совместной недвижимости, судебная коллегия полагает, что с учетом характера подлежащей отправке корреспонденции, значимости содержавшейся в уведомлении информации с точки зрения необходимости соблюдения прав долевых сособственников, предоставления им реальной возможности заявить о своем намерении приобрести долю должника, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.8.4 Инструкции по делопроизводству надлежало принять решение об отправке уведомлений от 17 июня 2022 года регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении адресату, то есть способом, позволяющим фиксировать направление долевым сособственникам уведомлений, их получение либо отказ от их получения или факт уклонения от их получения.

Согласно представленному в материалы дела реестру отправки почтовой корреспонденции от 20 июня 2022 года (л.д. 74), форма которого в нарушение требований Инструкции по делопроизводству не соответствует установленному образцу (форма 103), уведомления о реализации преимущественного права покупки от 17 июня 2022 года приняты к отправке в адрес Мышкиной ФИО29, Мышкиной ФИО28 Мышкиной ФИО30., Мышкина А.С., Мышкиной Л.В., Мышкина И.С. ООО «Национальная почтовая служба-Регион», при этом сведения о получении указанной корреспонденции (уведомления о вручении) либо отказе (уклонении) от ее получения (возвращенные почтовые конверты) в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют в реестре и штриховые почтовые идентификаторы, являющиеся обязательными к указанию в почтовых реестрах формы 103 (приложение № 16 к действующему на дату отправки корреспонденции приказу ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п), позволяющие отследить движение указанной корреспонденции и факт ее вручения адресату либо отказ (уклонение) от ее получения.

Иного реестра, соответствующего форме 103, содержащего обязательные реквизиты, достоверно позволяющие отследить движение направленной почтовой корреспонденции и вручение ее адресату, по запросу суда апелляционной инстанции административными ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного приобщенный к материалам дела реестр отправки почтовой корреспонденции от 20 июня 2022 года не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес сособственников недвижимости уведомления о возможности реализации ими права преимущественной покупки доли должника.

Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательное выделение доли в натуре из общей собственности судом, посредством обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим исковым заявлением в суд, основаны на неверном толковании положений законодательства, противоречат положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Согласно пункту 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Именно в рамках рассмотрения судом дела об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе будет разрешен вопрос о распространении на нее исполнительского иммунитета (в том числе достаточности оставшейся у должника площади жилого помещения для проживания его и членов его семьи), об обращении взыскания на долю должника в праве на земельном участок, расположенный под принадлежащим ему недвижимым имуществом в силу общего принципа о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка.

В данном случае должнику Мышкину В.С. в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности также общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что направлению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности предшествовало отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, выставленное в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан неоднократно уведомлявшего судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения торгов по указанным причинам, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно привлечены в качестве административных соответчиков начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России Таратунина Ю.А. и руководитель ГУФССП России по Республике Башкортостан Махмутов И.А., также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В силу положений части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А. – Таратуниной Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

А.Р. Кужбаева

Справка: судья Васикова Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0011-01-2023-000432-03

№ 88а-28179/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 октября 2023 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года по административному делу № 2а-571/2023 по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества по Республике Башкортостан) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Митасовой Г.Н., начальнику того же отдела – старшему судебному приставу Таратуниной Ю.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан, руководителю ГУФССП России по Республике Башкортостан - главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений ...

...и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2021 года на основании судебного приказа № 2-407/2019 от 31 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 57868/21/02021-ИП о взыскании с Мышкина В.С. в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 84 427,11 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что Мышкину В.С. принадлежит 1/7 доли в праве долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Иными сособственниками являются Мышкина А.С., Мышкина А.С., Мышкина А.С., Мышкин А.С., Мышкина Л.В.

9 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/7 доли в жилом помещении, принадлежащей должнику; 21 марта 2022 года – привлечен специалист для участия в исполнительном производстве; 16 июня 2022 года – приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 46/22/1534, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 235 000 руб.

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Мышкиной А.С., Мышкиной Л.С., Мышкиной А.С., Мышкину А.С., Мышкиной Л.В. предложено купить 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 235 000 руб.

11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - указанной выше доли, на торги.

12 августа 2022 года службой судебных приставов в адрес административного истца направлено уведомление № 02902/22/76145 о готовности к реализации арестованного имущества.

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Митасовой Г.Н. выставлено требование № 02021/23/91968 в срок до 22 февраля 2023 года принять арестованное имущество по акту приема-передачи на реализацию, и разместить информацию о реализуемом арестованном имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (сайт специализированной организации) в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи.

Письмом от 17 февраля 2023 года ТУ Росимущество по Республике Башкортостан сообщило о том, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № 02902/22/76145 в отношении должника Мышкина В.С. было отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с непредставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Митасовой Г.Н. по выставлению требования от 15 февраля 2023 года № 02021/23/91968, его отмене, указав, что проведение торгов допустимо только при отказе сособственников от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, которые не представлены, проведение торгов арестованного имущества не допустимо.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года, административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Митасовой Г.Н. по выставлению требования № 02021/23/91968 от 15 февраля 2023 года, требование отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2023 года, судебный пристав-исполнитель Митасова Г.Н., приводя фактические обстоятельства дела, просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии оспариваемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, относится в том числе и обращение взыскания на имущество.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счёт стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на неё взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного анализа приведенных норм следует, что доля в праве должника может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соответственно, возникновение необходимости в проведении торгов является юридически значимым обстоятельством и подлежит выяснению как их организатором, так и судебным приставом-исполнителем.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17 июня 2022 года в адрес иных участников общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, Мышкиной Анастасии С., Мышкиной Алисы С., Мышкиной Алины С., Мышкина А.С., Мышкиной Л.В., Мышкина И.С. направлены уведомления о возможности реализации права преимущественной покупки доли должника за 235 000 руб. до передачи арестованного имущества на торги (л.д. 68-74).

Названные предложения направлены по месту нахождения арестованного имущества заказной почтой (НПС) – реестр отправки исходящей корреспонденции от 20 июня 2022 года (л.д. 74), место жительства участников общей долевой собственности не совпадает с местом нахождения имущества (л.д. 87).

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, доля должника в натуре не выделена, взыскание на нее в судебном порядке не обращено, соответствующий судебный акт к уведомлению не приложен, отсутствие доказательств того, что сособственники Мышкина А.С., Мышкина АС., Мышкина А.С., Мышкин А.С., Мышкина Л.В., Мышкин И.С. уведомляли судебного пристава-исполнителя об отказе от приобретения доли должника либо о своем намерении приобрести принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, исходил из допущенных нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем, нарушения прав административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды предыдущих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

03RS0011-01-2023-000432-03

Дело № 2а-571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя административного ответчика Таратуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н., ГУФССП по Республике Башкортостан, начальнику ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Таратуниной Ю.А., руководителю ГУФССП по РБ - главному судебному приставу РБ Махмутову И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования. В обоснование требований указано, что 15.02.2023 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступило требование №02021/23/91968 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н., в срок до 22.02.2023 принять арестованное имущество: № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи на реализацию. ТУ Росимущество в Республике Башкортостан письмом №02-ФЛ-06/1703 от 17.02.2023 года сообщило, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в отношении должника Мышкина В.С. было отклонено в си...

...стеме электронного документооборота в связи с непредставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан полного пакета документов, установленных совместным письмом ФССП России и Росимущества от 05 июля 2017 года. По мнению административного истца, указанное требование №02021/23/91968 от 15.02.2023 незаконное и необоснованное. Потому просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. по выставлению требования №02021/23/91968 от 15.02.2023, отменить указанное требование.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Таратунина Ю.А., ГУФССП по Республике Башкортостан, руководитель ГУФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Махмутов И.А., а в качестве заинтересованных лиц - руководитель ТУ Росимущества в РБ Иванов А.Ю., Мышкина А.С., Мышкина А.С., Мышкина А.С., Мышкин А.С., Мышкина Л.В., ООО «Траст».

Представитель административного истца ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. – Таратунина Н.В. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 23.06.2021 судебным приставом – исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ на основании судебного приказа №2-407/2019 от 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство №57868/21/02021-ИП на сумму долга в размере 84 427 руб. 11 коп. в отношении должника Мышкина В.С. в пользу взыскателя ООО «Траст».

Установлено, что Мышкин В.С. является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> сособственниками являются Мышкина А.С., Мышкина А.С., Мышкина А.С., Мышкин А.С., Мышкина Л.В.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении № доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

19.05.2022 проведена оценка рыночной стоимости указанной доли. Составлен отчет №46/22/1534, согласно которому стоимость арестованного имущества 235 000 руб.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Мышкиной А.С., Мышкиной А.С., Мышкиной А.С., Мышкину А.С., Мышкиной Л.В. направлено предложение об использовании права преимущественной покупки, им предложено купить № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 235 000 руб.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – указанной выше доли на торги.

12.08.2022 службой судебных приставов в адрес административного истца направлено уведомление №02902/22/76145 о готовности к реализации арестованного имущества.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Митасовой Г.Н. выставлено требование №02021/23/91968 в срок до 22.02.2023 принять арестованное имущество по акту приема-передачи на реализацию, и разместить информацию о реализуемом арестованном имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (сайт специализированной организации) в течение 10 ней после подписания акта приема-передачи.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

В силу части 4 статьи 69 от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278.

Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.Пунктом 2.1 указанного Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Согласно совместному письму ФССП России №00145/17/61359-ДА и Росимущества №ДП-12/26251 от 05 июля 2017 года «О перечне документов» в целях единообразного подхода к организации работы по взаимодействию территориальных органов ФССП России и территориальных органов Росимущества при передаче отдельных видов арестованного имущества должников на реализацию рекомендуется при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются: копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника; копия исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем); копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

В случае передачи на реализацию объектов недвижимого имущества в виде земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объект недвижимого имущества) дополнительно к указанным выше документам прилагаются следующие документы: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости либо копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае предоставления такой выписки территориальным органом Росреестра на момент обращения судебного пристава-исполнителя) (далее - выписка из ЕГРН (ЕГРП), полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; копии технической документации, характеризующей объект недвижимости (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕГРН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра): копия технического паспорта БТИ (экспликации) (при наличии) или копия кадастрового паспорта объекта недвижимости. При передаче на реализацию жилого помещения (квартиры, жилого дома, части жилого дома или квартиры) дополнительно предоставляются: копия выписки из домовой книги, полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, либо иного документа, содержащего сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах (например, поквартирная карточка, справка по форме № 9 о регистрации лиц в жилом помещении и пр.).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-0.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из приложенных к уведомлению о готовности к реализации имущества документов, усматривается, что указанный порядок судебным приставом-исполнителем не соблюден, доля должника в натуре в общем имуществе не выделялась, взыскания на нее в судебном порядке не обращалось, соответствующий судебный акт к уведомлению не приложен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права сособственника жилого помещения на приобретение принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру.

Доказательств того, что сособственники Мышкина А.С., Мышкина А.С., Мышкина А.С., Мышкин А.С., Мышкина Л.В. уведомляли судебного пристава об отказе от приобретения доли должника либо о своем намерении приобрести принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, материалы административного дела не содержат.

Следует отметить, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов, а не территориальными органами Росимущества. Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права сособственника жилого помещения на приобретение арестованной доли до передачи имущества на торги. До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие (отсутствие) намерения иного собственника жилого помещения по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что направлению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности предшествовало отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, выставленное в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан требование №02021/23/91968 от 15.02.2023 суд признает незаконным, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н., ГУФССП по Республике Башкортостан, начальнику ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Таратуниной Ю.А., руководителю ГУФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Махмутову И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования - удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. по выставлению требования №02021/23/91968 от 15.02.2023.

Отменить требование №02021/23/91968, выставленное судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. 15.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.