Мышкин Иван Борисович

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2023-001107-04

дело № 2-1481/2023

№ 33-184/2024 (33-13895/2023)

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Мышкина И.Б., представителя Шубина А.К. – Халабурды Д.П. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Шубина А.К. к Мышкину И.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично,

взыскать с Мышкина И.Б. (паспорт: ....) в пользу Шубина А.К. (паспорт: ....) сумму ущерба в размере 392100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1189,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7121 руб.,

в удовлетворении исковых требований Шубина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Извозчик» отказать.

Заслушав представителя Шубина А.К. – Халабурду Д.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шубин А.К. обратился в суд с иском к Мышкину И.Б., ООО «Казанский Извозчик» о возмещении...

... ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2022 по вине Мышкина И.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Казанский Извозчик», произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Шубину А.К., причинены механические повреждения, размер ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 392100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в указанном размере, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1189,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7121 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шубина А.К. - ХалабурдаД.П. иск поддержал.

Мышкин И.Б. и представитель ООО «Казанский Извозчик» в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеуказанной формулировке, иск Шубина А.К. удовлетворен частично, надлежащим ответчиком признан Мышкин И.Б., в иске к ООО «Казанский Извозчик» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шубина А.К. - ХалабурдаД.П. просит решение изменить, взыскать причиненный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке, мотивируя тем, что автомобиль, принадлежащий ООО «Казанский Извозчик», использовался Мышкиным И.Б. в качестве такси, поэтому надлежащим ответчиком является собственник автомобиля.

В апелляционной жалобе Мышкин И.Б. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что судебные извещения не получал, т.к. зарегистрирован и проживает в городе Старый Оскол Белгородской области; договор аренды с ООО «Казанский Извозчик» не заключал, акт приема-передачи автомобиля не подписывал, эти документы являются подложными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шубина А.К. – Халабурда Д.П. свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционные жалобы Мышкина И.Б., представителя Шубина А.К. – Халабурды Д.П. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 мая 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года произведен переход к рассмотрению апелляционных жалоб Мышкина И.Б., представителя Шубина А.К. – Халабурды Д.П. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 мая 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... принадлежащего Шубину А.К., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Казанский Извозчик», под управлением Мышкина И.Б.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани .... от 09 января 2023 года Мышкин И.Б. признан виновным в ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, сторонами по делу не оспариваются.

Сведений об обжаловании Мышкиным И.Б. постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность Шубина А.К. была застрахована в АО «АльфаСтрахования» по полису серии ...., гражданская ответственность ООО «Казанский Извозчик» и Мышкина И.Б. не была застрахована.

Согласно заключению эксперта .... от 02.02.2023, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+» по заказу Шубина А.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 30.12.2022 с учетом износа составляет 334500 руб., без учета износа - 392100 руб.

ООО «Казанский Извозчик» представило копию договора аренды транспортного средства от 26.12.2022 .... заключенного между ООО «Казанский Извозчик» (арендодатель) и Мышкиным И.Б. (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору имущества: транспортного средства, документов на автотранспортное средство, сотового телефона, держателя для сотового телефона, автомобильного зарядного устройства, комплектности, инструмента. Срок действия договора аренды установлен в 12 месяцев (л.д. 63, т. 1).

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды предусмотрено, что стоимость пользования в сутки переданного в аренду имущества не является фиксированной, и рассчитывается по формуле расчета стоимости в сутки, согласованной сторонами. Указанная арендная плата выплачивается арендатором ежедневно путем внесения денежных средств через кассу ООО «Казанский Извозчик». При этом обязательства по оплате считаются исполненными в день внесения денежных средств в кассу.

Также ООО «Казанский Извозчик» представлена копия акта приема-передачи имущества во временное пользование от 26.12.2022, согласно которому Мышкину И.Б. передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... (л.д. 64, т. 1).

В качестве доказательства исполнения Мышкиным И.Б. названного договора аренды ООО «Казанский Извозчик» представило копии приходных кассовых ордеров: .... от 27.12.2022 - на сумму 1500 руб., .... от 28.12.2022 - на сумму 1500 руб., .... от 29.12.2022 - на сумму 1500 руб., .... от 30.12.2022 - на сумму 1500 руб. (л.д. 106-109, т. 1).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Мышкина И.Б. о том, что он договор аренды с ООО «Казанский Извозчик» не заключал, акт приема-передачи автомобиля не подписывал, определением судебной коллегии от 16 ноября 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности Мышкину И.Б. или иному лицу подписей в договоре аренды транспортного средства .... от 26.12.2022 и в акте приемки-передачи имущества во временное пользование от 26.12.2022.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы .... от 26.01.2024, проведенной ФБУ Средне-Волжского регионального центра Министерства Юстиции России, установить, являются ли копии подписей от имени Мышкина И.Б. в копии договора аренды транспортного средства от 26.12.2022 .... и в копии акта приема-передачи имущества во временное пользование от 26.12.2022 копиями подписей самого Мышкина И.Б. не представилось возможным ввиду низкого качества представленных копий подписей, которые являются электрографическими копиями, и ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа (л.д. 45, т. 2).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шубина А.К., однако надлежащим ответчиком по делу признает ООО «Казанский Извозчик» исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 в городе Казани произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> под управлением Шубина А.К. и <данные изъяты> под управлением Мышкина И.Б.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., является ООО «Казанский Извозчик».

ООО «Казанский Извозчик» представило суду копию договора аренды транспортного средства от 26.12.2022 ...., заключенного между ООО «Казанский Извозчик» и Мышкиным И.Б., и копию акта приема-передачи имущества во временное пользование от 26.12.2022, согласно которому Мышкину И.Б. передан автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

На неоднократные запросы суда апелляционной инстанции ООО «Казанский Извозчик» не представило подлинники (оригиналы) договора аренды от 26.12.2022 и акта приема-передачи имущества от 26.12.2022.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы .... от 26.01.2024 не представилось возможным установить, являются ли копии подписей от имени Мышкина И.Б. в копиях договора аренды транспортного средства от 26.12.2022 .... и акта приема-передачи имущества во временное пользование от 26.12.2022 копиями подписей самого Мышкина И.Б. ввиду низкого качества представленных копий подписей и отсутствия оригинала исследуемого документа

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание приведенные нормы материального и процессуального права, разъяснения судебной практики, отсутствие оригиналов договора аренды, акта приема-передачи имущества и приходных кассовых ордеров, а также доводы Мышкина И.Б., отрицающего заключение договора аренды и подписание акта приема-передачи транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Казанский Извозчик» не представлены относимые и допустимые доказательства заключения с Мышкиным И.Б. договора аренды транспортного средства от 26.12.2022 и акта приема-передачи имущества во временное пользование от 26.12.20222, в связи с чем данные доказательства вместе с копиями приходных кассовых ордеров отвергаются, как недопустимые.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Казанский Извозчик», который на момент ДТП от 30.12.2022 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., VIN .....

ООО «Казанский Извозчик» не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП от 30.12.2022 Мышкин И.Б. управлял указанным автомобилем на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), либо незаконно завладел данным автомобилем, либо вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается причинение Шубину А.К. ущерба на сумму 392 1000 руб.

Выводы экспертного заключения .... от 02.02.2023, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы+», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в указанном размере ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы Шубина А.К. на проведение независимой оценки в размере 6000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг экспертизы .... от 05.01.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 02.02.2023 на указанную сумму (л.д. 116-а, 117, т. 1).

Расходы истца на отправку телеграмм об извещении ответчиков о проведении независимой экспертизы и на оплату государственной пошлины подтверждаются кассовыми чеками на сумму 1189,32 руб. от 17.01.2023 и чеком на сумму 7121 руб. от 08.02.2023 соответственно (л.д. 32, 116, т. 1).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Шубина А.К. - ХалабурдыД.П. о солидарной ответственности ответчиков, поскольку такая ответственность по настоящему спору законом не предусмотрена.

По делу установлено, что автомобиль, принадлежащий ООО «Казанский Извозчик», действительно использовался Мышкиным И.Б. в качестве такси, однако официальный договор аренды между ответчиками не заключался, доверенность на право управления Мышкину И.Б. не выдавалась, гражданская ответственность обоих ответчиков не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта .... от 2 февраля 2023 года, составленное по договору на оказание оценочных услуг ООО «Бюро независимой экспертизы+». За составление указанного заключения истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 2 февраля 2023 года.

Истцом также были понесены расходы по отправке телеграмм в общей сумме 1189,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими чеками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Шубина А.К. к Мышкину И.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шубина А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский Извозчик» (ИНН 1624018353) в пользу Шубина А.К. (ИНН 165706603410) в возмещение ущерба 392100 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1189,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7121 руб.

В удовлетворении исковых требований Шубина А.К. к Мышкину И.Б. отказать.

Выплатить ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН 1655007707) за проведение судебной экспертизы 10762,96 руб. из денежных средств, находящихся на депозитном счете Верховного Суда Республики Татарстан и внесенных платежным поручением .... от 09.11.2023 в размере 17000 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-13895.

Возвратить Шубину А.К. (паспорт ...., на расчетный счет ...., Банк получателя: <данные изъяты>», БИК: 049205603, корреспондентский счет: ...., ИНН: ...., КПП: ....) денежные средства в размере 6237,04 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Татарстан (УФК по Республике Татарстан (Верховный Суд Республики Татарстан ....), банк получателя: отделение <данные изъяты>, наименование ТОФК - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, номер казначейского счета - ...., БИК ТОФК - ...., счет банка получателя - ...., КБК – ...., назначение платежа – оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-13895/2023 за Шубина А.К.) и внесенные платежным поручением .... от 09.11.2023 в размере 17000 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-13895.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.

Дело 2-1679/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 05 ноября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием истца Мышкина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышкина И.Б. к Тарасову В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Мышкин И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

Исковое заявление мотивировано тем, что в дд.мм.гггг года между Мышкиным И.Б. и Тарасовым В.М. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истцом переданы ответчику <данные изъяты> рублей со сроком возврата дд.мм.гггг, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком. В установленный договором срок Тарасовым В.М. денежные средства не возвращены, на неоднократные требования истца, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств. В связи с чем, подлежат взысканию проценты по договору, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 ГК РФ.

Основанием иска указаны ст. ст. 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

Истец Мышкин И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в ...

...полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Тарасов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что в дд.мм.гггг года между Мышкиным И.Б. и Тарасовым В.М. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Получение денег было оформлено собственноручной распиской Тарасова В.М. в том, что сумма займа им получена полностью, и он обязуется возвратить денежные средства дд.мм.гггг.

Из существа заключенного обязательства следует, что между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем, возникшие правоотношения должны регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, либо выдать расписку.

Следовательно, нахождение расписки у истца подтверждает неисполненное денежных обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей Тарасовым В.М. до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании указанного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В расписке отсутствуют условия о размере процентов на сумму займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом по расписке суд считает верным и соглашается с ним.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг прошло 982 дня.

В соответствии с решением Совета директоров Банка от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

<данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 2) указано на то, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБР число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

При этом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>., исходя из следующего:

<данные изъяты>

Данный расчет является правильным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

За период с дд.мм.гггг сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>., исходя из следующего:

<данные изъяты>

Данный расчет является правильным.

За период с дд.мм.гггг сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>., исходя из следующего:

<данные изъяты>

Данный расчет является правильным.

Расчет за период с дд.мм.гггг является неправильным. <данные изъяты>

За период с дд.мм.гггг сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>., исходя из следующего:

<данные изъяты>

За период с дд.мм.гггг сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>., исходя из следующего:

<данные изъяты>

За период с дд.мм.гггг сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>., исходя из следующего:

<данные изъяты>

Итого: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг: <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек - ордером от дд.мм.гггг.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг адвоката не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств по оплате указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мышкина И.Б. к Тарасову В.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова В.М. в пользу Мышкина И.Б. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг года по состоянию на дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>., в том числе:

-основной долг – <данные изъяты>

-проценты на сумму займа- <данные изъяты>

неустойка – <данные изъяты>

Взыскать с Тарасова В.М. в пользу Мышкина И.Б. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

УИД16MS0190-01-2023-000099-91

Дело № 12-615/2023

РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу Мышкина Ивана Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мышкина Ивана Борисовича с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Мышкин И.Б. признан виновным в том, что <дата изъята> в 03 часа 02 минуты у <адрес изъят> управлял автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный номер <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением, Мышкин И.Б. подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат, столкновение не заметил, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не было. Просит постановление мирового судьи отменить, дело п...

...роизводством прекратить.

Мышкин И.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата изъята> в 03 часа 02 минуты у <адрес изъят> Мышкин И.Б., управляя автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный номер <номер изъят> совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер О367АТ/716 и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения Мышкиным И.Б. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, в котором установлен факт выявленного правонарушения и который оформлен в соответствии с административным законодательством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России города Казани по обстоятельствам ДТП от <дата изъята>; письменным объяснением ФИО4 от <дата изъята>; схемой происшествия от <дата изъята>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснением Мышкина И.Б. от <дата изъята>; договором аренды транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>; актом осмотра транспортного средства от <дата изъята>; фотоматериалом; видеозаписью.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мышкина И.Б. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения (во дворе, на закрытой территории, в поле, лесу и т.п.), в том числе, не вызвавшие столкновения транспортного средства.

Принимая во внимание, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, прямо предусмотренных в пункте 2.5, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

Доводы жалобы Мышкина И.Б. о том, что доказательств его вины материалы дела не содержат, состава вменяемого ему административного правонарушения в его действиях не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку они своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы не нашли.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В данном случае водитель Мышкин И.Б. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы вынесенного судьей постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено Мышкину И.Б. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является минимальным и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мышкина Ивана Борисовича с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Мышкина И.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова