Мышкин Владимир Андреевич

Дело № 2а-548/22

66RS0023-01-2022-000680-39

Мотивированное решение

составлено 22.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 08 августа 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхотурского районного отдела судебных приставов Кивериной Ю.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТГ1 Банк» обратился в Верхотурский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава- исполнителя Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. находится исполнительное производство, № 723590/21/66022-ИП о взыскании с Мышкина В.А. задолженности по кредитному договору. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В., выразившиеся в:

Нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ;

Неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхотурский РОСП Киверину Ю.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принуди...

...тельного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Кивенина Ю.В. в судебное заседание не явилась, ею поданы письменные возражения на заявленные требования, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, отношения по иску не выразило.

Заинтересованное лицо Мышкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, отношения по иску не выразил.

В соответствии с ч.2 ст.139 КАС РФ, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при надлежащем извещении сторон о предварительном судебном заседании, отсутствии возражений и ходатайств стороны административных ответчиков и по ходатайству административного истца и административного ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, по окончании предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным, перешел к его судебному разбирательству.

Огласив иск, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По материалам дела установлено, что на основании исполнительного документа (судебного приказа) от 08.07.2021 года №2-1024/2021, выданного Мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области о взыскании с Мышкина В.А. задолженности по кредитному договору, 22.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. возбуждено исполнительное производство №723590/21/6602-ИП. Копия постановления направлена взыскателю через портал ЕГПУ, получена им 23.09.2021.

В рамках исполнительного производства посредствам системы межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в кредитные организации и организации регистрирующие имущество, ПФР, ФНС, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, с ответами указанных организаций.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за границу. Аналогичное постановление вынесено 16.06.2022. Постановления направлены взыскателю через портал ЕГПУ, получены им 10.11.2021 и 17.06.2022, соответственно.

При выявлении дохода должника, получаемого от ПФР в виде пенсии, 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плпту и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Данное постановление направлено в адрес взыскателя АО ОТП-Банк через портал ЕГПУ, получено им 10.11.2021, направлено почтой 17.11.2021 и получено им 23.11.2021, что подтверждено почтовым уведомлением.

Таким образом, в административном иске приведены недостоверные утверждения о том, что взыскание не обращено на доходы должника, либо об этом не знал взыскатель.

При выявлении банковского счета, открытого должником в ПАО Сбербанк, 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Взыскиваемые суммы поступают на депозитный счет ФССП, своевременно распределяются. За период исполнения с должника взыскано и перечислено в пользу взыскателя 31595,05 рублей, остаток задолженности составляет 91790,41 руб.

Исследованные судом доказательства полно и достоверно опровергают заявленные административным истцом доводы, свидетельствуют о том, что, проверка имущественного положения должника проведена; место жительства и источник дохода должника установлены, взыскание на пенсию обращено, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ выносятся своевременно

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не усматривает бездействия судебного пристава, при исполнении судебного постановления, в связи с чем право взыскателя не нарушено.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхотурского районного отдела судебных приставов Кивериной Ю.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Судья А.В. Воложанин

Дело № 2а-280/23

66RS0023-01-2023-000250-84

Мотивированное решение

составлено 19.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 12 апреля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре судебного заседания Асеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Верхотурского районного отдела судебных приставов Худяковой М.П. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП-Финанс» обратился в Верхотурский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП Худяковой М.П. находится исполнительное производство, №15636/22/66022-ИП о взыскании с Мышкина В.А. задолженности по кредитному договору. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП Худяковой М.П., выразившиеся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 10.12.2022 по 10.03.2023;

не проведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации /жительства за период с 10.12.2022 по 10.03.2023;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоян...

...ия за период с 10.12.2022 по 10.03.2023;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.12.2022 по 10.03.2023;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.12.2022 по 10.03.2023;

обязать судебного пристава-исполнителя Верхотурский РОСП Худякову М.П. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Худякова М.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ею поданы письменные возражения на заявленные требования.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, отношения по иску не выразило.

Заинтересованное лицо Мышкин В.А. в судебное заседание не явился, своей позиции по делу не выразил.

Огласив иск, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По материалам дела установлено, что на основании исполнительного документа (судебного приказа) от 26.01.2022 года №2-109/2022, выданного Мировым судьей судебного участка №1 Верхотурского судебного района Свердловской области о взыскании с Мышкина В.А. задолженности по кредитному договору, 12.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП Худяковой М.П. возбуждено исполнительное производство №15636/22/6602-ИП. Копия постановления направлена взыскателю.

В рамках исполнительного производства посредствам системы межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в кредитные организации и организации регистрирующие имущество, ПФР, ФНС, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, с ответами указанных организаций.

30.04.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 10%, направленное для исполнения в ПФР.

На основании постановления СПИ от 04.08.2022 снижена сумма удержаний из пенсии до 5%, взыскания производятся, взыскано 6137,93 рубля перечислены через депозитный счет.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за границу. Аналогичные постановления вынесены 05.08.2022 и 09.02.2023, запрет сохраняет свое действие.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. Адрес места жительства установлен ((адрес обезличен)), должник не работает, имущества, подлежащего описи не выявлено.

Исследованные судом доказательства полно и достоверно опровергают заявленные административным истцом доводы, свидетельствуют о том, что, проверка имущественного положения должника проведена; место жительства и источник дохода должника установлены, взыскание на доход обращено, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ выносятся своевременно

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не усматривает бездействия судебного пристава, при исполнении судебного постановления, в связи с чем право взыскателя не нарушено.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхотурского районного отдела судебных приставов Худяковой М.П. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Судья А.В. Воложанин

Дело № 11-172 01.09.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием ответчика ИП Ламакина И.Н.

истца Мышкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ламакина И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 15.04.2014г.,

у с т а н о в и л:

Мышкин В.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Ламакину И.Н. о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в -СУММА1-, расходов за юридические услуги в размере -СУММА2-, указывая, что между ним и ИП Ламакиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении транспортных услуг по перевозке сотрудников ООО «Новогор-Прикамье». За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате отработанных истцом часов составила -СУММА1-. Согласно п.2.1.2 договора, ответчик был обязан своевременно оплатить оказанные транспортные услуги, однако оплаты истцу произведено не было. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг - составление искового заявления в -СУММА2-.

Позднее истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании госпошлины в размере -СУММА3-.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 15.04.2014г. исковые требования были удовлетворены, а также взысканы расходы за оказание юридических услуг -СУМ...

...МА2- и госпошлина в размере -СУММА3-.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что указанное решение, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что согласно п.п. 4.2. 4.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в размере -СУММА4- за каждый случай. В данном случае истец нарушил указанные пункты договора два раза, поскольку не выходил на линию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и сумма санкций составила -СУММА6-. По мнению ответчика, на основании п.п. 5.2., 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на день судебного заседания у мирового судьи указанный договор действовал, в связи, с чем сумма санкций за 55 рабочих дней составила -СУММА5-. Кроме того, отмечает ответчик, истец несколько раз грубо нарушил условия договора, а именно: сорвал выполнение плановых заданий предприятия «Новогор-Прикамье», что поставило под угрозу стабильность работы всех предприятий города, т.е. данным решением мировой судья поощрил подобное отношение к различного рода обязательствам.

Истец подал в суд возражение, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суде ответчик на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что по вине истца и других водителей, которые не стали выходить на работу, он потерял договор на оказание услуг. Поэтому просил жалобу удовлетворить.

В суде истец возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ заявок не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать, затем послал ИП Ламакину И.Н. уведомление о прекращении условий договора путем Sms – сообщения. До настоящего времени сумма долга ответчиком не выплачена.

В суд представитель третьего лица не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В силу, ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании транспортных услуг между Мышкиным В.А. (исполнитель) и ИП Ламакиным И.Н. (заказчик). Согласно условиям которого, Мышкин В.А. обя­зался оказать услуги - пассажирские перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика, а ИП Ламакин И.Н., в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора. Согласно, п.3.1 указанного договора, расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании договора, согласно и в объеме совершенных перевозок, указанных в должном образом оформленном отчете выполненных работ. В соответствии с п. 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из п. 4.2. договора, следует, что исполнитель несет ответственность за несвоевременное прибытие, равно как и не прибытие, по указанному адресу, для осуществления перевозки в -СУММА4-. Согласно п. 5.1., 5.2, 5.3. договора, договор действует с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. Если не одна из сторон не расторгла договор до истечения срока действия, договор пролонгируется. Исполнитель вправе расторгнуть договор при уведомлении заказчика за 20 дней.

Согласно, бланку учета по использованию такси, истец в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по перевозке сотрудников ООО «Новогор-Прикамье», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя ООО «Новогор-Прикамье», следует, что Мышкин В.А. оказывал им транспортные услуги по договору с ИП Ламакиным И.Н., претензий к Мышкину В.А. не имеют, оплату за работу такси произвели на счет ИП Ламакина И.Н. в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет, не произвел оплату услуг истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Доказательства неисполнения истцом условий договора оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривает наличие у него задолженности перед Мышкиным В.А. в -СУММА1-.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что Мышкин В.А. сорвал выполнение услуг по перевозке, поэтому оплата его услуг уменьшается на -СУММА4- за каждое нарушение, не нашли своего подтверждения. Поскольку условиями договора не предусмотрено уменьшение размера оплаты за оказанные услуги, путем снижения размера оплаты за допущенные нарушения исполнителем условий договора.

Иных доводов, которые влекут безусловную отмену решения на основании требований ст. 330 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности каждого из ответчиков, всем представленным сторонами доказательствам дана обоснованная оценка, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Фактически доводы жалобы ИП Ламакина И.Н. уже были предметом исследования мировым судьей, они направленв на иную оценку доказательств, поэтому не влекут отмену решения мирового судьи.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ламакину И.Н. должно быть отказано, решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 15.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламакина И. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Дело №а-5974/2022

(59RS0№-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановление судебного пристава - исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановление судебного пристава - исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Согласно исполнительному листу, должник ФИО3 обязан выплатить задолженность в размере № в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 – жилого помещения с кадастровым номером №, здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> земельного участка ...

...с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Оспариваемое постановление в вышестоящий орган административный истец не обжаловал.

Кадастровая стоимость здания, согласно выписке из ЕГРН составляет № руб., кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписке из ЕГРН составляет № руб., что не является соразмерным с требованиями взыскателя.

Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства производится судебным приставом – исполнителем исключительно на основании соответствующего решения суда. Данное жилое помещение, дом приобретен в результате обмена на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (единственное жилое помещение, на данное помещение обращения взыскания не устанавливалось), в связи со сложившейся экономической ситуацией административного истца, данное жилое помещение, дом, в настоящий момент является единственным жильем административного истца. Возраст административного истца не позволяет проживать в доме долгое время. Необходимость выполнения тяжелых физических работ, по обеспечению жизнедеятельности административного истца, сильно ограничивает это время. Ограничение, наложенное судебным приставом – исполнителем, приведет к невозможности вернуться административному истцу в благоустроенное жилье и может привести к преждевременному заболеванию и смерти административного истца.

На сайте регистрации наследственных дел есть информация о смерти ФИО2, № года рождения, что полностью совпадает с ФИО и годом рождения заинтересованного лица (взыскателя).

В случае подтверждения данного факта органами ЗАГС и если спор связан с обязательствами ответчика, исполнение которых предназначено лично для административного истца либо иным образом неразрывно связано с его личностью, то после смерти административного истца правопреемство не допускается и вступить в процесс невозможно. В данном случае производство по делу прекращается определением суда, на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 - жилого помещения с кадастровым номером № здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, путем снятия запрета с указанного здания и земельного участка; производство по делу прекратить, в случае подтверждения смерти заинтересованного лица (взыскателя).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, направила сводку по исполнительному производству, возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, права административного истца не нарушены,

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном порядке, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника ФИО3, где предмет исполнения - задолженность в размере №., в пользу взыскателя ФИО2

Судебным приставом - исполнителем с целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, к операторам сотовой связи, в ПФ РФ, ГИБДД, ФНС, ФМС, ЗАГС, «Росреестр»).

Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках: отделение «Банк Татарстан» №, ПАО Сбербанк, Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал «Центральны» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в отделение «Банк Татарстан» №, ПАО Сбербанк, Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал «Центральны» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана частичная сумма задолженности в размере №.

Согласно поступившим ответам из Росреестра, за должником ФИО3 зарегистрировано на праве собственности: здание, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 7-8).

В соответствии с ответом органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 (взыскатель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 - жилого помещения с кадастровым номером №, здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец полагает, что незаконные действия (бездействия) со стороны должностных лиц, нарушают его законные права и интересы.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Арест, равно как и запрет на совершение регистрационных действий, не относятся к обременениям, а в силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представляют собой ограничения, которые могут выражаться в запрете распоряжаться имуществом. Реальных ограничений, которые бы могли повлечь негативные последствия, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав заинтересованного лица, при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов должника, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 в указанной части, права и законные интересы которого фактически не нарушены, отсутствуют.

Рассматривая доводы административного истца о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что взыскатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства включаются также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни.

Прекращение исполнительного производства законодатель связывает не с наличием или отсутствием наследников умершего взыскателя, а с возможностью правопреемства в спорном правоотношении.

Кроме того, вопрос прекращения исполнительного производства рассматривается в ином порядке - в соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 12, 30, 64, 68, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводам, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: жилого помещения с кадастровым номером №, Здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, путем снятия запрета с имущества; прекращении производства по делу – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение составлено 18.10.2022