Мышковец Евгений Сергеевич

Дело № 12-65/2023

32RS0003-01-2023-000999-38

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 15 августа 2023 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев жалобу Мышковец Е.С. на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 мая 2023 года № Мышковец Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Мышковец Е.С. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что инспектор ДПС безосновательно вынес данное постановление, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности и ПДД не нарушал, о чем и указал в своих объяснениях. Просил постановление отменить.

Вызванные в суд лица не явились, извещены судом надлежащим образом, суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнут...

...ого мотошлема.

Согласно положениям ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Мышковец Е.С., 15 мая 2023 года в 3 час. 45 мин., на 10 км. автодороги А 240 «Брянск-Новозыбков-граница с республикой Беларусь», управлял автобусом, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, установленным способом в трех местах (ремень безопасности был перекинут через голову).

В связи с данным обстоятельством, в отношении Мышковец Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, о чем свидетельствуют его объяснения в протоколе.

В отношении Мышковец Е.С. должностным лицом было вынесено постановление, в соответствии с которым он был признан виновным по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб..

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и вынесшее постановление, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, а также постановлении о привлечении к административной ответственности Мышковец Е.С. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении им ПДД, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о свидетеле - ФИО3, однако по вызову судьи он не явился, обстоятельства, изложенные в протоколе, не подтвердил.

Судом был сделан запрос о предоставлении видеозаписи, зафиксировавшей совершение Мышковец Е.С. вмененного ему правонарушения, однако данная видеозапись в адрес суда не представлена с указанием на то, что истек срок ее хранения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения. Вина Мышковец Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не доказана, что исключает наличие в его действиях состава вменяемого деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Мышковец Е.С. отменить, удовлетворив его жалобу.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Мышковец Е.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А.Слепухова

Дело № 12-20/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000090-11

РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на вынесенное в отношении него <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

На указанное постановление М. подал поступившую в суд жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не виновен в произошедшем ДТП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО2, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В части отображения на схеме места ДТП места столкновения уточнил, что с его слов указано место на расстоянии 2 метра от края проезжей части, со слов ФИО2 – на расстоянии 2,4 ме...

...тра от края проезжей части (далее по направлению движения транспортных средств).

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перестроением считается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата>, в 21 час 57 минут, по <адрес>, водитель автомобиля <...> М. в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение им механических повреждений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, письменными объяснениями М. и ФИО2 от <дата>.

Вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя М. о его невиновности в произошедшем ДТП, совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, свидетельствует о том, что ДТП произошло в процессе перестроения автобуса под управлением М. из средней в крайнюю правую полосу дорожного движения, поскольку непосредственно перед произошедшим ДТП автобус под управлением М. осуществлял движение в пределах средней полосы дорожного движения, а столкновение транспортных средств произошло в пределах крайней правой полосы дорожного движения. Данное обстоятельство, наряду с характером причиненных в результате ДТП транспортным средствам механических повреждений, учитывая, в том числе габариты транспортных средств, согласуются с показаниями второго участника ДТП ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству заявителя М. и исследованные в судебном заседании видеозаписи не опровергают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства произошедшего и, более того, подтверждают эти обстоятельства, поскольку на них зафиксировано, что в момент произошедшего ДТП автобус под управлением М. осуществлял движение по средней полосе дорожного движение и перестроение в крайнюю правую полосу дорожного движения, в то время как автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял движение в попутном направлении без изменения направления движения по крайней правой полосе дорожного движения, в пределах которой и произошло столкновение.

Приведенный в судебном заседании заявителем М. довод о превышении водителем ФИО2 допустимой скорости движения и его виновности по этой причине в произошедшем ДТП нахожу несостоятельным, поскольку нарушение М. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Помимо этого, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установление вины второго участника происшествия, выяснение вопроса о нарушении им требований Правил, а также определение степени его вины в произошедшем ДТП не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оно соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.

Учитывая, что факт совершения М. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления №, вынесенного <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Ляшенко

УИД 32RS0033-01-2023-000090-11

Дело № 12-20/2023 Судья Ляшенко Д.А.

РЕШЕНИЕ № 21-63/2023

19 апреля 2023 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мышковца Евгения Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 января 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2023 года, вынесенные в отношении Мышковца Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 января 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2023 года, Мышковец Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Мышковец Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неустановление должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда всех обстоятельств, имеющих значение для дела; ненарушение им Правил дорожного движения.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не ...

...представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Мышковец Е.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, слославшись в подтверждение своей невиновности на видеозапись и характер механических повреждений, причиненных транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 декабря 2022 г. в 21 час 57 минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный номер №, по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 10/26, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2022 г.; письменным объяснением ФИО3 от 29.12.2022 г.; видеозаписями; протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2023 г. и дополнением к нему и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности Мышковца Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждения Мышковца Е.С. о том, что в момент его перестроения на правую полосу автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 на ней не было, данный автомобиль двигался позади него и начал совершать маневр обгона в тот момент, когда он уже включил указатель поворота для совершения маневра перестроения, объективно ничем не подвержены и, напротив, опровергаются материалами дела.

Доводы Мышковца Е.С. о виновности водителя транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда. Данные выводы сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Признавая Мышковца Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Данный вывод является правильным, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, Мышковцом Е.С. не представлено.

Доводы Мышковца Е.С., имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях Мышковца Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке Мышковцом Е.С. фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ и Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия Мышковца Е.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Мышковца Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Мышковца Е.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Мышковца Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Мышковцу Е.С. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Мышковца Е.С. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 января 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2023 года, вынесенные в отношении Мышковца Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мышковца Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов

Дело №4/1-234/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> - ФИО4,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> - ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, ранее не судимого, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> за совершение контрабанды сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс сильнодействующих веществ, то есть по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: смягчено назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ...

....ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что в содеянном преступлении раскаялся, в колонии трудоустроен, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, взысканий не имеет, после освобождения намерен вернуться к семье. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по вышеуказанным доводам.

Извещенный о дате и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом осужденный ФИО1 просил провести судебное заседание без его участия и с участием защитника – адвоката ФИО6

В судебном заседании адвокат осужденного ФИО1 – ФИО6 поддержал ходатайство об условно–досрочном освобождении подзащитного, пояснил, что осужденный осознал совершенное им, раскаивается, намерен быть законопослушным членом общества, а поэтому к нему возможно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, пояснив, что сужденный трудоустроен, характеризуется администрацией положительно, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, с представителями администрации вежлив и тактичен. Высказывает положительные намерения на жизнь после освобождения, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания и его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, поскольку осужденный имеет направленность к исправлению, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания: имеет поощрения от администрации ФКУ ИК-№ при этом не имея ни одного взыскания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, материального иска не имеет, в связи с чем полагает возможным применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Выслушав мнения представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, помощника прокурора, участвующего в деле, адвоката, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу, что его ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненный в результате преступления иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных в суд материалов и материалов личного дела осужденного видно, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении им отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного судом, что свидетельствует о наличии у него права на условно-досрочное освобождение.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд учитывает данные о его поведении за весь период отбывания им наказания, в том числе его отношение к труду, к осужденным и администрации исправительного учреждения, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания.

Так, согласно характеристике, ФИО1 по прибытию в колонию был трудоустроен на должность сборщика изделий из древесины. За период отбывания наказания, не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения: ДД.ММ.ГГГГ – благодарность, ДД.ММ.ГГГГ – благодарность.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, поддерживает связь с родственниками. С представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Согласно психологической характеристике, осужденный адаптивный, рациональный, нормально приспособленный к среде, имеет стремление добиться большого успеха в жизни, вероятность рецидива ниже среднего.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, сведения о его поведении, отношение к труду, проводимым мерам воспитательного характера в течение всего периода отбывания им наказания, мнения администрации и представителя ФКУ ИК-№, помощника прокурора, адвоката, учитывая, что осужденный имеет только поощрения, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 и возможности достижения целей уголовного наказания без дальнейшего отбывания им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, от дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 21 день.

Разъяснить осужденному, что в случае, если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, либо совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно-осужденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-№ в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Осужденному, содержащемуся под стражей, разъясняется право присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Листратенко В.Ю.

Дело № 1- 44/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

1 июля 2016 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Климовского района Артамонова И.В.

подсудимого Мышковца Е.С.,

защитника - адвоката Орешкова С.А., представившего удостоверение

№ _______ и ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мышковец Е.С., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, ...................... и машиниста холодильных установок ......................, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мышковец Е.С. совершил контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2016 года Мышковец Е.С. по заказу через Интернет приобрел препараты, содержащие сильнодействующие вещества, которые почтовым отправлением были доставлены на почтамт ...................... и получены там же по его поручению иным лицом.

В последующем Мышковец Е.С., обладая осведомленностью об ограничении свободного оборота на территории РФ приобретенных препаратов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, во исполнение преступного умысла, направленного на их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.03.1996 года № 278 «О порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ сильнодейст...

...вующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ», посредством использования другого лица, которому он, введя в заблуждение относительно совершаемых действий, предложил переместить данные препараты из Украины в Российскую Федерацию через таможенную границу, осуществил незаконный ввоз на территорию РФ препаратов, содержащих сильнодействующие вещества.

Так, 14 мая 2016 года примерно в 11 часов 35 минут Мышковец Е.В., действуя посредством использования другого лица, неосведомленного о незаконности совершаемых действий, на автомобиле ...................... под управлением этого лица, проследовавшего из Украины через таможенную границу Российской Федерации в международном автомобильном пункте пропуска (МАПП) «Новые Юрковичи», расположенном в ......................, где в нарушение статей 159, 179-181, 353 и 356 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не задекларировав в установленном порядке и скрыв от таможенного контроля90 стеклянных флаконов с жидкостью, общей массой 833,490 грамма, с маркировкой «Testoged-PTestosteronePropionate 100 mg/1ml/10 ml», содержащей эфир тестостерона (пропионат), который является изомером 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) и относится к сильнодействующим веществам; 90 стеклянных флаконов с жидкостью, общей массой 832,680 грамма, с маркировкой «Sustaged 10mlTestosteronepropionate 30 mg/1ml, Testosteronephenylpropionate 60 mg / 1mlTestosteroneisocaproate 60 mg / 1ml, TestosteroneDeсanoate 100 mg/1ml», содержащей эфиры тестостерона (фенилпропионат, изокапронат, деканоат, пропионат), который является изомером 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) и относится к сильнодействующим веществам; 89 стеклянных флаконов с жидкостью, общей массой 929,160 грамма, с маркировкой «StrombagedStanazolol 50 mg/1 ml/10 ml», содержащей сильнодействующее вещество - станозолол; 90 стеклянных флаконов с жидкостью, общей массой 926,640 грамма, с маркировкой «Testoged-ETestosteroneEnanthate 250 mg/1 ml, 10 ml», содержащей эфир тестостерона (энантат), который является изомером 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) и относится к сильнодействующим веществам; 4500 таблеток, общей массой 436,5 грамма, в индивидуальных контурных ячейковых упаковках, с маркировкой «DIANAGED 10 mlMethandrostenolone», содержащих сильнодействующее вещество - метандиенон (метандростенолон).

15 мая 2016 года примерно 00 часов 15 минут на территории АЗС «Нефтика № 9», расположенной в ......................, при передаче незаконно перемещенных через таможенную границу РФ указанных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, Мышковец Е.С. был задержан.

В судебном заседании подсудимый Мышковец Е.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый указал, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Орешков С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Мышковцу Е.С. в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мышковца Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, - контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

При квалификаций действий подсудимого суд приходит к выводу, что преступление совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал незаконность перемещения через таможенную границу Таможенного союза предметов преступления, являющихся сильнодействующими веществами, обладая осведомленностью об ограничении их свободного оборота на территории РФ, признав это обстоятельство.

Согласно Списку сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, перемещенные через таможенную границу РФ вещества являются сильнодействующими и подлежат контролю со стороны РФ.

При этом препараты, содержащие сильнодействующие вещества, фактически были перемещены через таможенную границу в рамках ЕврАзЭС подсудимым как посредственным исполнителем, то есть посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

Таким образом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мышковца Е.С., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мышковец Е.С. не судим, по месту жительства и работы характеризуются положительно (т.1, л.д. 166, 167), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО и содержит ее малолетнего ребенка ФИО, ____/____/_____ года рождения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 164), имеет заболевания .......................

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является относительно определенной и предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы. Принимая во внимание отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку таковых судом не установлено, Мышковцу Е.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с определением срока данного вида наказания с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, установленные смягчающие обстоятельства и сведения о личности виновного, приходит к выводу, что исправление Мышковца Е.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мышковца Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мышковцу Е.С. исчислять с 1 июля 2016 года.

Зачесть Мышковцу Е.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 мая 2016 года по 30 июня 2016 года включительно.

Меру пресечения Мышковцу Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: - два полимерных пакета, 359 стеклянных ампул с жидкостью, 4487 таблеток, находящихся в 90 контурных ячейковых упаковках, содержащих сильнодействующие вещества, хранящиеся в МО МВД России «Новозыбковский» (т. 1, л.д. 152), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мышковец Е.С.., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.

№

Дело № 12-106/2019

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2019 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., рассмотрев жалобу Мышковец Е.С. на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Мышковец Е.С., <...>

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года Мышковец Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мышковец Е.С. подал жалобу, указывая, что данное постановление незаконно и не обоснованно, подлежит отмене в связи с тем, что на автомобиле не предусмотрены заводом производителем задние брызговики, изменений в конструкцию автомобиля заявитель не вносил. Просит отменить постановление №от 21 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Мышковец Е.С., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мышковец Е.С., оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления вынесенного должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не усматрива...

...ю по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно подп. 2.3.1 «О Правилах дорожного движения»утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» установлено, что запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией брызговиков.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2019 года около 7 часов 11 минут по адресу город Брянск, проспект Московский, дом №, Мышковец Е.С. управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № которое не оборудовано брызговиками. Указанные действия Мышковец Е.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Мышковец Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 21 июня 2019 года; фототаблицей, объяснениями Мышковец Е.С., данными в судебном заседании.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Доводы Мышковец Е.С. о том, что транспортное средство не оборудовано брызговиками заводом –производителем, на квалификацию вмененного правонарушения не влияют, не влекут отмену оспариваемого постановления, основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мышковец Е.С. - оставить без изменения, жалобу Мышковец Е.С. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И.Ткаченко

№

Дело № 12-107/2019

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2019 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., рассмотрев жалобу Мышковец Е.С. на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Мышковец Е.С., <...> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородное правонарушение,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении 21 июня 2019 года Мышковец Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мышковец Е.С. подал жалобу, указывая, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности. Просит отменить постановление №от 21 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Мышковец Е.С. просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Мышковец Е.С., проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления вынесенного должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждо...

...го дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с подп. 2.1.2«О Правилах дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2019 года в 7 часов 09 минут по адресу город Брянск, проспект Московский, дом № Мышковец Е.С.управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, что образует в действиях Мышковец Е.С. объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании протоколом № об административном правонарушении от 21 июня 2019 года; фототаблицей.

Доводы Мышковец Е.С. о том, что он управлял транспортным средством пристегнутым ремнем безопасности, однако инспектор этого не увидел, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пп. 59, 67Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения РФ, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Мышковец Е.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Административное наказание назначено Мышковец Е.С. в пределах санкции статьи12.6КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, действия Мышковец Е.С. верно квалилифицированы должностным лицом по статье 12.6 КоАП РФ, в связи с чем у судьи отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Мышковец Е.С. - оставить без изменения, жалобу Мышковец Е.С. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Ткаченко