Мышковская Алиса Юрьевна

УИД 63RS0038-01-2023-008700-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7311/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дробышева Владимира Викторовича на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 г.

по гражданскому делу № 2-1494/2024 по иску Дробышева Владимира Викторовича к Товариществу собственников недвижимости «Барбаши» о демонтаже объектов.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя истца Дробышева В.В. ФИО8, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ТСН «Барбаши» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дробышев В.В. обратился к ТСН «Барбаши» с иском об обязании ответчика в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств следующие, возведенные незаконно на территории, границы которой определены картой-схемой, являющейся приложением №1 к соглашению от 25.02.2020 № 04/2-01/13-18/02, объекты, место расположения (координаты расположения) которых зафиксировано в Акте обследования от 13.03.2024 и приложенной к нему Схеме расположения объектов на территории ТСН «Барбаши», составленных кадастровым инженером ООО «Геокадсервис» Калязиным Н.А.: детскую площадку (обозначена как сооружение 6 на Схеме расположения объектов на территории ТСН «Барбаши» (далее Схема), приложенной к Акту обследования от 13.03.2024); спортивную площадку (обозначена...

... как сооружение 7 на Схеме); зону отдыха (обозначена как сооружение 8 на Схеме); беседку (обозначена как сооружение 9 на Схеме); здание правления (администрации) ТСН «Барбаши» (обозначено как сооружение 4 на Схеме); забор и запасные ворота вокруг территории (обозначены как сооружения 1(1), 1(4), 5, 11, 12, 13, 14 на Схеме); пункт охраны (обозначен как сооружение 3 на Схеме); здание (кирпичное строение) станции управления погружными насосами (обозначено как сооружение 10 на Схеме).

Требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором располагаются вышеуказанные объекты, а именно, детская площадка, спортивная площадка, зона отдыха, беседка, здание правления (администрации) ТСН «Барбаши», забор, запасные ворота вокруг территории, пункт охраны и здание (кирпичное строение) станции управления погружными насосами, принадлежащие ТСН «Барбаши», относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о предоставлении ответчику земельного участка, на котором размещены спорные объекты, отсутствуют.

Нахождение и сохранение спорных незаконных объектов ТСН «Барбаши» на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также необоснованное включение земельного участка истца в состав территории товарищества, влечет наложение на него дополнительного обременения в виде участия в расходах на содержание спорных объектов как мест общего пользования, а, следовательно, ограничивает его права как собственника объектов недвижимости.

Определением суда от 22.03.2024 производство по гражданскому делу № 2-1494/2024 по иску Дробышева В.В. к Товариществу собственников недвижимости «Барбаши» о признании построек незаконными и их сносе, прекращено в части требований Дробышева В.В., заявленных в отношении следующих объектов ТСН «Барбаши»: водонапорной башни, автоматических ворот и шлагбаума.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 г., в удовлетворении заявленных требований Дробышева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Дробышев В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком ТСН «Барбаши» представлены письменные возражения доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО8 ФИО8 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, добавила, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом требования в отношении запасных ворот и забора.

Представитель ТСН «Барбаши» ФИО9 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дробышев В.В. на основании договора купли-продажи от 27.12.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 542,70 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

На земельном участке истцом возведен жилой дом, обшей площадью 160,7 кв.м., которому присвоен кадастровый №.

Распоряжением Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 15.07.2022 № 350 земельному участку и жилому дому присвоен адрес: <адрес> <адрес>, соответственно.

Право собственности Дробышева В.В. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

19.10.2005 собственниками жилых домов, в том числе, незавершенных строительством, расположенных по адресу: <адрес> на основании протокола № 1 от 17.10.2005 создано ТСЖ «Барбаши», которое 10.01.2019 на основании протокола № 19 от 11.11.2018 переименовано в ТСН «Барбаши».

Согласно пункту 2.1. Устава товарищество создается для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также благоустройство прилегающей территории и ведение общей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2.3. Устава основными видами деятельности товарищества являются, среди прочего: содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся строения членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатация; охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; организация охраны придомовой территории, имущества собственников и владельцев помещений; содержание и благоустройство домовой территории; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций и инженерных сооружений; уборка территории, чистка и уборка помещений общего пользования; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств товарищества, как собственными силами, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах ответственности товарищества, их аварийный и текущий ремонт.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ТСН «Барбаши» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Также установлено, что на основании договора № 711 от 01.09.2006 ООО «Садко» переданы ТСЖ «Барбаши» инженерные сети в 11 квартале Пригородного лесничества, включая: электросети (ЛЭП и внутренние), согласно проекту, выполненного по техническим условиям эксплуатационных служб г. Самары, с оплаченными мощностями; газоснабжение согласно проекту, выполненному по техническим условиям эксплуатационных служб г. Самары, с оплаченными мощностями; - водопроводные и канализационные сети согласно проекту, выполненному по техническим условиям эксплуатационных служб г. Самары с оплаченными мощностями; водонапорную башню, две скважины и кирпичное строение, для управления насосами.

Факт передачи инженерных сетей подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2006, подписанным между ООО «Садко» и ТСЖ «Барбаши».

Дополнительно были оформлены акты приема-передачи внешних газопроводных сетей от 26.11.2007 между ООО «Садко» и ТСЖ «Барбаши», акт передачи электрических нагрузок № 1 от 10.09.2007 г. между ООО «Садко», ТСЖ «Барбаши», ОАО «Самараэнерго» и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания», акт приема-передачи высоковольтной линии и КТП от 15.03.2007.

Кроме того, на содержание электрооборудования ТСН «Барбаши» заключен договор № 1 на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования от 01.04.2016 с ФГУП «Санаторий «Можайский при Спецстрое России», в соответствии с которым ФГУП «Санаторий «Можайский» (исполнитель) принимает на себя функции по оперативному и техническому обслуживанию электрооборудования ТСН «Барбаши» (заказчика), а именно СК АСБ-6-3x120, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, размещенного в электроустановке Исполнителя, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>А.

12.05.2021 ТСН «Барбаши» заключен договор аренды движимого имущества оборудования № 37 с сетевой организацией – ООО «Самараэлектросеть».

01.06.2017 с АО «Самарская сетевая компания» заключен договор аренды № 870, в соответствии с которым, арендодатель (ТСН «Барбаши») передал арендатору (АО «ССК») в аренду опоры воздушной линии ВЛ-0,4 кВ в количестве 10 шт.

Позднее, между ТСН «Барабши» и АО «ССК» заключен договор № 14138 на оказание услуг по предоставлению мест на опорах для размещения ВЛ-04, кВ от 01.11.2021, который действует по настоящее время.

Кроме того, 01.07.2017 между ТСН «Барбаши» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № 20-08863; 26.12.2008 между ТСН «Барбаши» и МП г. Самары «Самараводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с 21.03.2013 г. соглашением переоформлено на ООО «Самарские коммунальные системы»), 01.11.2021 между ТСН «Барбаши» и АО «Самарская сетевая компания» заключен договор № 14138 на оказание услуг по предоставлению мест на опорах для размещения ВЛ-0,4 кВ.

На содержание газовых сетей ТСН «Барбаши» заключен договор № 16/45/20 о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства от 21.01.2020 с ОАО «Самарагаз», согласно которому газопроводы были переданы в пользование ОАО «Самарагаз».

На скважину оформлены паспорт и лицензия на водопользование.

Судом сделан вывод о том, что TCH «Барбаши» является лицом, уполномоченным собственниками и иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков принимать участие в содержании прилегающей территории.

25.02.2020 между ТСН «Барбаши» и Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара заключено соглашение № 04/2-01/13 об определении границ прилегающей территории. Указанным соглашением и картой-схемой к нему за ТСН «Барбаши» фактически закреплена территория площадью 10 000 кв.м.

В состав территории ТСН «Барбаши» входит и земельный участок, принадлежащий Дробышеву В.В.

Согласно протоколу № 31 от 04.03.2020 собранием членов правления ТСН «Барбаши» согласованы места общего пользования товарищества, к которым отнесены: все дороги и проезды внутри территории; ворота, шлагбаум, ограждение территории, пункт охраны, здания правления; высоковольтная линия 6 кВ, ТП-1303, воздушная линия 0, 4кВ, железобетонные опоры, фонари уличного освещения по всей территории; водозаборная скважина, станция управления погружными насосами, генератор, водопровод, канализация; газопровод среднего и низкого давления, все ШГРП; детская площадка, спортивная площадка, беседка и зона отдыха, газоны по всей территории, контейнерная площадка ТКО.

Из материалов дела также следует, что решением Кировского районного суда, г. Самары от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2023, с Дробышева В.В. в пользу ТСН «Барбаши» взыскано неосновательное обогащение в виде платы (стоимости) за оказание услуг по содержанию общего имущества.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 решение Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2023 и апелляционное определение Самарского областного суда от 02.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дробышева В.В. без удовлетворения.

Согласно переписке Дробышева В.В. с Департаментом управлениям имуществом г.о. Самара, Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара органы местного самоуправления не наделены полномочиями на проведение проверок, на основании подпункта «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, разъяснено право самостоятельного обращения в суд.

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 18.07.2024, детская площадка, спортивная площадка, зона отдыха, беседка, здание правления (администрация) ТСН «Барбаши», забор и запасные ворота вокруг территории, пункт охраны, здание (кирпичное строение) станции управления погружными насосами на землях лесного фонда не располагаются, сооружения: детская площадка, спортивная площадка, зона отдыха, беседка, частично относят к городским лесам и находятся на территории Самарского лесничества. Один объект (участок забора, сооружение 14) находится в границах охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба», в связи с чем в целях предупреждения, выявления и пресечения факторов нарушения законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий министерством 12.07.2024 ТСН «Барбаши» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части осуществления хозяйственной деятельности, связанной со строительством новых хозяйственных объектов, сооружений, их вводом в эксплуатацию на территории охранной зоны вышеуказанного памятника природы.

Согласно акту обследования объектов на территории ТСН «Барбаши», выполненному ООО «Геокадсервис», автоматические ворота (объект указан на схеме расположения как сооружение 1), шлагбаум (сооружение 2), здание правления (администрации) ТСН «Барбаши» (сооружение 4), забор с калитками (сооружение 5), детская площадка (сооружение 6), спортивная площадка (сооружение 7), зона отдыха (сооружение 8), беседка (сооружение 9), запасные ворота (сооружение 11), забор (сооружение 12), запасные ворота (сооружение 13), забор с калиткой и запасными воротами (сооружение 14), являются движимым имуществом и не подлежат государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав. Пункт охраны (сооружение 3), здание (кирпичное строение) станции управления погружными насосами (сооружение 10) являются недвижимым имуществом, объекты физически невозможно переместить совсем или такое перемещение приведет к несоразмерному ущербу их назначению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 130, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.36, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты полностью располагаются на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, при этом принимая во внимание, что требованию о сносе предшествует процедура проведения мероприятий государственного строительного и земельного надзора исполнительными органами государственной власти, уполномоченными на осуществление такого надзора и составление документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что эксплуатация спорных объектов представляет или может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, как и доказательств, того, в чем именно заключается эта угроза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расположение спорных объектов на территории, закрепленной за ТСН «Барбаши», не нарушает правомочия Дробышева В.В. как собственника (владение, пользование, распоряжение) имущества, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих лишение его права пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, и то, что существует реальная угроза нарушения прав собственности со стороны ответчика, а также не подтвердил, что демонтаж объектов, в том числе социального назначения – детская площадка, спортивная площадка, зона отдыха, приведет к восстановлению нарушенного права и какой интерес будет защищен в результате сноса спорных объектов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные объекты располагаются на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, при этом сведений о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке ТСН «Барбаши» не имеется, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 722-О, законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), а также установил правовые формы использования земельных участков (главы III и IV), обязательность государственной регистрации прав на земельные участки и удостоверение этих прав соответствующими документами (статьи 25 и 26). Вместе с тем, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, федеральный законодатель в оспариваемой норме предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки, и делегировал Правительству Российской Федерации полномочие по формированию перечня данных сооружений.

В порядке реализации этого законоположения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - возведения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения.

При этом, собственники таких объектов, созданных правомерно, не лишены возможности защиты своих прав в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

Согласно части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Из материалов дела установлено, что ТСН «Барбаши» является лицом, уполномоченным собственниками и иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков принимать участие в содержании прилегающей территории, которая определена соглашением от 25.02.2020, заключенным с Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара.

Протоколом собрания членов правления ТСН «Барбаши» № 31 от 04.03.2020 согласованы места общего пользования товарищества, к которым отнесены, в том числе спорные объекты.

Сведений о том, что настоящий протокол собрания и принятые на нем решения оспорены либо признаны недействительным, не имеется.

Таким образом, земельный участок, предоставленный ТСН «Барбаши», относящийся к землям общего пользования, представляет единую территорию, на которой располагаются объекты, в том числе социально значимые, находящиеся в общем свободном доступе и обеспечивающие благоприятные условия проживания неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок используется ТСН «Барбаши» в иных целях, либо расположение спорных построек на участке, причиняет ущерб имуществу истца, не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что отнесение земельного участка к землям, государственная собственность на который не разграничена, не является основанием для демонтажа спорных объектов, необходимых для комфортной среды обитания и обеспечивающих потребности населения.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что детская площадка, спортивная площадка, беседка и зона отдыха располагаются на территории Самарского лесничества, поскольку действующее лесное законодательство не запрещает использование лесов для осуществления рекреационной деятельности с размещением на подобных участках строений, не являющихся объектами лесной инфраструктуры, а именно площадок для игр (детская), отдыха, занятий спортом, которые предусмотрены перечнем некапитальных строений объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 N 999-р.

При этом доказательств того, что вышеуказанные сооружения являются объектами капитального строительства, а также доказательств, что спорными объектами нарушается право Дробышева В.В. на свободное пребывание в лесах, в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о нахождении одного из спорных объектов в границах охранной зоны памятника природы регионального значения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы - это уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы; собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (пункты 1 и 2 статьи 27 вышеназванного Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий (пункты 1, 4).

Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит запрета на использование земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе памятников природы регионального значения. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным объектам движимого имущества и необходимости применения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2015 года, отклоняются судом кассационной инстанции, так как не опровергают законность принятых по делу судебных постановлений и основаны на неверном понимании норм материального права. При этом, из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования не только в отношении объектов движимого, но и недвижимого имущества: пункт охраны (сооружение 3), здание (кирпичное строение) станции управления погружными насосами (сооружение 10), определенных в качестве таковых актом обследования объектов, выполненным ООО «Геокадсервис».

Доводы жалобы о том, что незаконное размещение спорных объектов возлагает на истца дополнительное бремя по их содержанию и фактически ограничивает его право собственности на принадлежащий ему земельный участок, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам, приведенным представителем истца в судебном заседании, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные им требования, в том числе в отношении запасных ворот и забора.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дробышева Владимира Викторовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

А.С. Рипка

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.