Мышковский Игорь Валерьевич

Дело № 2-6642/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Таламаненко Е.И.,

с участием адвоката Каленской Р.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышковского И.В. к Волкову В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что он на основании договора купли-продажи от <дата>. и свидетельства о государственной регистрации права серия № от <дата> является собственником жилого строения и земельного участка по адресу: <адрес> По его заявлению в отделение УФМС г. Таганрога Ростовской области на данной жилой площади зарегистрирован ответчик. Одновременно с этим Волков В.И. никогда не вселялся на его жилую площадь, его личных вещей по месту регистрации никогда не было, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не нес. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком от <дата> ответчик обязался в срок до <дата> сняться с регистрационного учета с жилой площади, принадлежащее истцу. До настоящего времени Волков В.И. взятые на себя обязательства не выполнил, место его нахождения истцу неизвестно. На основании изложенного, истец просит суд признать Волкова В.И. не приобретшим право пользования жилым строением, расположенн...

...ым по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Каленская Р.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Мышковский И.В. является собственником жилого строения и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

В данном домовладении <дата> был зарегистрирован ответчик, что подтверждается копией домовой книги (л.д.19-21).

Из объяснений истца судом установлено, что регистрация ответчика носила формальный характер, вещей ответчика в домовладении нет, ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем, расходы по оплате коммунальных услуг не нес. В материалы дела представлен договор от <дата>, согласно которому ответчик Волков В.И. обязался сняться с регистрационного учета из жилого помещения истца в течение трех месяцев, а именно до <дата>, однако, в указанный срок ответчик с регистрационного учета не снялся.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований, а именно, что Волков В.И. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: : <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, нарушает права истца как собственника жилого помещение, в связи с чем, исковые требования Мышковского И.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мышковского И.В. к Волкову В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Волкова В.И., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2013 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Донцова

Дело № 12-198/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 год г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мышковского И.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области от 12 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Мышковский И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области от 12 октября 2011 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Мышковский И.В. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление и производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что рассматривая данное дело, суд принял во внимание показания инспекторов ДПС В.М. и Г.В., а так же объяснение свидетеля А.П., составленное теми же сотрудниками ДПС в его присутствии. Так же, по мнению суда, его вина подтверждается подписанным им протоколом и схемой правонарушения, которые подписывал не составленные, так как спешил на работу. Суд, истолковал данный человеческий фактор, как желание уйти от ответственности, несмотря на то, что кроме слов, больше никаких доказательств не представлено. Кроме того, суд не проверил его показания о том, что в его действиях был только объезд по пунктирной ...

...линии, остановившегося автомобиля. В данном месте находится въезд в <адрес>. Пунктирная линия в этом месте составляет примерно 15-20 метров. Составленная сотрудниками ДПС схема, не соответствует действительности.

Мышковский И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в полном объеме и просил об ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Мышковского И.В. был допрошен свидетель А.П., который подтвердил показания, написанные им собственноручно в объяснениях, а именно то, что водитель автомобиля <данные изъяты> обогнал его, при этом пересек сплошную линию разметки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, свидетеля, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно Правилами дорожного движения установлено, что запрещается обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из протокола об административном правонарушении 61 ОГ 362290 от 12 августа 2011 года (л.д. 4), имеется указание на то, что 12.08.2011 года в 06 ч.45 мин. по <адрес>, Мышковский И.В., управляя автомашиной, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Мышковского И.В. о том, что с протоколом согласен, вину признает полностью, так как спешил на работу.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия Мышковского И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Мышковского И.В. о том, что он совершил выезд на встречную полосу без нарушения ПДД, не имеют юридического значения при рассмотрении жалобы и не являются основаниями для освобождения об административной ответственности за нарушения соответствующей нормы административного права.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мышковского И.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Мышковского И.В., отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, в минимальном размере.

Иные доводы Мышковского И.В. не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Таганрога Ростовской области от 12 октября 2011 года, о привлечении Мышковского И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мышковского И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья подпись Исаев С.Н.