Мышлявцева Светлана Эдуардовна

Дело № 2-695 (2025)

59RS0005-01-2024-007589-67

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием помощника прокурора Горшковой П.А.

представителя истца Шавровской В.В.. представителя ответчика Якимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мышлявцевой Светлане Эдуардовне о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Мышлявцевой С.Э. (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ответчик в нарушение пп. 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинским районным судом г. Перми Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С целью компенсации материального ущерба ответчик 07.04.2023 перечислила истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были израсходованы на приобретение новой одежды, которая была уничтожена в результате ДТП и на лекарственные препараты для восстановления здоровья. Однако ответчиком не были компенсированы морально-нравственные страдания истца, которые имеют место быть до настоящего времени. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в болезненном и длительном в...

...осстановлении здоровья, а также в переживаниях относительно внешнего вида, поскольку в результате ДТП пострадали <данные изъяты>. Указанные обстоятельства крайне сказываются на нормальной жизнедеятельности молодой девушки. Размер компенсации морального вреда, оценивается истцом в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Мышлявцевой С.Э. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мышлявцева С.Э. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменные пояснения, в которых указано, что Мышлявцевой С.Э. было предложено представителю истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, данное предложение ФИО1 не устроило. Заявленную истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей ответчик считает завышенной. Разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда ответчик полагает сумму в размере 100 000 рублей. После совершенного ДТП 15.11.2022 Мышлявцева С.Э. проявила деятельное участие и активно интересовалась здоровьем потерпевшей. Однако, какой-либо реакции на это со стороны ФИО1 не последовало. В конце марта 2023 ФИО1 было направлено письмо с просьбой связаться и урегулировать вопрос с компенсацией морального вреда, однако оно было оставлено без внимания. Мышлявцевой С.Э. было принято решение перечислить ФИО1 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела о лишении Мышлявцевой С.Э. прав на управление транспортным средством также предпринимались попытки по урегулированию данного вопроса и предлагалось заплатить 100 000 рублей. От этого предложения сторона потерпевшей отказалась. При разрешении вопроса о сумме компенсации морального вреда просила принять во внимание, что фактически у ФИО1 <данные изъяты>. Кроме этого и возраст (на момент ДТП потерпевшей было 23 года) и общее состояние ее здоровья свидетельствуют о достаточно быстром процессе заживления и последующей реабилитации. Согласно приложенной справке по форме 2-НДФЛ, общий годовой доход Мышлявцевой С.Э, составил сумму, чуть больше испрашиваемой, а именно порядка 1 000 000 рублей. Следует добавить, что фактически на иждивении Мышлявцевой С.Э, находится несовершеннолетний ребенок и супруг, который в данный момент не работает, так как ухаживает за своей матерью, состоящей в регистре паллиативной помощи. Кроме этого, супруг ФИО8 имеет заболевание, препятствующее ему активно работать. С учетом изложенного выше, при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и исходить из разумности определения его размера. С учетом изложенного, полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как сумма не является разумной и соразмерной последствиям нарушения (л.д. 99-101).

Представитель ответчика Мышлявцевой С.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогично изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пт. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2022 в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Мышлявцева С.Э., управляя транспортным средством марки LADA VESTA, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при повороте налево на <адрес> в нарушение пунктов 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила травму.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Мышлявцевой С.Э

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № у ФИО1, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелся <данные изъяты>. Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного с э элементом трения воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, и согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 10-12).

22.03.2023 инспектором ИА 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Мышлявцевой С.Э. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 23).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мышлявцева С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ей наказание (л.д. 20-21).

Как следует из выписного эпикриза № ГУЗ «Ордена «знак Почета» ПККБ отделение травматологии и ортопедии, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в отделении травматологии ПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основным: <данные изъяты>. Травма при ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19:40, сбита автомобилем на пешеходном перекрестке возле ЦУМ. Бригадой ГССП доставлена в ПККБ. При поступлении выполнено <данные изъяты>. Осмотр травматологом, нейрохирургом. Проводилась <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Согласно выписки из амбулаторной карты ООО «Елизаветинская больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга ООО «Елизаветская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез заболевания: травма бытовая при ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 сбита легковой автомашиной на пешеходном переходе возле ЦУМ, бригадой ГССП доставлена в ПККБ. Находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ПККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение. Находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ГКБ им. С.Н. Гринберга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операция ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, выписана на амбулаторное лечение. (л.д. 7).

Как следует из выписки из истории болезни № ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л/Н №. С ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, не закрыт, на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ ВК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: <данные изъяты>. (л.д. 8).

Согласно осмотра врача-комбустиолога от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: <данные изъяты>. (л.д. 17).

Как следует из представленных в дело листков нетрудоспособности, ФИО1 в связи с полученными при ДТП травмами проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с Мышлявцевой С.Э. в размере 700 000 рублей. В обоснование заявленной суммы истцом указано, что ей причинены физические страдания в виде <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Мышлявцевой С.Э. в пользу истца ФИО1 у суда не вызывает сомнения тот факт, что при получении травмы в ДТП ФИО1 испытывала физическую боль, а также нравственные страдания от полученного стресса и страха за свою жизнь. Суд также принимает во внимание обстоятельства происшествия, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью и характер повреждений, а именно, что повреждения получены от воздействия источника повышенной опасности, при том, что потерпевшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора. Суд также принимает во внимание степень вины ответчика в данном происшествии, поскольку именно на водителе лежит обязанность соблюдать правила дорожного движения, проявлять осторожность при управлении транспортным средством. Водитель, управляя автомобилем должен учитывать и дорожную обстановку, и погодные условия. Суд также принимает во внимание время длительное лечение истца три месяца, в связи с полученными при ДТП травмами, в результате которых ей пришлось проходить амбулаторное лечение, наблюдаться у врача-хирурга, принимать лекарственные препараты. Учитывая, что истцу причин вред здоровья средней тяжести, Учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также действия ответчика по оказанию помощи потерпевшей после ДТП, перечислив истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, которые истец отнесла к возмещению материального ущерба. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является достаточным в качестве компенсации. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мышлявцевой С.Э. следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с Мышлявцевой Светланы Эдуардовны (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 –отказать.

Взыскать с Мышлявцевой Светланы Эдуардовны (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

Копия верна судья

№ 5-71/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года город Пермь.

Судья Ленинского районного суда г.Перми Сыров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мышлявцевой С.Э.,

защитника Якимовой О.А.,

представителей потерпевшей ФИО4: ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми в отношении Мышлявцева С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, невоеннообязанной, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, работающей <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15.11.2022 в 19:20 по адресу: <Адрес>, Мышлявцева С.Э., управляя транспортным средством марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении ул. <Адрес> при повороте налево на <Адрес> в нарушение пунктов 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая ФИО4 и представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения Мышлявцевой ...

...С.Э., защитника Якимовой О.А. и представителей потерпевшей, не возражавших рассмотреть дело при данной явке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Мышлявцева С.Э. свою виновность в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснила, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности.

Представители потерпевшей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили частичное возмещение Мышлявцева С.Э. вреда потерпевшей в сумме 50 000 рублей, просят назначить наказание Мышлявцевой С.Э. в виде лишения права управления транспортными средствами с максимальным сроком, поскольку ранее Мышлявцева С.Э. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, потерпевшей провели операцию по пересадке кожи и в дальнейшем ей требуется лечение, до настоящего времени испытывает моральные страдания.

Судья считает, что вина Мышлявцевой С.Э. в совершении административного правонарушения нашла свое объективное подтверждение совокупностью имеющихся по делу доказательств:

- рапортами от 15, 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 2, 6, 10, 35);

- сообщениями из медицинских учреждений от 15 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 5) о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 ФИО4 в медицинское учреждение с ушибом таза и бедра;

- схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16);

- объяснением Мышлявцевой С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 она, управляя автомобилем LADA VESTA, двигалась по <Адрес> проспект. На неосвещенном пешеходном переходе допустила наезд на пешехода - девушку, которая попала в слепую зону, подмяв пешехода под автомобиль. Приподняв машину домкратом, вытащили пешехода, вызвала скорую помощь;

- копиями водительского удостоверения на имя Мышлявцевой С.Э., свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса № <данные изъяты>, карточки учета транспортного средства, карточки операции с водительским удостоверением (л.д. 24-25, 27);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мышлявцевой С.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 28);

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она переходила перекресток <Адрес> <Адрес> на зеленый сигнал светофора и была сбита автомобилем. Она упала на капот, затем под машину, далее ничего не помнит, очнулась в машине скорой помощи, болели голова, спина и бедра. Проходит лечение, готовится к пересадке кожи на бедре;

- выписным эпикризом №, согласно которому ФИО4 находилась в отделении травматологии ПККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб левой ягодичной области с осаднением и частичной отслойкой кожи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), согласно выводам которого, у ФИО4 имелся ушиб левой ягодичной области с осаднением, частичной отслойкой кожи и последующим образованием гранулирующей, инфицированной раны с дефектом мягких тканей, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня;

- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Доказательства вины Мышлявцевой С.Э. являются допустимыми, относимыми и достоверными. Причин для оговора Мышлявцевой С.Э. со стороны потерпевшей, а также самооговора, не имеется.В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Действия Мышлявцевой С.Э. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения (пунктов 1.5, 13.1 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия Мышлявцевой С.Э. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО4

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшей причиненного вреда, наличие на иждивении требующей ухода престарелой матери – инвалида; совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; участие супруга в выполнении специальных задач.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Судья считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых правонарушений.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются основанием для назначения Мышлявцевой С.Э. минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение административного штрафа является нецелесообразным. При этом суд принимает во внимание, что ранее назначенные в отношении Мышлявцевой С.Э. штрафы за нарушение правил дорожного движения не достигли цели предупреждения совершения новых правонарушений, которые продолжают допускаться Мышлявцевой С.Э. в течение года.

Положительная характеристика по месту работы, необходимость в наличии права управления транспортными средствами для осуществления трудовой деятельности, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не являются безусловными основаниями для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Мышлявцева С.Э. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

В силу ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное постановление находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-71/2023 Ленинского районного суда г. Перми.

Мировой судья – Вихарева Н.И.

Дело №11-253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Якимовой О.А.,

представителя ответчика Сальникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Мышлявцевой Светланы Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей», действующее в интересах Мышлявцевой Светланы Эдуардовны, обратилось к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» г. Пермь (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и выдана карта тарифного плана «Премиум» Travel card. Согласно тарифному плану «Премиум» к «Минимальным требованиям» (одним из условий на выбор) Банк относит: сумму среднемесячных остатков денежных средств на счетах от 1 000 000 рублей и более/в USD и EUR по курсу Банка России на дату проведения расчетов и совершения одной покупки по карте (POS-оборот); сумму среднемесячных остатков денежных средств на счетах от 600 000 рублей и более/ в USD и EUR по курсу Банка России на дату проведения расчетов и совершения одной покупки по карте (POS-оборот) от 50 000 рублей/ 1 000 USD/ 10 000 EUR и более; сумму ежемесячных поступлений вне зависимости от источника пополнения карты 200 000 рублей и более сумма ежемесячных покупок по карте (POS-оборот) от 50 000 рублей/1 000 USD/ 1 000 EUR и более. Согласно условиям тарифного плана «Премиум» при выполнении минимальных требований в отчетном месяце клиенту-владельцу основной карты предоставляется право в месяц, следующим за отчетным, воспользоваться без дополнительной платы небанковскими услугами компаний-партнеров Банка, в том числе, предоставляется неограниченное количество бесплатных проходов в VIP-залы аэропортов по Премиальной карте Банка для держателя карты и одного гостя. Для третьего и последующего гостей стоимость услуги составляет 30 USD за одну персону. При невыполнении «Минимальных требований» стоимость услуги для держателя и для гостей составляет 30 USD за одну персону. Так с учетом выполнения «Минимальных требований» по тарифному плану «Премиум» в июле и августе 2019 года истец и один ее гость воспользовались бесплатным проходом через программу доступа Lounge Key в VIP-залы аэропортов. Начиная с момента пользования картой Мышлявцевой С.Э. всегда выполнялись «Минимальные требования» по тарифному плану «Премиум», о чем свидетельствуют справки о движении денежных средств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по карточному счету за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Несм...

...отря на систематическое исполнение истцом «Минимальных требований» по тарифному плану «Премиум» (в июле 2019 года по карте были осуществлены траты в сумме 113 209 рублей и поступления в сумме 249 016 рублей) со счета карты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком списана комиссия за ведение специального карточного счета и осуществления расчетов по карте за июль 2019 года в сумме 2 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ответчик произвел необоснованное списание денежных сумм в следующем размере: 30 долларов США за визит в Business Lounge (дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00); 90 долларов США за визит Business Lounge LK 3 GUEST (дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00); 60 долларов США за визит Matryoshka Lounge LK 3 GUEST (дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00). При этом все «Минимальные требования» по тарифному плану «Премиум» за расчетные периоды в июне и июле 2019 года истцом выполнены. Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации Мышлявцевой С.Э. инициирована деловая переписка через чат-банк с сотрудниками ответчика, а позже, ввиду неполучения ответа от ответчика направлено письменное обращение в Банк через сайт Банки.ру. Мотивированного ответа из Банка по существу обращения истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банк направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответ на претензию в адрес истца не поступил. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Мышлявцевой С.Э. денежные средства в размере 14 019 рублей, в том числе: 2 500 рублей – комиссия за ведение специального карточного счета и осуществление расчетов по карте за июль 2019 года, 11 519 рублей – оплата прохода в VIP-залы аэропортов, неустойку в размере 8 411 рублей 40 копеек, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» штраф 25% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил в части взыскания неустойки на момент вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей», действующего в интересах Мышлявцевой С.Э., к ПАО Банк «ФК Открытие» г. Пермь о взыскании денежных средств в размере 14 019 рублей, неустойки в размере, определяемой на дату принятия решения суда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мышлявцевой С.Э. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, указывая, что суд первой инстанции дал неверную трактовку положениям Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие», что повлекло принятие незаконного судебного акта. В пункте 5 Приложения к Тарифному плану «Премиум» указано, что сумма ежемесячных покупок по карте рассчитывается как сумма всех операций, по которым в отчетном месяце Банк получил от платежной системы расчетную информацию о совершенной операции. При расчете суммы покупок по оплате товаров и услуг в ТСП не учитываются операции, в отношении которых были совершены операции возврата. Тарифным планом «Премиум» карта TRAVEL были предусмотрены «минимальные требования», а именно: сумма ежемесячных поступлений вне зависимости от источника пополнения карты от 200 000 рублей и более и сумма ежемесячных покупок по карте от 50 000 рублей. С учетом пункта 5 Приложения к Тарифу из суммы ежемесячных покупок в отчетном месяце Банк исключает операции, в отношении которых были совершены операции возврата. Таким образом, ключевым моментом в данном случае является возможность исключения Банком из суммы ежемесячных покупок в отчетном месяце тех покупок, в отношении которых были совершены операции возврата. При рассмотрении дела ответчик ссылался на те обстоятельства, что из суммы ежемесячных покупок июля 2019 года исключены покупки, по которым были осуществлены операции возврата, а именно – возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 657 рублей 40 копеек. Однако, покупки, по которым были осуществлены операции возврата указанных денежных средств, были совершены Мышлявцевой С.Э. в январе 2019 года. Таким образом, ошибочность суждений Банка заключается в том, что по пункту 5 Приложения к Тарифу Банк может исключить операции возврата по покупкам, совершенным в отчетном месяце. В данном же случае Банк исключил операции возврата по покупкам, которые были совершены не в отчетном месяце (июль 2019года), а ранее (январь 2019 года). Учитывая, что Мышлявцева С.Э. выполнила минимальные требования тарифного плана «Премиум» в части совершения ежемесячных покупок на сумму 50 000 рублей, ответчик не имел право на списание комиссии в сумме 2 500 рублей, а также комиссии за пользование услугой LoungeKey. Однако, мировой судья не посчитал возможным отразить и дать оценку позиции истца о невозможности исключения операции возврата по покупкам, которые были совершены не в отчетном месяце, а ранее. Кроме того, в решении указано, что поскольку «Минимальные требования» Мышлявцевой С.Э. в июне 2019 года были выполнены, Банк списал с нее комиссию за пользование услугой LoungeKey за 2 человека по 30 USD за каждую персону, так как в VIP-зал аэропорт Мышлявцева С.Э. прошла сама в сопровождении еще трех человек. Кроме того, поскольку «Минимальные требования» Мышлявцевой С.Э. в июле 2019 года не были выполнены, Банк списал с нее комиссию за пользование услугой LoungeKey за 4 человека по 30 USD за каждую персону, так как в VIP-зал аэропорт Мышлявцева С.Э. прошла сама в сопровождении еще трех человек. В качестве доказательства обоснованности доводов ответчика о проходе Мышлявцевой С.Э. в июле 2019 года и в августе 2019 года в VIP-зал аэропорта в сопровождении трех гостей были представлены документы на английском языке без перевода. Между тем, указанные документы невозможно было оценить без соответствующего перевода на русский язык. Кроме того, подпись посещения (visit signature), которая фигурирует в представленном документе, не соответствует подписи Мышлявцевой С.Э. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» по доверенности Якимова О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Истец Мышлявцева С.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Сальников Д.Ю. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Мышлявцевой С.Э. – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в рамках произведенных операций по банковской карте в июле 2019 года истцом не были выполнены «минимальные требования» по банковской карте, в связи с чем, в августе 2019 года Мышлявцевой С.Э. не было предоставлено право воспользоваться небанковскими услугами компаний-партнеров Банка и была списана комиссия за ведение СКС и осуществление расчетов по карте в сумме 2500 рублей. Истцом не выполнены условия в части ежемесячных покупок на сумму 50 000 рублей ввиду отмененных операций и возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 400 рублей (Аэрофлот) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 657 рублей 40 копеек (РЖД), которые были исключены из POS-оборота в июле 2019 года. Довод истца о том, что операции возврата должны учитываться только за отчетный период, несостоятелен, поскольку противоречит пункту 5 Тарифов по обслуживанию банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц. Операция возврата может произойти в любой промежуток времени после совершения платежа, при этом к вычету данная сумма будет принята в отчетном месяце. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугой LoungeKey и проходила в VIP-зал аэропорта в сопровождении трех гостей. Поскольку «минимальные требования» в июне 2019 года истцом были выполнены, комиссия Банком была списана за двоих человек по 30 USD за каждую персону. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугой Lounge Key и проходила в VIP-зал аэропорта в сопровождении трех гостей. С учетом невыполнения «минимальных требований» в июле 2019 года, Банком была списана комиссия за каждую персону 30 USD, всего 4 человека. Согласно п. 21.1. Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, в случаях, установленных Тарифами/Тарифными планами, Клиенту может быть предоставлена программа Lounge Key, которая позволяет Клиенту воспользоваться доступом в бизнес-залы аэропортов, вместе со своими гостями. Список бизнес-залов аэропортов, доступных по программе LoungeKey, размещается для Карт Платежной системы VISA на сайте www.LoungeKey.com/openbankvisa, для карт Платежной системы Mastercard на сайте www.loungekev.com/openbankMC. В соответствии с п. 21.4. Правил оплата гостевых сборов за доступ в бизнес-залы аэропортов осуществляется ежемесячно за предыдущий отчетный календарный месяц. Стоимость гостевых сборов указывается в Тарифах/Тарифных планах. Суммы гостевых сборов списываются Банком с СКС в размере и валюте их фактической стоимости, при необходимости с конвертацией по курсу Банка России на день списания. На основании п 21.5. Правил, Клиент предоставляет Банку право в соответствии с заранее данным акцептом на основании Заявления-анкеты (п. 13.2) (без дополнительного распоряжения-Клиента) ежемесячно, после получения Банком счета от компании LOUNGE KEY LTD (далее - компания LKL) за оказание услуг по предоставлению программы LoungeKey, производить списание с СКС денежных средств в оплату гостевых сборов согласно счету, предоставленному компанией LKL, в Банк. Согласно п. 21.8. Правил, Банк не несет ответственности за любой ущерб, причиненный Клиенту, которому предоставлен сервис LoungeKey, в том числе за объем и качество услуг, а также правильность определения количества и стоимости совершенных Клиентом посещений бизнес-залов аэропортов. Иск может быть предъявлен к фактическому виновнику ущерба, исключая Банк. В обоснование позиции, Банком был предоставлен ответ платежной системы VISA о посещении Мышлявцевой С.Э. бизнес-залов аэропортов в спорный период. Информация, имеющая значения для дела, была предоставлена в виде таблиц (лист 2 ответа), содержащих графическую подпись истца и информацию о посещении бизнес-залов аэропорта. Представителем Банка было указано на отсутствие необходимости полного перевода текста документа на русский язык, поскольку информация, на которой Банк основывал свои возражения (количество гостей) указана в таблице. Кроме того, данная информация (на английском языке) отражена в выписке по счету предоставленной истцом. Довод жалобы, о том, что подпись, проставленная при посещении бизнес-зала, не соответствует подписи истца, не может быть принята во внимание, поскольку никаких ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи в судебном процессе не заявлялось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 упомянутого закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты Мышлявцевой С.Э. в ПАО Банк «ФК Открытие», между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мышлявцевой С.Э. заключен договор №, в соответствии с которым на имя Мышлявцевой С.Э. оформлена банковская карта № и открыт специальный карточный счет, наименование тарифа/тарифный план – «Премиум», карта Travel card. Неотъемлемой частью договора являются Правила предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, утвержденные Приказом Председателя Правления ОАО «Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ) и Тарифы по обслуживанию банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц.

Согласно тарифного плана «Премиум» по карте установлены следующие тарифы и условия: комиссия за ведение СКС и осуществление расчетов по карте - 2500 RUB/40 USD/40 EUR. При выполнении «Минимальных требований» - без комиссии. «Минимальные требования» (одно из следующих условий на выбор): а) сумма среднемесячных остатков денежных средств на счетах от 1 000 000 RUB и более/ в USD и EUR по курсу Банка России на дату проведения расчетов и совершение одной покупки по карте (POS-оборот); б) сумма среднемесячных остатков денежных средств на счетах от 600 000 RUB и более/ в USD и EUR по курсу Банка России на дату проведения расчетов и сумма ежемесячных покупок по карте (POS-оборот) от 50 000 RUB /1000 USD/1000 EUR и более; в) сумма ежемесячных поступлений вне зависимости от источника пополнения карты от 200 000 RUB и более и сумма ежемесячных покупок по карте (POS- оборот) от 50 000 RUB / 1000 USD / 1000 EUR и более. Примечание к тарифу: п. 5 сумма ежемесячных покупок по карте рассчитывается, как сумма всех операций, по которым в отчетном месяце Банк получил от платежной системы расчетную информацию о совершенной операции. При расчете суммы покупок по оплате товаров и услуг в ТСП не учитываются операции, в отношении которых были совершены операции возврата. Комиссия за календарный месяц обслуживания карты не взимается при условии выполнения «Минимальных требований» в этом месяце обслуживания карты. При активации основной карты Тарифного плана «Премиум» в течение 20 (двадцати) дней с даты выпуска, комиссия за первый месяц обслуживания не взимается. Также, при выполнении «Минимальных требований» в отчетном месяце, клиенту-владельцу основной карты предоставляется право в месяце, следующем за отчетным, воспользоваться без дополнительной платы небанковскими услугами компаний-партнеров Банка. Информацию о полном перечне, о порядке заказа и об объеме предоставляемых небанковских услуг Банк размещает на интернет-сайте www.open.ru. Небанковские услуги без дополнительной платы не оказываются держателям дополнительных карт. Банк не несет ответственность за непрерывность и качество услуг, предоставляемых третьими лицами. Комиссия за ведение СКС и осуществление расчетов по карте не взимается при выполнении одного из условий «Минимальных требований» в этом месяце обслуживания карты. Членство в Lounge Key предоставляется владельцу основной карты. При выполнении «Минимальных требований» предоставляется неограниченное количество бесплатных проходов в VIP-залы аэропортов по премиальной карте для держателя карты и одного гостя. Для второго и последующего гостей стоимость услуги для Клиента составляет 30 USD за одну персону. При невыполнении минимальных требований стоимость услуги и для держателя, и для гостей составляет 30 USD за одну персону. Перечень операций, по которым учитывается/не учитывается POS-оборот указан в п. 6 Тарифов. При этом POS-оборот не учитываются операции с МСС кодом 4812 и 5999 и покупка должна получить финансовое подтверждение в отчетном месяце. Также при операциях возврата сумм в отчетном месяце уменьшается POS-оборот на сумму возврата.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании комиссии за ведение СКС и осуществления расчетов по карте за июль 2019 года в сумме 2 500 рублей, мировой судья сослался на те обстоятельства, что в рамках произведенных операций по банковской карте в июле 2019 года Мышлявцевой С.Э. не выполнены «Минимальные требования» по карте, а именно: в части ежемесячных покупок на сумму 50 000 рублей, сумма ежемесячных покупок по карте (POS-оборот) в июле 2019 года составила 10 337 рублей 42 копейки, в связи с чем, в августе 2019 года истцу не было предоставлено право воспользоваться небанковскими услугами компаний-партнеров Банка и была списана комиссия за ведение СКС и осуществление расчетов по карте в сумме 2 500 рублей. При этом, данные требования не выполнены ввиду отменных операций и возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 400 рублей (Аэрофлот) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 617 рублей 20 копеек (РЖД), которые были исключены из POS-оборота в июле 2019 года.

Согласно представленной выписке по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвраты денежных средств произведены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Банк получил информацию о возврате денежных средств в указанную дату, ответчиком правомерно данные денежные средства были исключены из POS-оборота в июле 2019 года. При этом довод истца о том, что по отмененным операциям на сумму 81 400 рублей (Аэрофлот) билеты приобретались в январе 2019 года мировым судьей обоснованно не был принят во внимание, поскольку как указано ранее, согласно пункту 5 Примечаний к Тарифному плану «Премиум» сумма ежемесячных покупок по карте рассчитывается как сумма всех операций, по которым в отчетном месяце Банк получил от платежной системы расчетную информацию о совершенной операции. Поскольку информация об операциях по возврату денежных средств поступила в Банк в июле 2019 года, указанные в них суммы правомерно исключены Банком из POS-оборота за июль 2019 года.

Согласно п. 21.1. Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, утвержденных Приказом Председателя Правления ОАО «Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, установленных Тарифами/Тарифными планами, Клиенту может быть предоставлена программа LoungeKey, которая позволяет Клиенту воспользоваться доступом в бизнес-залы аэропортов вместе со своими гостями. Список бизнес-залов аэропортов, доступных по программе LoungeKey, размещается для Карт Платежной системы VISA на сайте www.LoungeKey.com/openbankvisa, для карт Платежной системы Mastercard на сайте www.loungekev.com/openbankMC.

Доступ в бизнес-зал аэропортов предоставляется Клиенту и его гостям (сопровождающим лицам) при предъявлении им работнику бизнес-зала Основной карты, в рамках которой Тарифами/Тарифными планами предусмотрена программа LoungeKey на условиях, указанных в Тарифах/Тарифных планах (пункт 21.3).

Оплата гостевых сборов за доступ в бизнес-залы осуществляется ежемесячно за предыдущий отчетный календарный месяц. Стоимость гостевых сборов указывается в Тарифах/Тарифных планах. Суммы гостевых сборов списываются Банком с СКС в размере и валюте их фактической стоимости, при необходимости с конвертацией по курсу Банка России на день списания (пункт 21.4).

Клиент предоставляет Банку право в соответствии с заранее данным акцептом на основании заявления-анкеты (п. 13.2) (без дополнительного распоряжения Клиента) ежемесячно, после получения Банком счета от компании LOUNGE KEY LTD (далее - компания LKL) за оказание услуг по предоставлению программы LoungeKey, производить списание с СКС денежных средств в оплату гостевых сборов согласно счету, предоставленному компанией LKL в Банк (пункт 21.5).

Банк не несет ответственности за любой ущерб, причиненный клиенту, которому предоставлен сервис LoungeKey, в том числе за объем и качество услуг, а также правильность определения количества и стоимости совершенных Клиентом посещений в бизнес-залы аэропортов. Иск может быть предъявлен фактическому виновнику ущерба, исключая Банк (пункт 21.8).

Мировым судьей установлено, что в августе 2019 года истец воспользовалась услугой LoungeKey и проходила в VIP-зал аэропорта. При списании комиссии Банк исходил из представленной сервисом LoungeKey информации, о том, что в VIP-зал аэропорта проходили истец и 3 гостя. С учетом невыполнения «Минимальных требований» в июле 2019 года Банком была списана комиссия за четырех человек (истец и три гостя), за каждую персону 30 USD. В июле 2019 года истец воспользовалась услугой LoungeKey и проходила в VIP-зал аэропорта. При списании комиссии Банк исходил из представленной сервисом LoungeKey информации, о том, что в VIP-зал аэропорта проходили истец и три гостя. Поскольку «Минимальные требования» в июне 2019 года истцом были выполнены, комиссия Банком была списана за двоих человек по 30 USD за каждую персону.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы оплаты гостевых сборов в размере 11 519 рублей.

Как верно отмечено мировым судьей, при подписании договора на предоставление расчетной банковской карты, до истца была доведена полная информация об оказываемой услуге, в том числе истец была ознакомлена с упомянутыми правилами и тарифами Банка.

С доводами представителя истца о том, что мировым судьей неправомерно приняты в качестве доказательств по делу документы на английском языке, суд не соглашается, поскольку из ответа платежной системы VISA ясно усматривается принадлежность банковской карты № Мышлявцевой С.Э., количество гостей отражено в цифровом обозначении. Доводы о том, что в графах «Visit Signature» стоит подпись не Мышлявцевой С.Э., а иного лица являются голословными и доказательствами не подтверждены. Каких-либо экспертиз относительно принадлежности подписей не проводилось, соответствующих ходатайств стороной истца заявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд считает, что юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального законодательства судом не допущено, в связи с

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышлявцевой Светланы Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья: