Уткина Ирина Борисовна

УИД 47RS0№-85

Производство №а-1373/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фоминой Е.В.,

при секретаре Симачевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аникеевой Н. Н. к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева Н.Н. с учетом уточнения исковых требований обратилась в Лужский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения коллективного заявления граждан о включении их земельных участков в границы населенного пункта, предусмотренного ч.ч. 5, 13 ст. 4.1 ФЗ № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть повторно коллективное заявление.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> Байковой М.В. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подано коллективное заявление о включении земельных участков в границы населенного пункта с приложением кадастровых паспортов на земельные участки и копий паспортов заявителей, однако, в нарушение закона процедура рассмотрения заявления, предусмотренная ч. 5, 13 ст. 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ, не была проведена, чем при рассмотрении коллективного з...

...аявления администрацией Толмачевского городского поселения была нарушена процедура рассмотрения вышеуказанного заявления (л.д. 92-93).

В ходе судебного рассмотрения административного дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Куприянова Н.В., Косачев В.А., Антипанов А.П., Уткина И.Б. (л.д. 80).

Административный истец – Аникеева Н.Н., ее представитель Саакян Д.М., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие (л.д. 141).

Административный ответчик – администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменных возражениях административный ответчик указал, что ДНП могут стать частью населенного пункта при соответствии следующих критериев: территория товарищества и населенного пункта имеют общие границы, количество земельных участков с возведенными жилыми домами не менее 50% от общего количества земельных участков, наличие решения общего собрания СНТ или ДНП о включении территории СНТ в границы населенного пункта, соблюдение нормативов градостроительного проектирования по обеспечению населения, территория товарищества сможет стать частью населенного пункта только в полном объеме, присоединение отдельных участков не допускается (л.д. 14-15, 17-18).

Заинтересованные лица – Куприянова Н.В., Косачев В.А., Антипанов А.П., Уткина И.Б., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец Аникеева Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1 403 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Жельцы, территория ДНП Преображенское, земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства (л.д. 29-34).

Заинтересованное лицо Куприянова Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Жельцы, территория ДНП Преображенское, земельные участки №, №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства (л.д. 35-38, 39-42).

Косачев В.А., привлеченный к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Жельцы, территория ДНП Преображенское, земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства (л.д. 43-46),

Заинтересованное лицо Антипанов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Жельцы, территория ДНП Преображенское, земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства (л.д. 47-49).

Уткина И.Б., привлеченная к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Жельцы, территория ДНП Преображенское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства (л.д. 50-51).

В соответствии с заключением главного архитектора администрации Лужского муниципального района <адрес> Япаева С.А. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № относятся к территориальной зоне Сх2 (зона садоводства и дачного хозяйства) на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана муниципального образования Толмачевское городское поселение Лужского муниципального района <адрес>» (л.д. 125).

Факт расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № в зоне садоводства и дачного хозяйства подтверждается выкопировкой из Генерального плана Толмачевского городского поселения (л.д. 126-131).

Исходя из выписки Правил землепользования и застройки Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> зона Сх2 предназначена для обеспечения правовых условий ведения садоводства с возможностью размещения объектов коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов транспортной и инженерной инфраструктуры (л.д. 122-123).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДНП «Преображенское» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (52-60).

ДД.ММ.ГГГГ Аникеева Н.Н., а также Куприянова Н.В., Косачев В.А., Антипанов А.П., Уткина И.Б. обратились в администрацию Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района с заявлением о включении земельных участков в границу населенного пункта г.<адрес> с установлением или изменением вида разрешенного использования земельных участков (личное подсобное хозяйство), в связи с ликвидацией ДНП «Преображенское» (л.д. 22).

Из карточки регистрации документов следует, что заявление Аникеевой Н.Н. о включении земельных участков в границы поселения зарегистрировано в администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ф-62/2024 (л.д. 21).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Аникеевой Н.Н. о включении земельных участков в границы поселения администрацией Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> дан разъяснительный ответ о том, что ДНП могут стать частью населенного пункта при соответствии таких критерий, как: территории товарищества и населенного пункта имеют общие границы, количество земельных участков с возведенными жилыми домами должно быть не менее 50 % от общего количества земельных участков, наличие решения общего собрания СНТ и ДНП о включении территории СНТ в границы населенного пункта, соблюдение нормативов градостроительного проектирования по обеспечению населения, присоединение отдельных участков не допускается (л.д. 63).

Обращаясь в суд, и требуя судебной защиты, административный истец полагает, что административным ответчиком нарушена процедура рассмотрения поставленного в заявлении вопроса о включении земельных участков в границы Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> в связи с ликвидацией ДНП «Преображенское», предусмотренная ч.ч. 5, 13 ст. 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ.

Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ « 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».Как следует из пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. При этом установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 172-ФЗ).

Порядок разрешения вопроса о включении земельного участка в границы населенного пункта предусмотрен статьей 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ определены основания для отказа в переводе земель из одной категории в другую. Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае:

- установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод;

- наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

- установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев включения земельных участков в границы городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга или исключения земельных участков из границ городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга.

Нормами данной статьи установлена процедура включения земельных участков в границы населенных пунктов, предусматривающая в частности обращение лица, заинтересованного в изменении черты населенного пункта, с соответствующим заявлением и определенными законом документами в орган местного самоуправления, на который возложена обязанность в течение установленного срока подготовить и направить в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта, а также о возможности установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка в случае, если это указано в данном заявлении.

Орган местного самоуправления в течение сорока пяти дней с даты поступления указанного в ч. 4 ст. 4.1 Закона № 191-ФЗ заявления:

1) подготавливает и направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения земельного участка из границ населенного пункта, а также о возможности установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка в случае, если это указано в данном заявлении;

2) проводит публичные слушания по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка, за исключением случая включения земельного участка в границы населенного пункта в целях жилищного строительства, в том числе комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства, или рекреационного использования (ч. 5 ст. 4.1 Закона № 191-ФЗ).

В свою очередь, в силу части 19 статьи 4.1 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации отказывает в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта в случае, если федеральными законами установлены ограничения изменения целевого назначения и (или) разрешенного использования земельного участка или запреты на изменение целевого назначения и (или) вида разрешенного использования земельного участка; документами территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденными в установленном порядке, предусмотрено использование земельного участка, не соответствующее указанному в заявлении; в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступил в письменной форме мотивированный отказ в согласовании заявления о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об изменении вида разрешенного использования земельного участка от уполномоченного органа.

Нормами земельного и градостроительного законодательства не установлено ограничений, касающихся возможности включения в границы населенных пунктов земельных участков, непосредственно не примыкающих к населенным пунктам.

Орган местного самоуправления направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступившее заявление о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта, прилагаемые к нему документы, заключение, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4.1 Закона № 191-ФЗ, а также заключение о результатах указанных в ч. 6 ст. 4.1 Закона № 191-ФЗ публичных слушаний, за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 5 ст. 4.1 Закона № 191-ФЗ.

Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта или отказывает в принятии решения в установленный законом срок.

Таким образом, заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта должно быть направлено в уполномоченный орган государственной власти в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 4.1 Закона № 191-ФЗ, чтобы не лишать заявителя законного права на рассмотрение заявления уполномоченным органом государственной власти, получения соответствующего ответа и возможности его обжалования.

Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации может отказать в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта в случае, если:

1) в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступило заключение о невозможности или нецелесообразности включения земельного участка в границу населенного пункта либо исключения земельного участка из границы населенного пункта и установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка от органа местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, а в случае, если земельный участок расположен на межселенной территории, - от органа местного самоуправления муниципального района;

2) заключение о результатах публичных слушаний содержит положение о несогласии лиц, участвовавших в проведении таких публичных слушаний, с решением о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта и об установлении либо об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, с учетом установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» процедуры рассмотрения заявления вопроса по вопросу включения земельного участка в границы населенного пункта, принятия решения и возложенных установленных законом обязанностей на администрацию Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, как органа местного самоуправления, администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> при рассмотрении заявления административного истца Аникеевой Н.Н. о включении земельных участков в границы населенного пункта надлежало действовать в соответствии с Федеральным законом № 191-ФЗ, с подготовкой и направлением в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заключения о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения земельного участка из границ населенного пункта, а также о возможности установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка в случае, если это указано в данном заявлении; провести публичные слушания по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка, за исключением случая включения земельного участка в границы населенного пункта в целях жилищного строительства, в том числе комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства, или рекреационного использования. Кроме того орган местного самоуправления направляет в исполнительный орган субъекта Российской Федерации поступившее заявление о включении земельного участка в границу населенного пункта либо исключении земельного участка из его границ.

В настоящем случае материалы административного дела достоверно подтверждают, что заявителю Аникеевой Н.Н. был направлен ответ разъяснительного характера с указанием критериев, в соответствии с которыми ДНП может стать частью населенного пункта, при этом администрацией Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, как органа местного самоуправления не были выполнены мероприятия, предусмотренные ч.ч. 5, 13 ст. 4.1 ФЗ № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущенном администрацией Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> незаконном бездействии, выразившемся в нарушении процедуры рассмотрения вопроса о включении земельных участков в границы <адрес> городского поселения Лужского муниципального района <адрес> в связи с ликвидацией ДНП «Преображенское».

Доказательств обратного стороной административного ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о допущенном администрацией Толмачевского городского поселения незаконном бездействии, выразившемся в нарушении процедуры рассмотрения заявления граждан о включении их земельных участков в границы населенного пункта, предусмотренного ч.ч. 5, 13 ст. 4.1 ФЗ № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушении прав административного истца на рассмотрение его заявления в соответствии с установленными законодательством нормами.

В силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей и в целях восстановления нарушенного права Аникеевой Н.Н. суд считает необходимым возложить на администрацию Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Аникеевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с ч.ч. 5, 13 ст. 4.1 ФЗ № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Аникеевой Н. Н. к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, выразившееся в нарушении процедуры рассмотрения заявления Аникеевой Н.Н., а также Куприяновой Н.В., Косачева В.А., Антипанова А.П. о включении их земельных участков в границы населенного пункта, предусмотренного ч.ч. 5, 13 ст. 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Возложить на администрацию Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Аникеевой Н.Н., Куприяновой Н.В., Косачева В.А., Антипанова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с ч.ч. 5, 13 ст. 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Фомина

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-11532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Корытниковой Г.А.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Головановой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе У.И.Б. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года по иску У.И.Б. к ОАО <данные изъяты> об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

У.И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>», в котором просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п.7, ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить в прежней должности, взыскать с ОАО <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. администрация ОАО <данные изъяты> издала выписку из приказа (распоряжение) № о применении к У.И.Б. дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием увольнения считается ее объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ При этом в выписке из приказа не указана дата ее увольнения. Администрация ...

...ОАО <данные изъяты> по данному факту не провела служебное расследование. В выписке из приказа № указано, что со стороны сотрудника ДО № У.Т.Б. были допущены грубые нарушения при совершении операций по вкладам несовершеннолетних вкладчиков и нарушения требований информационной безопасности.

Согласно должностной инструкции, утвержденной Управляющей Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входит: Организация/осуществление контроля за соблюдением, работниками установленного порядка совершения банковских операций (п.3.2.1.); Организация/осуществление контроля за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС в соответствии с распределением обязанностей по выполнению работ в текущем операционном дне (ежедневно) (п.3.2.3.). При этом ничего не сказано о персональной ответственности за допущенные грубые нарушения при совершении операций по вкладам несовершеннолетних вкладчиков и нарушения требований информационной безопасности.

Она лично непосредственно не обслуживала денежные ценности, а осуществляла только организационные и контрольные функции. Она сообщила об этих нарушениях администрации ОАО <данные изъяты> но замечание было проигнорировано. Она отправила в адрес ОАО <данные изъяты> заказное письмо с требованием отменить приказ об увольнении, но ответа не получила.

Считает, что администрация ОАО <данные изъяты> грубо нарушила нормы действующего Трудового законодательства.

Из-за переживаний в связи с незаконным увольнением у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. В настоящее время она находится на больничном. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2013 года постановлено:

«В удовлетворении иска У.И.Б. к ОАО <данные изъяты> об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе У.И.Б. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что из п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что одним из обязательных условий, при котором возможно увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является выполнение работы по должности, связанной с непосредственным обслуживание денежных или товарных ценностей. По этому основанию работник может быть уволен только при совершении виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель не может более доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей, при этом не имеет значения заключен с работником договор о полной материальной ответственности или нет.

Поскольку действующее законодательство не содержит конкретного определения понятия лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, из положений ст. 244 ТК РФ следует, что только с этой категорией работников могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Поскольку <данные изъяты> этот перечень не содержит, следовательно, работник, занимающий эту должность, не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Кроме того, заявитель указывает, что наличие договора о полной материальной ответственности не означает автоматической возможности для увольнения по указанной статье, т.к. ее работа, в соответствии с должностной инструкцией (п.п.2.4, 2.7.1, 2.7.3, 2.7.5, 2.7.6 и т.д.), не связана с непосредственным обслуживанием денежных средств, т.е. договор о полной материальной ответственности сам по себе не является подтверждением непосредственного обслуживания материальных ценностей.

При наложении дисциплинарного взыскания в силу ст. 192 ТК РФ должны также учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако обстоятельства совершения проступка работодателем при ее увольнении не учитывались, как и не учитывалась ее предшествующая работа в ОАО <данные изъяты> в течение которой с ее стороны нарушений в работе не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Также указывает, что суд не дал оценку процедуре увольнения. В частности, из приказа следует, что основанием для увольнения послужили выводы комиссии по проведению служебного расследования, оформленные в «Промежуточный акт служебного расследования...» от ДД.ММ.ГГГГ г., и ее объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ при этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется упоминание о приказе о ее увольнении, изданном ДД.ММ.ГГГГ и упоминание о проверке расходных операций, которая была проведена старшим аудитором Заплотниковой ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебного расследования не проводилось.

Кроме того, в судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, посчитав, что они являются законными и соответствуют действующему законодательству.

На апелляционную жалобу представителем ОАО <данные изъяты> Богатищевой Н.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО <данные изъяты> Богатищеву Н.С., а также прокурора Тверикину Н.Н., полагавших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. У.И.Б. принята на работу в ОАО <данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГг. назначена на должность <данные изъяты> Дополнительного офиса № Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО <данные изъяты>. С истцом был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> внутреннего структурного подразделения (ВСП) № Сибирского Банка ОАО <данные изъяты> (Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО <данные изъяты> У.И.Б., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнением к ней от ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. должностными обязанностями <данные изъяты> являлись:

- осуществление общего руководства (п.3.1. Должностной инструкции);

- организация и осуществление контроля за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами ОАО <данные изъяты>», в т.ч. расходных операций, в суммах, установленных территориальным банком (3.2.1. Должностной инструкции);

- осуществление контроля за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС в соответствии с распределением обязанностей по выполнению работ в текущем операционном дне (ежедневно) (3.2.3. Должностной инструкции),

- обеспечение выполнения установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества ВСП (п.3.2.4. Должностной инструкции);

- обеспечение соблюдения сотрудниками ВСП операционно-кассовых правил, правил работы с наличными деньгами, ценностями и ценными бланками (п.3.2.5. Должностной инструкции);

- осуществление контроля за соблюдением операционно-кассовыми работниками установленных лимитов денежной наличности в хранилище и на рабочих местах (п.3.2.7. Должностной инструкции);

- предоставление информации региональному менеджеру/ руководству отделения всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции (п.3.6. Должности инструкции);

- обеспечение своевременного и полного информирования риск-менеджеров инцидентах операционного риска в соответствие с установленным в Банке порядком 3.8. Должностной инструкции в дополнении к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.);

- обеспечение оказания содействия при исследовании причин и обстоятельств инцидента (п. 3.9. Должностной инструкции в дополнении к должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.);

Для выполнения работником своих должностных обязанностей было предоставлено право в установленном порядке, в пределах совершаемых дополнительным офисом операций и лимитов, подписывать ценные бумаги, документы на осуществление банковских операций, определенных Положением о дополнительном офисе и в соответствие с выданной ему доверенностью и порядком, установленным распорядительными и нормативными документами, а также совершать операции в автоматизированных системах (АС) в пределах соответствующего доступа (пп. 4.1, 4.5. Должностной инструкции).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на У.И.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для увольнения истицы послужили акт служебного расследования и объяснительная истицы.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и промежуточного акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ в отдел безопасности Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО <данные изъяты> поступила информация о фактах незаконного совершения операций по двум счетам несовершеннолетних физических лиц - воспитанников детских домов в дополнительном офисе №.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками отдела безопасности были установлены полные персональные данные и счета, по которым были совершены расходные операции.

Данные операции производились специалистом по обслуживанию частных лиц (СОЧЛ) дополнительного отделения (ДО) № №, расположенного по адресу <адрес>, М.К.М.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> отдела безопасности (К.А.Л.) указанная информация была передана <данные изъяты> отделением и в отдел обслуживания и продаж в сети ВСП (М.О.С.).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц М.О.С. была сформирована отчетная форма о наступлении рискового события и в этот же день направлена в Управление рисков Сибирского банка ОАО <данные изъяты>, копия файла была так же направлена в адрес <данные изъяты> службы внутреннего аудита Головного отделения № (руководитель - Г.Н.М.).

В этот же день, приказом по ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования. В результате проведенных действий установлено 19 случаев неправомерной выдачи со счетов воспитанников детских домов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Все операции были оформлены <данные изъяты> по продажам М.К.М. по одной схеме: сотрудник М.К.М. оформляла расходный ордер на частичную выдачу либо на закрытие счета по вкладу несовершеннолетнего - воспитанника детского дома. Одновременно с указанным ордером оформлялся чек на взнос наличными на банковскую карту третьего лица.

Кроме указанных документов никаких других документов, подтверждающих законность совершения данной операции по вкладу несовершеннолетнего, в сшивах дня не найдено. После этого, М.К.М., просила подтвердить проведение дополнительного контроля по указанным операциям в программе. Как правило, не проверяя документы, сотрудники, осуществляющие дополнительный контроль, просто передавали свои личные ЭЦП М.К.М. для подтверждения, либо подходили сами и без проверки документом подтверждали своей ЭЦП. Кроме этого, М.К.М. просила сотрудников, выполняющих функции основного кассира, провести подтверждение операций по взносу наличных на банковскую карту (гашение жетона в АС «Филиал»), которые без проверки документов ставили свои подписи на ордерах и проводили гашение в программе.

Таким образом, по данным операциям во всех случаях были допущены грубые нарушения со стороны сотрудников внутреннего структурного подразделения (ВСП) - <данные изъяты> по продажам М.К.М., <данные изъяты> дополнительного офиса № У.И.Б., <данные изъяты> дополнительного офиса № К.Я.В., а именно: в нарушение п. 7.1.2. «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» № (Редакция 3) от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ВСП проводились расходные операции по счетам несовершеннолетних - воспитанников детского дома без предъявления соответствующих документов, подтверждающих письменное разрешение органа опеки и попечительства; после получения информации о номере жетона для его погашения в АС «Филиал», операции по выдаче наличных денег по расходным ордерам проводились (гашение жетона) основным кассиром без осуществления проверки обоснованности совершения расходной операции (нарушение п. 8.3.3. «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р (Редакция 3) от 22.12.2006); в нарушение п. 8.3.1, 13.3.7 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» № (Редакция 3) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный контроль проводился формально (без проверки документов) либо не проводился вообще, при этом, ЭЦП в нарушение п.7.1. и 7.2. "Технологической схемы по обеспечению безопасности ключей ЭП" № от ДД.ММ.ГГГГ» передавалась М.К.М. по ее просьбе.

Распоряжением по ДО № № от 17ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении права удостоверения электронной подписью исходящих электронных документов» У.И.Б. предоставлено право удостоверения своей ЭП исходящих электронных документов, формируемых в автоматизированной системе АС-ФИЛИАЛ.

У.И.Б. прошла подготовку по программе «Операционно-кассовая работа в филиалах <данные изъяты>» и «Вкладные операции. Услуги, предоставляемые физическим лицам», о чем выданы соответствующие сертификаты, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., и она была допущена к операционно-кассовой работе и совершению операций по вкладам. У.И.Б. прошла подготовку по программе «Автоматизированная система Филиала» (AC-ФИЛИАЛ), о чем выдан Сертификат, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. и была допущена к осуществлению операций в АС ФИЛИАЛ.

В ДД.ММ.ГГГГ года клиент А.А.С. обратился в дополнительный офис № с претензией по факту незаконного закрытия его счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. У.И.Б. были запрошены из ЦСКО копии расходных ордеров, подтверждающих совершение указанной операции, по ее словам, для сверки образцов подписей.

После обращения клиента руководителем ВСП никаких сообщений ни руководству отделения, ни сотрудникам службы безопасности о сучившемся не направлялось, претензия клиента не регистрировалась в установленном ВНД Банка порядке.

Таким образом, У.И.Б. скрыла факт обращения клиента и совершение незаконных действий <данные изъяты> по продажам М.К.М. по закрытию счета клиента.

Также было установлено, что дополнительный контроль операций, совершаемых М.К.М. проводился <данные изъяты> У.И.Б.

Из объяснительных сотрудников следует, что дополнительный контроль операций по закрытию счета, выдачи денежных средств проводился формально, либо <данные изъяты> дополнительного офиса У.И.Б. вообще не проводился.

С учетом указанных обстоятельств, в ходе служебного расследования было установлено, что У.И.Б. были допущены грубые нарушения при совершении операций по вкладам несовершеннолетних вкладчиков и нарушения требований информационной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований У.И.Б. об отмене приказа об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности в ОАО <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, поскольку истицей были совершены виновные действия, которые давали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, поскольку в результате таких действий создаются условия для проведения незаконных операций. При этом, истица являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что подтверждается должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда ввиду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что У.И.Б. в нарушение должностной инструкции и внутренних документов банка не провела дополнительный контроль за расходными операциями, в отношении которых дополнительный контроль является обязательным, и, которые не могли быть осуществлены без дополнительного контроля, формально, не удостоверилась в личности вкладчика, в результате чего, М.К.М. была проведена незаконная операция.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что не было установлено ее виновных действий, а также довод о том, что ее обязанности не связаны непосредственно с обслуживанием денежных средств, являются несостоятельными, поскольку истицей не были исполнены надлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и внутренними документами банка, из которых следуете, что У.И.Б. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что подтверждается должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности. Доказательств обратного истицей не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания с истицы было затребовано письменное объяснений, взыскание наложено в установленный законом срок, с приказом о наложении взыскания истец была ознакомлена в день его издания.

Вместе с тем, работодателем была учтена тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то обстоятельство, что истица являлась не рядовым сотрудником, а руководителем, основной обязанностью которого является руководство и осуществление контроля, ненадлежащее исполнение которых создало условия для осуществления незаконных операций с денежными средствами несовершеннолетних.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка процедуре увольнения, является голословной и противоречащей материалам дела и выводам, изложенным в решении суда.

То обстоятельство, что прокурор поддержал заявленные требования, посчитав, что они являются законными и соответствуют действующему законодательству, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заключение прокурора относительно заявленных требований не является для суда обязательным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Кандакова Л.Ю.

Корытникова Г.А.

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-11532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

05 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Корытниковой Г.А.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Головановой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе У.И.Б. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года по иску У.И.Б. к ОАО <данные изъяты> об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Кандакова Л.Ю.

Корытникова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022

66MS0054-01-2022-001312-66

2-5147/2022

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Батуриной И.В.

с участием представителя истца Каргинова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В. В. к Мунирову Э. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Мунирову Э.Ф., указав в обоснование, что 29.12.2021 в 10:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», гос. номер < № >, под управлением собственника Мунирова А.Ф и «HYUNDAI PORTER II» госномер < № >, под управлением собственника Ушакова В.В.

Согласно административному материалу действия водителя Мунирова А.Ф. явились причиной ДТП. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI PORTER II» принадлежащему Ушакову В.В. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мунирова Э.Ф. застрахована в СК «АльфаСтрахование», номер страхового полиса < № > с датой заключения 24.02.2021.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АОЛ «ГСК Югория». Составлен акт осмотра от 14.01.2022, а также итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой причиненный ущерб ...

...без учета износа составляет 93346 рублей 82 копейки; 58972 рубля 32 копейки с учетом износа.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59000 рублей.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 26.02.2022 стоимость восстановительных работ с материалами и запчастями составила 137200 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78000 рублей (137000 – 59000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 74 копейки.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца Каргинов Р.Г. требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцу страхового возмещения не хватило для ремонта транспортного средства, каких-либо расходов в связи с ремонтом автомобиля истец не понес, но понесет расходы в будущем.

Ответчик Муниров Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Представил письменные возражения, в которых указал, что вину в ДТП не оспаривает, однако считает, его ответственность застрахована в пределах 400000 рублей, какого-либо заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено, заказ-наряд такой размер не подтверждает. Также указал, что истцом включены в расчет стоимость устранения дефектов не имеющих отношения к ДТП в связи с очень продолжительным сроком эксплуатации автомобиля и его естественным износом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО "ГСК Югория" извещено заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Третьим лицом АО "ГСК Югория" по запросу суда представлены материалы выплатного дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 29.12.2021 в 10:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», гос. номер < № >, под управлением собственника Мунирова А.Ф и «HYUNDAI PORTER II» госномер < № >, под управлением собственника Ушакова В.В.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП автомобиль «HYUNDAI PORTER II» получил повреждения – передний бампер, правая дверь, правый порог, правое переднее колесо, правый борт (л.д. 42).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мунирова Э.Ф., что последним не оспаривается.

Автогражданская ответственность Ушакова В.В. застрахована в страховой компании АО "ГСК Югория" полис < № >, ответственность водителя управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», гос. номер < № >, застрахована в АО «Альфа Страхование», полис < № >.

14.01.2022 Ушаков В.В. обратился в страховую компанию АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства < № >, согласно которому у автомобиля «HYUNDAI PORTER II» выявлены следующие повреждения: бампер передний (изломы в левой и правой части), ПТФ левая (излом креплений), окантовка ПТФ левой (хром), дверь левая (деформация в передние части), облицовка кабины передняя угловая левая, хром (тюнинг) (задиры), кронштейн бампера переднего боковой правый (металл) (деформация), кронштейн бампера переднего боковой правый (пластик) (нарушение целостности), боковина кабины правая (деформация в нижней части), дверь правая (деформация каркаса), окантовка ПТФ правой (разрушение) (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению < № > о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI PORTER II», выполненному по заказу страховой компании АО "ГСК Югория" расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 93300 рублей, с учетом износа 59000 рублей.

Согласно платежному поручению < № > от 31.01.2022 страховая компания АО "ГСК Югория" перечислило Ушакову В.В. страховое возмещение в размере 59000 рублей.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба в размере 78000 рублей истцом суду представлена квитанция к заказ наряду ООО «МК-Авто» < № > от 26.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 137200 рублей. Представленные документы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 78000 рублей (137 000 – 59 000).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации почтовые расходы в сумме 254 рубля 74 копейки, являются издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2540 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мунирова Э. Ф. (ИНН < № >) в пользу Ушакова В. В. (< № >) в возмещение ущерба 78000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова