Мышлявкин Валерий Иванович

Дело № 2-4554/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтарева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Алтарев Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО Росгосстрах( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.12.2015 г. в 12-20 час., в районе дома № 26, на ул. Ленина с.Сселки города Липецк произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Лада-211340 г.р.з. №, под управлением его собственника Алтарева Ю.И. и автомобиля Шевроле-Нива г.р.з. №, принадлежащего Липецкому Землеустроительному предприятию, под управлением Мышлявкина В.И.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Мышлявкина В.И.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Истец, обратилась к независимому оценщику, а потом в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119106,47 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

От иска в части взыскания штрафа отказался.

Определением суда от 20.04.2016 года производство по делу части взыскания штрафа прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, нас...

...тупление страхового случая, и размер ущерба не оспорила.

Истец, третьи лица Мышлявкин В.И., представитель Липецкого Землеустроительного предприятия г. Липецк в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2015 г. в 12-20 час., в районе дома № 26, на ул. Ленина с.Сселки города Липецк произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Лада-211340 г.р.з. №, под управлением его собственника Алтарева Ю.И. и автомобиля Шевроле-Нива г.р.з. №, принадлежащего Липецкому Землеустроительному предприятию, под управлением Мышлявкина В.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мышлявкина В.И., который нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Мышлявкина В.И. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Лада-211340 г.р.з. № застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису страхования серия №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Шевроле-Нива г.р.з. №, застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису страхования серия №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

15.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, а затем 02.03.2016 года подана претензия на выплату страховой суммы.

Выплата не произведена, расчета страховой суммы ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 15.02.2016 г., выполненное оценщиком Скарюкиным М.М., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 90056,47руб., величина УТС рассчитана в размере 11050,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 18000,00 руб., что документально подтверждено.

Всего размер ущерба составляет 119106,47 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, ответчиком заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещения в размере 119106,47 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 127106,47 руб., из расчета: 119106,47 руб. (страховое возмещение) + 8000,00руб. (судебные расходы) = 127106,47 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алтарева ФИО2 денежные средства в сумме 127106,47 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3582,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.04.2016 года.