Мышлявкин Владимир Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г.Липецк 03 декабря 2012г.

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Гольдина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Октябрьской прокуратуры г.Липецка

Липецкой области: Ушаковой Т.А.,

подсудимого: Мышлявкина В.В.,

защитника: Ретюнских А.П., представившего удостоверение № № и ордер № № адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Липецкой области,

при секретаре: Козловой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

МЫШЛЯВКИНА В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мышлявкин В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а именно в том, что (дата), управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Ш.В.И. двигаясь по проезжей части, <адрес> со скоростью 63 км/ч, превышающей установленный дорожным знаком 3.24 ограничение скорости на данном участке проезжей части 40 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся справа, перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть справа налево по ходу дв...

...ижения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего <адрес>. по неосторожности допустил наезд на пешехода К.Д.С. причинив последнему <данные изъяты>

Потерпевшим К.Д.С. заявлено ходатайство о прекращении данного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимому судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, подсудимого и защитника, просивших суд удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает ходатайство обоснованным и удовлетворяет его по следующим основаниям.

Подсудимый привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, а Мышлявкин освобождается от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении МЫШЛЯВКИНА В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить по принадлежности Мышлявину В.В., <данные изъяты> - возвращен по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Гольдина.