Пидцеркивный Владимир Степанович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-40797/2024

№ 2а-1717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при секретаре Гантемирове К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Рыжих Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава,

по апелляционной жалобе АО ПКО «Центр долгового управления» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2024 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО ПКО «Центр долгового управления» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №........ от 20 мая 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Рыжих Ю.В. и обязать судебного пристава-исполнителя Рыжих Ю.В. осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 14962,61 рубля и перераспределить их в адрес взыскателя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 3 мая 2020 г. на основании исполнительного документа № 2-2636/69/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 69 г. Крымска возбуждено исполнительное производство № ........ о взыскании с Пидцеркивного В.С. в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» 19030,51 руб. 20 мая 2024 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 21 мая 2024 г. административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, денежные ср...

...едства в размере 14962,61 руб. в адрес административного истца не поступали. Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из Крымского РОСП не предоставлялась. Судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2024 г. отказано в удовлетворении административных требований.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, АО ПКО «Центр долгового управления» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного истца, суд первой инстанции указал о принятии им мер для надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2024 г., что опровергается материалами административного дела, из которых данных обстоятельств не следует.

Согласно протоколу судебного заседания 21 июня 2024 г., при разрешении административных требований в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Вместе с тем, доказательства заблаговременного извещения административного истца о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного к слушанию 21 июня 2024 г., в материалах административного дела отсутствуют.

При этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, которое содержится в просительной части административного искового заявления, не освобождает суд от предусмотренной действующим процессуальным законодательством обязанности надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, административный истец лишен возможности принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что административный истец извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом первой инстанции исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

В результате рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения лишило лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, обосновывать свою правовую позицию по предъявленному административному иску, чем фактически лишены права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить юридически значимые обстоятельства по доводам административного иска, а также применить закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Также, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать материалы исполнительного производства, в рамках которого проведены оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2024 г. отменить.

Административное дело по административному иску АО ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Рыжих Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович

УИД 23RS0024-01-2024-002044-08

К делу №2а-1717/2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» июня 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Рыжих Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Рыжих Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 03.05.2020г. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Крымска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пидцеркивного Владимира Степановича в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 19030,51 руб. 20.05.2024г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением с ссылками на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 21.05.2024г. административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства в размере 14962,61 руб. в адрес административного истца не поступали. Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из Крымского РОСП не предоставлялась. Судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денеж...

...ных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований.

В связи с этим просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.05.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Рыжих Ю.В. и обязать судебного пристава-исполнителя Рыжих Ю.В. осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 14962,61 рубля и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПК «ЦДУ» (ранее ООО "ЦДУ Инвест").

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рыжих Ю.В. не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пидцеркивный В.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что в производстве Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пидцеркивного Владимира Степановича в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») задолженности в размере 19030,51 рублей, которое было возбуждено 03.05.2020 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводки по исполнительному производству, а также отзыва судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено 20.05.2024г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями № от 09.01.2024г.; № от 08.12.2023г.; № от 04.03.2024г.; № от 13.03.2024г., № от 09.02.2024г.; № от 14.07.2022г.; № от 05.12.2023г., а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№-ИП по состоянию на 20.06.2024г.

При установленных судом обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Рыжих Ю.В. об окончании исполнительного производства от 20.05.2024г. суд признает законным, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Рыжих Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Д.Г. Лях

К делу № 2а-654/2025

23RS0024-01-2024-002044-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 07 февраля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Савкина Ю.В., при секретаре Богдан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Рыжих Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Рыжих Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава. В обоснование своих требований административный истец указал, что 03.05.2020г. на основании исполнительного документа № 2-2636/69/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 69 г. Крымска возбуждено исполнительное производство №22882/20/23046-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 19030,51 руб. 20.05.2024г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 21.05.2024г. административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства в размере 14962,61 руб. в адрес административного истца не поступали. Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из Крымского РОСП не предоставлялась. Судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований. Просит призн...

...ать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 22882/20/23046-ИП от 20.05.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Рыжих Ю.В. и обязать судебного пристава-исполнителя Рыжих Ю.В. осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 14962,61 рубля и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПК «ЦДУ» (ранее ООО "ЦДУ Инвест").

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рыжих Ю.В. не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пидцеркивный В.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что в производстве Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №22882/20/23046-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») задолженности в размере 19030,51 рублей, которое было возбуждено 03.05.2020 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно копии исполнительного производства № 22882/20/23046-ИП, оно окончено 20.05.2024г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями №7730 от 09.01.2024г.; №17932 от 08.12.2023г.; №8039 от 04.03.2024г.; №12604 от 13.03.2024г., №8109 от 09.02.2024г.; №14815 от 14.07.2022г.; №7431 от 05.12.2023г., а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№22882/20/23046-ИП по состоянию на 16.01.2025.

При установленных судом обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Рыжих Ю.В. об окончании исполнительного производства от 20.05.2024г. суд признает законным, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Рыжих Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин

Судья: Бабакова А.В. Дело №33а-11334/2023

УИД 61RS0003-01-2023-00070-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Журба О.В., Медведева С.Ф.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пидцеркивного В. С. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») филиал «Южный», заинтересованные лица: Коновалова О. Н., ФИО1 в лице законного представителя Коноваловой О. Н., о признании незаконным и отмене решения №111 от 22 сентября 2022 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Южный» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Пидцеркивный В.С. обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Южный» (далее - филиал «Южн...

...ый» ФГАУ «Росжилкомплекс»), ссылаясь на то, что проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации.

14 июня 2018 г. уволен приказом командира воинской части №75386, с 11 июля 2018 г. исключен из списков личного состава. Продолжительность военной службы в календарном исчислении, на момент увольнения составила 20 лет 17 дней.

Административным истцом в филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» было подано заявление о постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Решением №111 от 22 сентября 2022 г. заместителя начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано на том основании, что истец в период прохождения военной службы на учете нуждающихся не состоял.

С данным решением истец не согласен, поскольку в период прохождения военной службы был обеспечен служебным жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору найма служебного жилья от 29 марта 2016 г. Другого жилья он и члены его семьи не имеют.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным решение заместителя начальника филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. №111 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях;

- обязать начальника филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

7 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены супруга административного истца Коновалова О.Н. и дочь ФИО1

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 г. административное исковое заявление Пидцеркивного В.С. удовлетворено.

Суд признал незаконным решение филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» №111 от 22 сентября 2022 г. об отказе Пидцеркивному В.С. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязал филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» повторно рассмотреть заявление Пидцеркивного В.С. от 12 августа 2022 г. о признании нуждающимся в жилом помещении в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель филиала Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что административный истец не имеет права постановки на учет в качестве нуждающегося в жилищных условиях, поскольку признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется до увольнения с военной службы и утраты статуса военнослужащих. Лицо, уволенное с военной службы, утрачивает статус военнослужащего с момента исключения из списков личного состава воинской части.

На апелляционную жалобу представителем административного истца подан отзыв, поименованный как пояснения, в котором выражено мнение о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца Петросян А.С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца Пидцеркивного В.С., представителя административного ответчика филиала Южный ФГАУ «Росжилкомплекс», заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Пидцеркивный В.С. в период с 25 июня 1998 г. по 11 июля 2018 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Уволен с военной службы 11 июля 2018 г. с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), исключен из списков личного состава воинской части. Продолжительность военной службы в календарном исчислении, на момент увольнения, составляет 20 лет 17 дней.

В период прохождения военной службы административный истец был обеспечен служебным жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору найма служебного жилого помещения от 29 марта 2016 г. № ЮРУЖО-13/1089-2016.

12 августа 2022 г. административным истцом было направлено в филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о принятии его и членов его семьи (супруга – Коновалова О.Н., дочь – ФИО1) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением заместителя начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомпелекс» от 22 сентября 2022 г. №111 Пидцеркивному В.С. отказано в принятии на жилищный учет, со ссылкой на то, что по архивным данным ФГАУ «Росжилкомплекс» в период прохождения военной службы Пидцеркивный В.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в квартирных органах Министерства обороны Российской Федерации не состоял. Документы, подтверждающие признание Пидцеркивного В.С. нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма отсутствуют. На дату подачи заявления старший прапорщик запаса Пидцеркивный В.С. утратил статус военнослужащего и не может быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 51 ЖК РФ административный истец являлся нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку был обеспечен только служебным жилым помещением; командованием воинской части не исполнена обязанность по проведению мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащего, увольняемого с военной службы, в том числе не разрешен вопрос о предоставлении жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечают требованиям закона.

В соответствии с положениям абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - ФЗ «О статусе военнослужащих») государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащим - гражданам, назначенным на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского звания (начиная с 1 января 1998 г.), офицерам, заключившим первый контракт о прохождении военной службы начиная с 1 января 1998 г., прапорщикам и мичманам, сержантам и старшинам, солдатам и матросам, являющимся гражданами, поступившими на военную службу по контракту начиная с 1 января 1998 г., и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении указанными военнослужащими-гражданами общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанными федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом для военнослужащих.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Согласно пункту 6 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Кроме того, согласно пункту 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. №512, которые действовали на момент увольнения административного истца с военной службы, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 «О статусе военнослужащих», осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные нормы содержаться и в пункте 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. №1768.

Необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности, в силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Исходя из изложенного, при увольнении Пидцеркивного В.С. с военной службы подлежал рассмотрению вопрос о том, является ли административный истец нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства.

На момент увольнения с военной службы Пидцеркивный В.С. проживал в служебном жилом помещении, что не свидетельствует об обеспеченности его жильем по избранному месту жительства в соответствии с требованиями статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

В указанном жилом помещении Пидцеркивный В.С. с семьей проживает до настоящего времени, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, подписываемом увольняемым с военной службы военнослужащим и проводившим беседу должностным лицом, приобщается к личному делу военнослужащего.

В силу статьи 78 части 1 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №1495, командир (начальник) обязан принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, при необходимости ходатайствовать за них перед старшими начальниками.

Из анализа предусмотренных указанными нормами обязанностей командиров и прав подчиненных военнослужащих суд первой инстанции сделал вывод, что при увольнении с военной службы командование обязано разъяснить военнослужащему его право на постановку на учет нуждающихся в случае подачи им соответствующего рапорта и право на оставление в указанных списках после увольнения с военной службы. Такой лист беседы с Пидцеркивным В.С. в материалы дела не представлен.

На момент увольнения с военной службы вопрос о признании административного истца нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма как лица, не обеспеченного жильем, не ставился, право на постановку на учет нуждающихся до увольнения с военной службы, при подаче рапорта на увольнение, не разъяснялось.

По сути Пидцеркивный В.С. указывает на неправомерное увольнение его с военной службы без предоставления жилья и без принятия решения о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения, так как именно в этот период его права были нарушены, а не в период пребывания в запасе.

При указанных обстоятельствах факт увольнения Пидцеркивного В.С. с военной службы не может служить основанием для лишения его права на жилище, гарантированного статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», которое при увольнении в запас административный истец не реализовал.

Обстоятельства, послужившие основанием к удовлетворению административного заявления, получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора судом первой инстанции. Районным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно сделан вывод о нарушении прав и законных интересов Пидцеркивного В.С. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы районного суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») филиал «Южный»– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий судья Ю.М. Москаленко

Судья О.В. Журба

Судья С.Ф. Медведев

К делу № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск «5» апреля 2023 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 28.10.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Пидцеркивного Владимира Степановича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Пидцеркивного В.С., в принятии которого определением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 28.10.2022 года было отказано.

В частной жалобе ООО «Спектр» просить отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Указало, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, необоснованно мотивировал решение наличием спора о праве. По условиям спорного договора (п.2) договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма или до даты расторжения Договора микрозайма. В соответствии с п.4 Договора размер процентной ставки составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 730 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. Сумма займа по спорному договору составила 5000 рублей. Должник не вносил денежных средств погашения займа. Таким образом, начисленные про...

...центы не превышают трехкратный размер непогашенной части суммы займа. Представленные заявителем документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 28.10.2022 г. подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из п. 3 ст.125 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 27.10.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом установлено, что между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и Пидцеркивным В.С. 14.10.2018 года был заключен договор микрозайма №28/24820 на первой странице которого изложено ограничение размера начисляемых процентов, предусмотренное Законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация вправе осуществлять начисление процентов только на непогашенную часть суммы долга и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа.

Правопреемником ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» на основании договора уступки прав требования №16 от 08.08.2017 ООО «Спектр» предъявлена ко взысканию с заемщика Пидцеркивного В.С. сумма задолженности по вышеуказанного договору в размере 20 000,00 рублей, из которых сумма основного долга 5 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 000,00 рублей. Таким образом, сумма начисленных процентов превышает двукратную сумму непогашенной задолженности, что не является бесспорным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа мировым судей в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требования не являются бесспорными и подтвержденными необходимыми достоверными доказательствами.

С учетом изложенного определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Спектр» без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 28.10.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна

УИД 23RS0024-01-2023-003223-44

К делу № 5-361/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Крымск «24» сентября 2023 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края административный материал в отношении:

Пидцеркивного Владимира Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего на <данные изъяты>», гражданина <данные изъяты>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Пидцеркивный В.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

- 23.09.2023 в 12 час 45 минут Пидцеркивный В.С., находясь по адресу: г.Крымск, ул. Ленина, 196 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в целях объективного и правильного составления административного протокола, а именно пытался убежать, учинить драку.

Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Пидцеркивный В.С. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения пр...

...изнал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина Пидцеркивного В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается как личным признанием своей вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу, так и представленным и исследованным административным материалом: объяснениями, протоколом об административном правонарушении № 22-039267 от 23.09.2023.

Также вина правонарушителя находит свое подтверждение в рапорте сотрудника полиции.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судья считает доказанным, что Пидцеркивный В.С. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Квалифицируются действия виновного по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности, имущественное положение, род занятий, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достичь исправления возможно при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пидцеркивного Владимира Степановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Копию постановления направить в ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья:

№ 5-375/2023

23RS0024-01-2023-003310-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2023 года г. Крымск Краснодарского края

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Савкин Ю.В., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края административный материал в отношении:

Пидцеркивного Владимира Степановича, <данные изъяты> привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пидцеркивный В.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершенопри следующих обстоятельствах:

- 29.09.2023 в 02.45 часов в г. Крымске Краснодарского края по ул. Надежды около дома № 9/3 в общественном месте Пидцеркивный В.С. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу – выражался нецензурной бранью.

Тем самым Пидцеркивный В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пидцеркивный В.С. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердив, что выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Вина Пидцеркивный В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается как личным признанием своей вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу, так и представленным и ...

...исследованным административным материалом:

Согласно протоколу № 22-039364 об административном правонарушении, очевидно, что 29.09.2023 в 02.45 часов в г. Крымске Краснодарского края по ул. Надежды около дома № 9/3 в общественном месте Пидцеркивный В.С. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу – выражался нецензурной бранью.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судья считает доказанным, что Пидцеркивный В.С. совершил мелкое хулиганство. Квалифицируются действия виновного по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность виновного, его имущественное положение, род занятий, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. К смягчающему вину обстоятельству суд относит признание вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достичь исправления правонарушителя возможно только при назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пидцеркивного Владимира Степановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок наказания исчислять с 03.15 часов 29.09.2023.

Копию постановления направить в ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья:

Дело № 11-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 28.10.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Пидцеркивного Владимира Степановича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа с Пидцеркивного Владимира Степановича.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 28.10.2022 отказано в принятии указанного заявления.

В частной жалобе представителем ООО «Спектр» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 28.10.2022 по причине незаконности и необоснованности, вынесении его при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование ООО «Спектр» указывает, что если требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Исходя из этого, предоставленные ООО «Спектр» документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жал...

...оба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2018 между ООО МКК «Финансовый спектр» и Пидцеркивным В.С. заключен договор займа № 77/49, в котором изложено ограничение размера начисляемых процентов, предусмотренное Законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

ООО «Спектр», правопреемником заимодавца на основании договора уступки прав требования, предъявлена ко взысканию с заемщика сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 40 000 руб., из которых сумма займа – 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 руб. Таким образом, сумма начисленных процентов составляет трехкратную сумму непогашенной задолженности, что не является бесспорным.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в соответствии с которыми требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировой судья установил, что начисление процентов по кредиту, произведенное заявителем, не является бесспорным, в связи с чем в принятии заявления отказал.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности является бесспорным, не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене определения.

Как видно из материалов дела, договор микрозайма был заключен с заемщиком сроком до 08.11.2018, то есть на 20 дней, с процентной ставкой 2 процента в день, или 730 процентов годовых.

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (редакции от 23.04.2018, действовавшей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения содержатся и в самом договоре микрозайма.

Как видно из представленного заявления на выдачу судебного приказа, заявитель просил взыскать основной долг 10 000 рублей и проценты за пользованием займа за период с 20.10.2018 по 20.03.2019 в размере 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный расчет не является бесспорным применительно к условиям договора микрозайма и положениям закона, регулирующего правоотношения сторон.

Судом правильно применены нормы процессуального права при решении вопроса об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 28.10.2022 – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 28.10.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пидцеркивного Владимира Степановича – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.В. Савкин