Мышнякова Тамам Ахмедовна

Судья: ...........2 Дело ........

(2-1477/2023)

УИД 23RS0........-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........9,

судей: ...........10, ...........3,

по докладу судьи ...........10,

при ведении протокола

помощником судьи ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Тимашевского городского поселения ............ ...........5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения ............ о взыскании неосновательного обогащения денежными средствами.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 к администрации Тимашевского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения денежными средствами удовлетворены.

С администрации Тимашевского городского поселения в пользу ...........1 взыскано неосновательное обогащение денежными средствами в размере 69 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 6 865,84 рублей, проценты в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по день фактической уплаты суммы займа в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 1 247 рублей.

Не согласившись с решением суда, главой Тимашевского городского поселения ............ ...........5 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что суд в основу судебного акта положил утверждения истца, которые не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.

Возражения на апелляционную жалобу в суд сторонами не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетами об отслеживании отравления с почтовыми идентификаторами.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от .......... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации Тимашевского городского поселения ............ по доверенности ...........6, представителя ...........1 на основании доверенности ...........11, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тимашевского районного суда от .......... отказано в удовлетворении исковых требований администрации Тимашевского городского поселения к ...........7, ...........1 о прекращении деятельности и обязании произвести демонтаж объектов движимого имущества и взыскание судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского края от .......... решение суда от .......... отменено в части

отказа удовлетворении искового заявления об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже объектов недвижимости, взыскании судебной неустойки и обеспечении свободного доступа к водному объекту.

В указанной части принято новое решение.

На ...........7 и ...........1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельные участки с кадастровыми номерами: 23:31:0308001:59, 23:31:0308001:147, 23:31:0308001:148, 23:31:0308001:56, а также обеспечить доступ граждан к водному объекту общего пользования реки Кирпили и береговой полосе, произвести демонтаж объектов недвижимого имущества (беседки) в количестве 7 штук.

С ...........7 и ...........1 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, начиная со дня принятия апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от .......... исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от .........., вместо слов «в размере 2 000 рублей» указано «в размере 200 рублей».

Судом установлено, что .......... судебным приставом исполнителем ОСП ............ и ............ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

В рамках исполнительного производства с истца взысканы денежные средства в размере 110 000 рублей и перечислены ответчику, что сторонами не оспаривалось. Исполнительное производство ........-ИП окончено .......... в связи с исполнением.

.......... начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП ............ и ............ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства от .........., возобновлено исполнительное производство ........-ИП.

Ответчик сослался на акты об обследовании земельных участков, в подтверждение того, что решение суда не исполнено.

Из материалов гражданского дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:0308001:59 и 23:31:0308001:148 принадлежат ...........8, а земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:0308001:56 и 23:31:0308001:147 находятся у ...........8 в аренде.

Кроме того, установлена программа производства работ ИП ...........8 в водоохраной зоне реки Кирпили.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 4 ст.109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о наличии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями самих сторон, подтверждается факт несения истцом затрат в связи с опиской в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от ...........

Размер судебной неустойки в период с .......... по .......... определен в сумме 40 600 рублей. Сумма неосновательного обогащения составила 69 400 рублей.

Ответчик сослался на расчеты за переделами периода с .......... по .........., не оспаривая тот факт, что денежные средства в указанный период были получены администрацией ошибочно.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании указано, что исполнительное производство по судебной неустойки не возобновлялось.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленным требованиям и произведенного на его основании расчета, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с .......... по .......... составила 6 865,84 рублей.

Доказательств подтверждающих неправильность представленных расчетов задолженности ответчика либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........9

Судьи: ...........10

...........3

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20719/2024

УИД 23RS0051-01-2023-001232-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения денежными средствами,

по кассационной жалобе исполняющего обязанности главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя администрации Тимашевского городского поселения ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения денежными средствами удовлетворены.

С администрации Тимашевского городского поселения в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение денежными средствами в размере 69 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 865,84 рублей, проценты в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользован...

...ие чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно, апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 г. размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта изменен с «2000 руб.» на «200 руб.», однако период ее начисления рассчитан истцом неверно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца – ФИО10 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчик и представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Тимашевского городского поселения ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда от 28.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Тимашевского городского поселения к ФИО7, ФИО1 о прекращении деятельности и возложении обязанности произвести демонтаж объектов движимого имущества и взыскание судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 03.03.2020 решение суда от 28.11.2019 отменено в части отказа удовлетворении искового заявления об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже объектов недвижимости, взыскании судебной неустойки и обеспечении свободного доступа к водному объекту.

В указанной части принято новое решение.

На ФИО7 и ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельные участки с кадастровыми номерами: №,№, №, №, а также обеспечить доступ граждан к водному объекту общего пользования реки Кирпили и береговой полосе, произвести демонтаж объектов недвижимого имущества (беседки) в количестве 7 штук.

С ФИО7 и ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, начиная со дня принятия апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 28.01.2021 исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 03.03.2020, вместо слов «в размере 2 000 рублей» указано «в размере 200 рублей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП г. Тимашевска и Брюховецкого района ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства с истца взысканы денежные средства в размере 110 000 рублей и перечислены ответчику, что сторонами не оспаривалось. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

21.06.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Тимашевска и Брюховецкого района ГУ ФССП России по Краснодарскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП, по основаниям того, что ответчик сослался на акты об обследовании земельных участков, в подтверждение того, что решение суда не исполнено.

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат ФИО8, а земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся у ФИО8 в аренде. Кроме того, установлена программа производства работ ИП ФИО8 в водоохраной зоне реки Кирпили относительно исполнения решения суда.

Обращаясь в суд истец указывал на наличие у администрации Тимашевского муниципального образования неосновательного обогащения связанного с взысканной судебным приставом исполнителем неустойки исходя из размера 2000 рублей за каждый день просрочки, тогда как определением об устранении описки, установлен размер неустойки за не исполнение решения суда исходя из 200 рублей в день.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями самих сторон, подтверждается факт несения истцом затрат в связи с опиской в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 03.03.2020г., который должен был составить размер судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 600 рублей, тогда как в адрес администрации перечислена за счет средств истца сумма неустойки за данный период в размере 111 000 рублей. Сумма неосновательного обогащения составила 69 400 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом положений норм действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя относительно того, что решение суда до настоящего момента не исполнено истцом, правового значения не имеют, поскольку в настоящем споре рассматривался период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер взысканной неустойки сверх размера, установленного судебным решением. При том, что администрация не лишена возможности взыскания неустойки, при наличии законных для этого оснований, за иной период.

Иные доводы жалобы, по существу повторяют позицию кассатора при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20719/2024

УИД 23RS0051-01-2023-001232-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения денежными средствами,

по кассационной жалобе исполняющего обязанности главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя администрации Тимашевского городского поселения ФИО6, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15919/2025

№ дела в деде 1-й инстанции 2-201/2024

23RS0003-01-2023-006037-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на долю в имуществе,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав ФИО3 и ее представителя в лице адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, также представляющей интересы ФИО1 и ФИО7 (ранее ФИО14), возражавшей по доводам кассационной жалобы

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на долю в имуществе умершего ФИО8, с которым она проживала без заключения брака, указав в обоснование иска, что ответчики являются наследниками ФИО8, она проживала с ним без регистрации семейных отношений, в этот период ими совместно приобретен ряд объектов недвижимого и движимого имущества, зарегистрированных на имя ФИО8, унаследованных после его смерти его детьми, в связи с чем просила признать право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 121,2 кв м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 663 кв м, расположенные по <адрес>, баталерку с кадастровым (или условным...

...) номером <данные изъяты> общей площадью 4,2 кв м по переулку Кордонному, 1, помещение 79 в городе Анапе, мотолодку «TROPHY», бортовой номер <данные изъяты>, моторное судно «Катран 550», автомобиль KIA SLS Sportage, выделить ее долю в данном имуществе, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года, ссылаясь на то, что суды оставили без внимания ее доводы о приобретении ею совместно с ФИО8 имущества, о признании права на долю в котором заявлено в иске; срок исковой давности не истек; часть доказательств не представлена по причине ее выселения из жилого дома наследниками ФИО8; судами не учтены обстоятельства, установленные по другим делам по спорам между ней и ответчиками.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ФИО3 с января <данные изъяты> год постоянно проживала без регистрации брака с ФИО8

В этот период за ФИО8 зарегистрировано право единоличной собственности на имущество в виде:

- жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 121,2 кв м, количеством этажей: 2, по <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 663 кв м по тому же адресу,

- батаперки с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> общей площадью 4,2 кв м по <адрес>,

- мотолодки «TROPHY», бортовой номер № <данные изъяты> (судовой билет маломерного судна серия <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ),

- моторного судно «Катран 550», идентификационный номер (судовой билет маломерного судна серия <данные изъяты>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ),

- автомобиля KIA SLS Sportage.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками ФИО8 по закону являются его дети: ФИО1, ФИО1, ФИО2, которые приняли наследство в установленном законом порядке.

ФИО3, ссылаясь на приобретение имущества, зарегистрированного на имя ФИО8, на совместные денежные средства, обратилась за судебной защитой, заявив о признании имущества, унаследованного наследниками ФИО8, общей долевой собственностью ее и ФИО8 с признанием на ней доли в размере 1\2 в отношении каждого из объектов движимого и недвижимого имущества.

В суде первой инстанции ответчики заявили об истечении срока исковой давности.

Разрешая заявленный ФИО3 спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО8 соглашения на совместное приобретение имущества, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ФИО8, а также доказательств, подтверждающих размер средств, вложенных ФИО3 в приобретение имущества на имя ФИО1, учитывая обоснованность заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Суды обеих инстанций, отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, или иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Согласно материалов дела, ФИО3 и ФИО8 в браке не состояли, соглашение о создании общей либо долевой собственности на спорное имущество между ними не заключалось.

Фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

Действия ФИО8 по приобретению движимого и недвижимого имущества, оформленного на его имя, свидетельствуют о приобретении им движимого и недвижимого имущества в личную собственность при отсутствии возражений ФИО3 относительно регистрации данного имущества в личную собственность ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении дела верно применены нормы материального права и сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия соглашения между ФИО8 и ФИО3 о создании общей собственности на имущество, приобретенное на имя ФИО8, и о размере долей каждого в этом имуществе, как до его приобретения, так и после приобретения.

Ссылки ФИО9 на документальное подтверждение этих обстоятельств являются голословными, содержат собственные суждения относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Более того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установили суды, ранее в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-4/2021 (2-969/2020) по тожественному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО1 о признании общедолевой собственности на то же имущество, выделе доли.

Иск ФИО3 по данному делу подан в суд 28 февраля 2020 года, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены, однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым определением от 10 ноября 2022 года исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано ФИО3 в суд 12 октября 2023 года, а все имущество, о праве на долю в котором заявлено ФИО3 в иске зарегистрировано на праве единоличной собственности за ФИО8 до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству, однако начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае оставления заявления без рассмотрения (пункт 18 тоже же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску на момент его предъявления в суд истек.

Исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО3 доступа к доказательствам, подтверждающим ее вклад в имущество ФИО8, об обстоятельствах, установленных по другому делу и т.д., правового значения не имеют.

Суды обеих инстанций оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 7 июля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

И.А.Анашкина

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

<ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>

Приморский районный суд <адрес> края в составе судьи Прохорова А.Ю., при секретаре <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1 к <ФИО2 и <ФИО3 о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

<ФИО1 обратилась в Приморский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к <ФИО2 и <ФИО3 о разделе наследственного имущества.

В Приморский районный суд <адрес> от сторон – представителя истца по доверенности <ФИО8 и представителя ответчиков по доверенности <ФИО5 поступили письменные заявления об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Текст мирового соглашения представлен суду на двух листах, собственноручно подписан представителем истца и ответчиками, после чего исследован судом, приобщен к материалам дела.

Как видно из письменного заявления сторон, им разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнен...

...ия в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, подписанное представителем истца по доверенности и ответчиками, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает требования закона, прав и законных интересов иных лиц, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу, утвердить мировое соглашение между сторонами, в связи с чем

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску <ФИО1 к <ФИО2 и <ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску <ФИО1 к <ФИО2 и <ФИО3 о разделе наследственного имущества, на следующих условиях:

<ФИО1 отказывается от исковых требований о разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, предъявленных к <ФИО2 и <ФИО3;

Стороны договорились прекратить режим общей долевой собственности и произвести реальный раздел находящегося в их общедолевой собственности имущества, состоящего из:

- земельного участка, кадастровый <№>, площадью 600 кв.м. с расположенным на нем домовладением, кадастровый <№>, общей площадью 169,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> А;

- земельного участка, кадастровый <№>, площадью 312 кв.м. с расположенным на нем домовладением, кадастровый <№>, общей площадью 47,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- автомобиля «HYUNDAI CRETA», 2019 года выпуска, гос. номер <№>, идентификационный номер (VIN) – <№>;

- автомобиля «ВАЗ 21099», 2003 года выпуска, гос. номер <№>, идентификационный номер (VIN) – <№>.

В единоличную собственность <ФИО1 передаются:

- земельный участок, кадастровый <№>, площадью 312 кв.м. с расположенным на нем домовладением, кадастровый <№>, общей площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

<ФИО1 отказывается от права собственности на принадлежащие ей доли в праве общедолевой собственности на иное имущество, перечисленное в п. 2.2. настоящего соглашения, состоящее из: земельного участка, кадастровый <№>, площадью 600 кв.м. с расположенным на нем домовладением, кадастровый <№>, общей площадью 169,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> А; автомобиля «HYUNDAI CRETA», 2019 года выпуска, гос. номер <№>, идентификационный номер (VIN) – <№>; автомобиля «ВАЗ 21099», 2003 года выпуска, гос. номер <№>, идентификационный номер (VIN) – <№>.

В единоличную собственность <ФИО2 передаются:

- земельный участок, кадастровый <№>, площадью 600 кв.м. с расположенным на нем домовладением, кадастровый <№>, общей площадью 169,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> А;

- автомобиль «HYUNDAI CRETA», 2019 года выпуска, гос. номер <№>, идентификационный номер (VIN) – <№>;

- автомобиль «ВАЗ 21099», 2003 года выпуска, гос. номер <№>, идентификационный номер (VIN) – <№>.

<ФИО2 отказывается от права собственности на принадлежащие ей доли в праве общедолевой собственности на иное имущество, перечисленное в п. 2.2. настоящего соглашения, состоящего из:

- земельного участка, кадастровый <№>, площадью 312 кв.м. с расположенным на нем домовладением, кадастровый <№>, общей площадью 47,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

<ФИО3 отказывается от права собственности на принадлежащие ему доли в праве общедолевой собственности на имущество, перечисленное в п. 2.2. настоящего соглашения, состоящего из:

- земельного участка, кадастровый <№>, площадью 600 кв.м. с расположенным на нем домовладением, кадастровый <№>, общей площадью 169,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> А;

- земельного участка, кадастровый <№>, площадью 312 кв.м. с расположенным на нем домовладением, кадастровый <№>, общей площадью 47,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- автомобиля «HYUNDAI CRETA», 2019 года выпуска, гос. номер <№>, идентификационный номер (VIN) – <№>;

- автомобиля «ВАЗ 21099», 2003 года выпуска, гос. номер <№>, идентификационный номер (VIN) – <№>.

Стороны, пришли к соглашению, что все положения настоящего мирового соглашения относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО6, являются полными и всеобъемлющими, в связи с чем, стороны претензий друг к другу в части наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО6, не имеют. В дальнейшем стороны обязуются не инициировать в отношении друг друга каких-либо требований и судебных дел, относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО6

Расходы Сторон, связанные с гражданским делом <№>, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

Стороны, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Стороны соглашения подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Настоящее соглашение заключено и подписано Сторонами в 4 (четырех) экземплярах - по одному для каждой из сторон и один приобщается к материалам гражданского дела <№> в Приморском районном суде <адрес>.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения Приморским районным судом <адрес> края;

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Ответственность и права сторон, предусмотренные в настоящем заявлении, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации перехода прав собственности в УФСГРКиК и МРЭО ГИБДД.

В соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: А.Ю. Прохоров

УИД:23RS0042-01-2025-000293-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н. с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2025 по иску <ФИО1, <ФИО7, <ФИО4, <ФИО2, <ФИО5, <ФИО6 к СНТ «Эксперсс-2», ООО «ТЭС» и ООО «Юг-Энергосеть» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1, <ФИО7, <ФИО4, <ФИО2, <ФИО5, <ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ «Эксперсс-2», ООО «ТЭС» и ООО «Юг-Энергосеть», в котором с учетом уточнения просят признать незаконными действия председателя правления СНТ «Эксперсс-2» <ФИО3 по заключению договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства с ООО «ТЭС» и ООО «Юг-Энергосеть», признать недействительными договоры купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенные СНТ «Эксперсс-2» с ООО «ТЭС» и ООО «Юг-Энергосеть», обязать ООО «ТЭС» и ООО «Юг-Энергосеть» в десятидневный срок возвратить СНТ «Эксперсс-2» объекты электросетевого хозяйства, указанные в п.1.1 договора №Н-24 от 20 августа 2024 года.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <ФИО1, <ФИО7, <ФИО4, <ФИО2, <ФИО5, <ФИО6 являются членами СНТ «Экспресс-2» НВРЗ. <ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>. <ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес>, <адрес>. <ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>. <ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>. <ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик, являясь председателем правления СНТ «Эксперсс-2» НВРЗ, принял незаконное решение о продаже объектов электросетевого хозяйства. Ответчиком заключен договор купли-продажи №Н-24 от 20.08.2024 г. с ООО «ТЭС», в соответствии с п. 1.1. которого продавец (ответчик) передает в собственность покупателю объекты электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция ТП АД-3-988, трансформаторная подстанция ТП АД-3-1029, подводящая воздушная линия ВЛ-10 кВт, общей протяженностью 2 031 метров, отходящие воздушные линии ВЛ-0,4 кВт, общей протяженностью 2 200 метров, находящиеся на территории ДНП «Экспресс-2» по адресу: Краснодарс...

...кий край, г.Новороссийск, п. Глебовка. Согласно п.4.1 договора цена объектов определяется в протоколе согласования цены - приложение №2 к договору. В соответствии с протоколом согласования цены от 20.08.2024г. стоимость объектов определена в 1 000 рублей. Действия ответчика по заключению сделки купли-продажи объектов незаконными, договор - недействительным. Согласно п.7.2.1 Устава от 10.02.2009г. в Товариществе имущество общего пользования приобретенное или созданное партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица. Из этой собственности допускается выделение доли выходящих из него партнеров и получение ими этой доли в денежном эквиваленте. Распоряжение этим имуществом осуществляется по решению общего собрания при согласии всех членов партнерства, выраженном в письменной форме. На общих собраниях членов Товарищества вопрос о передаче объектов путем заключения договора купли-продажи с какими-либо организациями не рассматривался. Общим собранием членов Товарищества председателю правления Товарищества <ФИО3 A.M. полномочия на заключение (подписание) указанного договора не предоставлялись.

В судебном заседании представитель соистцов <ФИО14 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика <ФИО10 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что в связи с наличием значительных энергопотерь, обусловленных устареванием объектов электросетевого хозяйства товарищества, находящихся на его территории (высоковольтные линии электропередач, трансформаторные подстанции и др.), растущей задолженностью товарищества перед энергоснабжающей организацией, общим собранием товарищества неоднократно обсуждался вопрос о необходимости передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность территориальной сетевой организации для повышения надежности и качества электроснабжения, сокращения расходов на обслуживание и ремонт объектов, упорядочивания расчетов и оплаты за объем потребленной электрической энергии. Для исполнение требований сетевых организаций к качеству объектов электросетевого хозяйства, необходимому для принятия их на свой баланс, общим собранием товарищества от 28.05.2023 г. принято решение о поэтапной реконструкции объектов и сборе целевых взносов. Согласно договору купли-продажи №Н-24 от 20.08.2024 г. товарищество передало объекты электросетевого хозяйства в собственность ООО «ТЭС». Передача указанного имущества осуществлялась с соблюдением рекомендаций, данных в письме Минэнерго России от 17.05.2024 «Обобщение практики передачи объектов электросетевого хозяйства садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ в собственность территориальным сетевым организациям». Реконструкция и передача объектов в собственность сетевой организации предусмотрены законодательством, проведены товариществом в соответствии с требованиями законодательства и права истцов либо иных правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, не нарушают. В ходе общего собрания 30.03.2025 г. проведено повторное утверждение передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ «Экспресс-2» НВРЗ в собственность территориальной сетевой организации. При этом согласие или несогласие по данному вопросу участниками выражалось письменно путем голосования по бюллетеням (копия протокола счетной комиссии от 13.04.2025 г. прилагается). Доводы истцов не содержат указания на то, какие их права нарушены. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в чети признания договора №Н-24 от 20.08.2024 г. недействительным и применения соответствующих последствий. В результате передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность территориальной сетевой организации существенно сократились расходы СНТ «Экспресс-2» НВРЗ на содержание имущества и оплату электроэнергии.

Представитель соответчиков <ФИО11 и <ФИО12 иск не признали и пояснили, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом. Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В исковом заявлении истцы не указывают какие неблагоприятные последствия для истцов заключение и исполнение оспариваемого договора. Истцы не предоставили доказательств того, что заключенный договор нарушает их права или охраняемые законом интересы. Истцы не предоставили доказательств, что они являются членами ДНП «Экспресс-2» НВРЗ. Истцы просят признать действия председателя правления ДНП «Экспресс2» НВРЗ <ФИО3 по заключению договора купли-продажи №Н-24 от 20.08.2024 г. незаконными. Требования истцов о признании действий председателя правления <ФИО3 <ФИО15 не основаны на действующем законодательстве. Заключая договор договора купли-продажи №Н-24 от <ДД.ММ.ГГГГ> председатель Правления ДНП «Экспресс2» НВРЗ действовал в рамках полномочий, определенных уставом и гражданским законодательством. В настоящее время сетевая организация взяла на себя все расходы по содержанию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Товарищества, заключены отдельные договоры электроснабжения с собственниками земельных участков. Удовлетворение иска повлечет неблагоприятные последствия для собственников земельных участков в границах Товарищества в виде расторжения договоров электроснабжения и возможно прекращения электроснабжения.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.07.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю зарегистрировано создание юридического лица - некоммерческой организации: Садоводческое некоммерческое товарищество "Экспресс-2" НВРЗ с присвоением ОГРН 1092315000953 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Глебовское, зарегистрирован Устав организации.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 23.06.2023 в государственный реестр внесены сведения о лице, которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности - председателе правления <ФИО3.

24.10.2024г. зарегистрированы изменения в учредительные документы организации, зарегистрировано заявление об изменении учредительного документа, зарегистрирован новый устав и наименование организации - Садовое некоммерческое товарищество «Эксперсс 2» НВРЗ.

СНТ «Экспресс-2» НВРЗ является правопреемником ДНТ «Экспресс-2 НВРЗ», образованного на земельном участке, предоставленном НВРЗ по решению Горисполкома г. Новороссийска «О выделе земли» №76 от 9.03.1988 г., на основании которого был выдан акт на право пользования землей АI -№420922 от 16.11 1988 г.

<ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>. <ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес>, <адрес>. <ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес> <ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>. <ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанные земельные участки расположены в границах СНТ «Экспресс-2» НВРЗ.

20.08.2024 г. СНТ «Экспресс-2» НВРЗ и ООО «ТЭС» заключили договор купли-продажи №Н-24, в соответствии с п. 1.1. которого продавец передает в собственность покупателю объекты электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция ТП АД-3-988, трансформаторная подстанция ТП АД-3-1029, подводящая воздушная линия ВЛ-10 кВт, общей протяженностью 2 031 метров, отходящие воздушные линии ВЛ-0,4 кВт, общей протяженностью 2 200 метров, находящиеся на территории СНТ «Экспресс-2» по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, п. Глебовка.

Согласно п.4.1 договора цена объектов определяется в протоколе согласования цены - приложение №2 к договору. В соответствии с протоколом согласования цены от 20.08.2024г. стоимость объектов определена в 1 000 рублей.

В настоящее время сетевая организация взяла на себя все расходы по содержанию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Товарищества, заключены отдельные договоры электроснабжения с собственниками земельных участков.

На общем собрании 30.03.2025 г. большинством голосов членов СНТ «Экспресс-2» НВРЗ сделка по передаче объектов электросетевого хозяйства в собственность сетевая организация была одобрена.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (введен в действие с 01.01.2019) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищества собственников недвижимости относятся к корпоративным организациям, т.е. к таким юридическим лицам, в отношении которых их участники не обладают вещными правами на имущество юридического лица; им принадлежит право участия (членства) в организации и формирования ее высшего органа в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, а также иные основанные на этом корпоративные (членские) права.

Объем прав и обязанностей участников корпорации определен статьей 65.2 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, в силу прямого указания закона участник корпорации наделен правом оспаривать совершенные ею сделки, а также требовать возмещения причиненных ей убытков, выступая не от своего имени, а от имени корпорации в качестве ее представителя в силу полномочий, основанных на законе (пункт 1 ст. 182 ГК РФ).

Такое регулирование связано с приведенными выше положениями ст. 48 ГК РФ, в силу которых участник корпоративного юридического лица, по общему правилу, не обладает правом собственности либо иными вещными правами в отношении имущества корпорации, а соответственно, предъявляемое им требование, связанное с причинением корпорации убытков или с оспариванием сделок в отношении ее имущества, не рассматривается законодателем как направленное непосредственно на защиту его собственных имущественных интересов.

В связи с этим не имеется также оснований для признания за участником корпорации такого собственного интереса, который в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ позволяет заинтересованному лицу от своего имени требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в отношении имущества корпорации.

То же относится к возможности предъявления участником корпорации требований о защите принадлежащего последней права собственности на имущество, как путем истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), так и путем устранения нарушений, не сопряженных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), поскольку право заявлять такие требования предоставлено законом только собственнику или иному законному владельцу, каковым участник корпорации считаться не может.

Вместе с тем в отношении садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ действующим законодательством установлено правовое регулирование, допускающее нахождение имущества общего пользования как в собственности товарищества, так и в собственности его членов (собственников земельных участков, расположенных в границах территории товарищества).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу этого Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Одновременно частью 10 той же статьи установлено что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, по смыслу пункта 6 части 1 ст. 17, а также частей 3, 8 и 9 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, общим собранием членов садоводческого (огороднического) товарищества может быть принято решение о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Ранее действовавшее законодательство устанавливало сходный правовой режим имущества общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе.

Так, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) предусматривалось, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

При этом под имуществом общего пользования, согласно положениям ст. 1 того же Закона, понималось имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, в зависимости от источника средств для приобретения имущества общего пользования оно могло признаваться как совместной собственностью членов товарищества, так и собственностью последнего.

С учетом изложенного, при наличии оснований для признания спорных электрических сетей имуществом, принадлежащим на праве собственности СНТ «Экспресс-2» НВРЗ, <ФИО1, <ФИО7, <ФИО4, <ФИО2, <ФИО5, <ФИО6 в качестве членов этого товарищества могла бы предъявлять требования, направленные на защиту имущественных интересов товарищества, только от его имени, однако в настоящем деле иск предъявлен ими от своего имени, при этом само СНТ «Экспресс-2» НВРЗ, являющееся ответчиком по делу, договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства №Н-24 от 20.08.2024 г. не оспаривает. При таком положении возможность удовлетворения иска <ФИО1, <ФИО7, <ФИО4, <ФИО2, <ФИО5, <ФИО6. отсутствует.

В свою очередь, в случае признания спорного имущества объектом общей собственности членов товарищества <ФИО1, <ФИО7, <ФИО4, <ФИО2, <ФИО5, <ФИО6 могли бы заявлять требования в отношении такого имущества от своего имени, доказывая наличие предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности, а именно факт приобретения или создания имущества за счет целевых взносов членов товарищества.

Вместе с тем фактические данные о времени и порядке создания электрических сетей указывали на то, что оно состоялось не за счет взносов членов СНТ «Экспресс-2» НВРЗ, а за счет иного источника финансирования, и могли оцениваться на предмет приобретения права собственности товариществом, но никак не свидетельствовали о наличии оснований для возникновения права собственности у членов товарищества (владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества).

<ФИО1, <ФИО7, <ФИО4, <ФИО2, <ФИО5, <ФИО6, которые, по смыслу их исковых требований, рассматривают спорное имущество как принадлежащее на праве собственности им и другим членам товарищества, не указали на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы повлечь приобретение ими права собственности, и соответствующих доказательств не представили.

При этом положения законодательства, действовавшего в период, когда было учреждено СНТ «Экспресс-2» НВРЗ и создавалось спорное имущество, не предусматривали приобретение членами садоводства права общей собственности на имущество общего пользования.

Так, деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулировалась Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N8998-XI, который в статьях 5 и 7 предусматривал наделение кооператива правом собственности на средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач, а его статья 52 не устанавливала для садоводческих товариществ каких-либо особенностей правового режима имущества общего пользования.

Таким образом, положения, в силу которых у членов СНТ «Экспресс-2» НВРЗ могло бы возникнуть право общей собственности на объекты электросетевого хозяйства в период создания этих объектов, в законодательстве отсутствовали.

При таком положении вывод <ФИО1, <ФИО7, <ФИО4, <ФИО2, <ФИО5, <ФИО6 не являются надлежащими истцами по заявленным требованиям.

Кроме этого, доказательства того, что <ФИО1, <ФИО7, <ФИО4, <ФИО2, <ФИО5, <ФИО6 являются членами СНТ «Экспресс-2» НВРЗ в материалах дела отсутствуют.

Какие права истцов были нарушены при заключении ответчиками оспариваемой сделки и какие неблагоприятные последствия для них повлекла эта сделка в иске не указано.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из этого, требования истцов о применении последствий недействительности сделки, не повлекшей каких-либо неблагоприятных для них последствия, является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <ФИО1, <ФИО7, <ФИО4, <ФИО2, <ФИО5, <ФИО6 к СНТ «Эксперсс-2», ООО «ТЭС» и ООО «Юг-Энергосеть» о признании незаконными действий председателя правления СНТ «Эксперсс-2» <ФИО3 по заключению договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства с ООО «ТЭС» и ООО «Юг-Энергосеть», признании недействительными договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенных СНТ «Эксперсс-2» с ООО «ТЭС» и ООО «Юг-Энергосеть», возложении на ООО «ТЭС» и ООО «Юг-Энергосеть» в десятидневный срок возвратить СНТ «Эксперсс-2» объекты электросетевого хозяйства, указанные в п.1.1 договора №Н-24 от 20 августа 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

УИД: 23RS0042-01-2022-007295-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 декабря 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4561/2023 по иску <ФИО1 к <ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1 обратилась в суд с иском к <ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 10 ноября 2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 50 000 рублей и неустойки в размере 913 рублей 69 копеек.

В обоснование предъявленных требований <ФИО1 в иске указала, что 10 ноября 2021 года заключила с <ФИО2 договор об оказании юридических услуг, связанных с оформление права собственности на квартиру <адрес> <адрес>. В тот же день она передала <ФИО2 50 000 рублей в качестве оплаты по договору. 9 августа 2023 года уведомила <ФИО2 об отказе от исполнения обязательств по договору и предложила возвратить уплаченную по договору сумму. <ФИО2 в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не выполнила. Расчет неустойки произведен ею за период с 9 августа по 3 октября 2023 года.

В судебном заседании <ФИО1 при поддержке своего представителя <ФИО4 просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что фактически никаких услуг ответчиком ей оказано не было, право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

<ФИО2 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что во исполнение обязательств по договору ею была запрошена выписка из лицевого счета квартиро...

...съемщика, подготовлен иск о признании утратившими право пользования жилым помещением зарегистрированных в нем лиц, однако <ФИО1 не дала согласие на его предъявления в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 10 ноября 2021 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1. «Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов в досудебном и судебном порядке по оформлению муниципальной квартиры в собственность, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить услуги».

В тот же день истец передала ответчику 50 000 рублей в качестве оплаты по договору.

9 августа 2023 года истец уведомила ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму.

Ответчик в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не выполнила.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Положениями ст. 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Буквальное толкование заключенного сторонами договора не позволяет определить форму и последовательность конкретных действий, которые должен совершить исполнитель в рамках выполнения принятого на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Отчет о выполненной работе по договору или иной документ, позволяющий определить объем и характер оказанных услуг, ответчик суду не представила. В то же время, истец в судебном заседании не опровергла факт получения ответчиком выписки из лицевого счета квартиросъемщика и подготовки ответчиком иска о признании утратившими право пользования жилым помещением зарегистрированных в нем лиц.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что принятые на себя обязательства по договору от 10 ноября 2021 года ответчиком исполнены не полностью, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению частично - в сумме 40 000 рублей.

При этом суд руководствуется п. 3 статьи 424 ГК РФ, по правилам которой, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Довод истца о том, что ответчик никаких услуг по договору ответчиком истцу не оказала, основанный на отсутствие результата в виде документа суда или государственного органа, удостоверяющего право собственности на квартиру, судом отвергается как не основанное на законе.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В то же время, истцом не оспаривалось совершение ответчиком действий, поименованных в актах оказанных услуг, в том числе подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания договора возмездного оказания услуг, его предметом является осуществление ответчиком юридического сопровождения при обращении заказчика в государственные органы и органы местного самоуправления, а также ведения дела в суде первой инстанции по вопросу приобретения истцом права собственности на муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, какие-то конкретные действия, которые должен совершить исполнитель в ходе оказания услуг, в договоре не поименованы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер неустойки на сумму 40 000 рублей за период с 9 августа по 3 октября 2023 года составляет 730 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <ФИО1 к <ФИО2 удовлетворить частично:

- расторгнуть договора возмездного оказания юридических услуг, заключенный сторонами 10 ноября 2021 года;

- взыскать в пользу <ФИО1 с <ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 40 000 рублей, неустойку за период с 9 августа по 3 октября 2023 года в размере 730 рублей 96 копеек, всего 40 730 (сорок тысяч семьсот тридцать) рублей 96 копеек;

- в части превышающей присужденную сумму в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов