Ренжин Роман Сергеевич

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-173/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой И.С. к Богданову А.В., Юшковой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Полякова И.С. обратилась в суд с иском к Богданову А.В., Юшковой Е.В., с учетом уточнения требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., о прекращении права собственности Юшковой Е.В. на автомобиль ... VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, признании за Поляковой И.С. права собственности на указанный автомобиль, возложении на Богданова А.Ю. и Юшкову Е.В. обязанности по передаче истцу автомобиля ... VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, ключей от указанного автомобиля, ПТС, свидетельства о регистрации, признании сделки купли-продажи указанного автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ничтожной, взыскании расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Поляковой И.С. и Венковой С.М. в лице представителя Ренжина Р.С., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР. Согласно договору истец передала Ренжину Р.С. денежную сумму в размере ... руб. за указанный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля оформлялся у ИП Мельникова И.В., которым были внесены сведения в ПТС об истце как о новом собственнике транспортного средства. В ГИБДД указанный автомобиль на учет не был поставлен, так как транспортное средство со всеми документами было передано истцом ответчику Богданову А.В. Неоднократные просьбы истца о возврате транспортного средства ответчиком оставлены без удовлетворения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратилась в Отдел полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Я...

...рославлю с заявлением о привлечении Богданова А.В. к ответственности за незаконное удержание автомобиля. Согласно объяснениям Богданова А.В., он переоформил спорное транспортное средство на свою подругу Юшкову Е.В., в настоящее время она вписана в ПТС и свидетельство о регистрации ТС как новый владелец. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД с государственным регистрационным номером НОМЕР. Действия ответчиков являются незаконными. Представленный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года является ничтожной сделкой. Истец Полякова И.С. указанный договор не подписывала.

Истец Полякова И.С., представитель истца по доверенности Колесникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики Богданов А.В., Юшкова Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены судом надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из объяснений истца Поляковой И.С. и подтверждено письменными материалами дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Полякова И.С. (покупатель) приняла от продавца автомобиль ... VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, и относящиеся к нему документы (л.д. 9).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославля обратилась Полякова И.С. с заявлением о привлечении Богданова А.В. к ответственности, поскольку тот без каких-либо оснований удерживает принадлежащий Поляковой И.С автомобиль ..., гос.рег.знак НОМЕР. Согласно данному постановлению, опрошенный Богданов А.В. пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он приобрел автомобиль ..., гос.рег.знак Е НОМЕР, автомобиль был оформлен на Полякову И.С., т.к. при оформлении документов у Богданова А.В. отсутствовал паспорт гражданина РФ. Денежные средства были переданы продавцу Богдановым А.В. В последствии Богданов А.В. оформил данное ТС на свою подругу Юшкову Е.В., она вписана в ПТС и свидетельство о регистрации ТС как новый владелец.

Таким образом, Полякова И.С., будучи собственником данного транспортного средства, передала автомобиль Богданову А.В. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между Поляковой И.С. и Юшковой Е.В., указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ЯО на имя Юшковой Е.В.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца Поляковой И.С. о том, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ею подписан не был, подпись, выполненная от её имени, выполнена иным лицом, помимо объяснений истца, подтверждена выводами эксперта АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 143-153), согласно которым: «1. подпись, расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи от 18 августа 2014 года, заключенном между Поляковой И.С. и Юшковой Е.В., выполнена, вероятно, не Поляковой И.С., а другим лицом. Вероятная форма вывода объясняется относительной простой и краткостью спорной подписи и образцов, что не позволило выявить совокупность признаков, достаточную для категорического вывода. 2. Рукописная запись «Полякова И.С.», расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенном между Поляковой И.С. и Юшковой Е.В., выполнена не Поляковой И.С., а другим лицом. 3. Причина расхождения вывода повторной экспертизы с результатами исследований, отражёнными в сообщении о невозможности дать заключение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в части установления исполнителя спорной подписи от имени Поляковой И.С, может быть объяснена тем, что эксперт Рыбникова А.Н. фактически не проводила сравнительное исследование спорной подписи и представленных в её распоряжение образцов подписи Поляковой И.С. В связи с этим, у эксперта отсутствовала возможность оценить достаточность имеющихся общих и частных признаков почерка для дачи того или иного вывода».

Таким образом, поскольку на договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подпись выполнена не Поляковой И.С., а неизвестным лицом, а также учитывая объяснения Богданова А.В. в рамках проверки в ОП «Фрунзенский» о том, что он (Богданов) переоформил автомобиль на Юшкову Е.В., суд считает что исковые требования Поляковой И.С. о том, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Ответчиками Богдановым А.В., Юшковой Е.В. каких-либо доказательств для иного вывода, суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований Поляковой И.С. о признании сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ничтожной, как следствие подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности Юшковой Е.В. и признании права собственности Поляковой И.С. на спорный автомобиль, о возложении на ответчиков обязанности по передаче истцу автомобиля, ключей от автомобиля, ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – ... руб. является правомерным.

Факт участия в деле представителя истца – по доверенности Колесниковой Ю.В. зафиксирован в протоколах судебных заседаний. В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме ... руб. истцом представлены договор и квитанции (л.д. 13, 14).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает изложенные обстоятельства, то, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы.

С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., то есть по ... руб. с каждого ответчика, полагая заявленный размер расходов не завышенным.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12200 руб., то есть по ... руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой И.С. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля ... VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Поляковой И.С. и Юшковой Е.В. ничтожной.

Прекратить право собственности Юшковой Е.В. на автомобиль ... VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР.

Признать за Поляковой И.С. право собственности на автомобиль ... VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР.

Обязать Богданова Александра Васильевича и Юшкову Екатерину Викторовну передать Поляковой Ирине Сергеевне автомобиль PORRSCHE CAYENNE S VIN WP1ZZZ9PZ6LA5141, гос.рег.знак Р 332 АО 76, ключи от указанного автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации.

Взыскать с Богданова А.В., Юшковой Е.В. в пользу Поляковой И.С. расходы по оплате услуг представителя по ... руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере по ... руб. с каждого

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. М. Жукова