Гайнутдинова Лилия Рафиковна

16RS0018-01-2023-000631-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9403/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1057/2023 по иску Гайнутдиновой Лилии Рафиковны к Макарову Александру Александровичу, Бусарову Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гайнутдиновой Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Гайнутдиновой Л.Р. и её представителя Насырова Д.А. по ордеру и доверенности, представителя Бусарова В.В. – Хазиева Р.Ф. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова Л.Р обратилась в суд с названным иском к Макарову А.А., Бусарову В.В., указав, что 28 декабря 2022 г. в 9 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, возле д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, принадлежащего Бусарову В.В., под управлением Макарова А.А, а также автомобиля Митсубиши под управлением Гайнутдиновой Л.Р., собст...

...венником которого она является.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Макаровым А.А, привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля КамАЗ на момент происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 846 245 руб. без учёта износа, 679 518 руб. с учётом износа.

Истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 846 245 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 050 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 663 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бусарова В.В. в пользу Гайнутдиновой Л.Р. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2022 г., в размере 846 245 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 050 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 663 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований Гайнутдиновой Л.Р. к Макарову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования Гайнутдиновой Л.Р. о возмещении ущерба удовлетворить к Макарову А.А.

Взыскать с Макарова А.А. в пользу Гайнутдиновой Л.Р. в возмещение ущерба 846 245 руб., расходов на оценку ущерба 17 050 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 7 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 11 663 руб.

В удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Л.Р. к Бусарову В.В. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что 28 декабря 2022 г. в 9 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, возле д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, принадлежащего Бусарову В.В., под управлением Макарова А.А, и автомобиля Митсубиши, находящегося в собственности и под управлением Гайнутдиновой Л.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиши причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 г. Макаров А.А привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля КамАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с отчётом, подготовленным ИП М.Н.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 846 245 руб.

Собственником автомобиля КамАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бусаров В.В., которым в суд представлен договор аренды транспортного средства от 23 мая 2022 г., согласно тексту которого автомобиль КамАЗ был передан Макарову А.А за плату во временное владение и пользование, по условиям договора аренды (пункт 1.9), арендатор в течение всего периода аренд несёт расходы на его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причинённый арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя автомобиля КамАЗ Макарова А.А., возложив на собственника автомобиля Бусарова В.В. обязанность по возмещению ущерба.

При этом суд отклонил доводы ответчика Бусарова В.В. о том, что указанный автомобиль находился в законном владении Макарова А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия, полагая, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отменяя решение суда и возлагая на водителя обозначенного транспортного средства обязанность по возмещению ущерба истцу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Макаров А.А. владел автомобилем марки КамАЗ по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23 мая 2022 г. сроком на 11 месяцев с уплатой арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц. Автомобиль передан Макарову А.А. на основании акта приёма- передачи транспортного средства от 22 мая 2022 г. Оплата арендной платы произведена в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 г. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, подтверждение факта передачи права владения автомобилем Макарову А.А. в силу вышеназванных норм права является основанием для освобождения Бусарова В.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль КамАЗ во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства подлежали установлению на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, чего не было сделано судом апелляционной инстанции.

Так, указанным судом не выяснено, исполнялся ли реально договор аренды транспортного средства, и не привёл суждений о том, имеются ли объективные доказательства, подтверждающие с бесспорностью факт действительного перехода владения спорным автомобилем к Макарову А.А. до момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, не принято во внимание, что в подтверждение оплаты по договору аренды представлены лишь расписки, оформленные самим Бусаровым В.В., заинтересованным в их составлении.

Помимо этого, судом второй инстанции не исследован вопрос, кем в спорный период было осуществлено несение расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе его эксплуатации, а также о том, кем организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля КамАЗ после столкновения (в случае его проведения), имела ли место уплата штрафов за нарушение правил дорожного движения собственником автомобиля либо иным лицом, не обсуждены обстоятельства наличия или отсутствия претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание доводы истцовой стороны, подвергавшей сомнению достоверность представленных Бусаровым В.В. доказательств, суд апелляционной инстанции не лишён был возможности предложить данному ответчику представить доказательства уплаты соответствующих налогов на доходы за конкретный отчётный период, что выполнено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании суммы ущерба с Макарова А.А. сделан без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить также, что согласно доводам кассационной жалобы срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства КамАЗ, заключённого Бусаровым В.В. ранее, истёк 26 декабря 2022 г. Однако при указанном в договоре аренды от 23 мая 2022 г. сроке его действия в 11 месяцев последним уже 28 декабря 2022 г. вновь заключён договор ОСАГО в отношении этого транспортного средства.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибатова Л.И. УИД 16RS0018-01- 2023-000631-68

№ 2-1057/2023

№ 33-12252/2024

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Бусарова В.В. – Хазиева Р.Ф. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бусарова В.В. в пользу Гайнутдиновой Л.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 28 декабря 2022 года, в размере 846 245 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 050 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 663 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований к Макарову А.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив заявление истца об отказе от иска к одному из ответчиков и представленное сторонами на утверждение мировое соглашение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайнутдинова Л.Р. предъявила в суд иск к Бусарову В.В., Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что 28 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером ...., принадлеж...

...ащего Бусарову В.В., находившегося под управлением Макарова А.А., а также принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi с государственным регистрационным номером ...., находившегося под ее управлением.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Макаровым А.А., привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Собственник Бусаров В.В. не заключил договор ОСАГО на автомобиль до передачи его водителю Макарову А.А.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для устранения которых составляет 846 245 рублей без учета износа, 679 518 рублей с учетом износа.

Указывая на изложенное, Гайнутдинова Л.Р. просила взыскать с Макарова А.А. и Бусарова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 846 245 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 17 050 рублей, расходы на эвакуатор – 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 663 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков Хазиев Р.Ф. исковые требования в отношения Бусарова В.В. не признал, в отношении Макарова А.А. – признал.

Суд принял вышеприведенное решение.

Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе Бусарова В.В., выразившего мнение о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований Гайнутдиновой Л.Р. к нему, а не к Макарову А.А., который при наличии не опровергнутого и не оспоренного договора аренды являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером .... на момент ДТП, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Гайнутдинова Л.Р. в лице своего представителя Насырова Д.А. выразила несогласие с содержащими в ней доводами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года решение суда по данному делу отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Макарову А.А. и отказе в иске к ответчику Бусарову В.В.

На основании кассационного определения суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 года данное дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца Гайнутдиновой Л.Р. поступило заявление об отказе от иска к ответчику Макарову А.А., кроме того, истцом Гайнутдиновой Л.Р. и ответчиком Бусаровым В.В. представлено на утверждение заключенное между ними мировое соглашение. Изложенные в письменном виде условия мирового соглашения подписаны сторонами, указавшими, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, на основании письменных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как указано выше, Гайнутдиновой Л.Р. представлено в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска к Макарову А.А., содержащее в данном заявлении волеизъявление истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований истцу известны и понятны, о чем указано в самом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Гайнутдиновой Л.Р. от заявленных исковых требований к Макарову А.А.

Кроме того, стороны в лице Гайнутдиновой Л.Р. и Бусарова В.В. пришли к возможности заключения мирового соглашения по данному делу на следующих условиях:

Бусаров В.В. выплачивает Гайнутдиновой Л.Р. в день подписания мирового соглашения стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 декабря 2022 года, в размере 846 245 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 050 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 663 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей, 24 070 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, итого: 906 028 (девятьсот шесть тысяч двадцать восемь) рублей.

Гайнутдинова Л.Р. отказывается от своих требований к Бусарову В.В., связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 декабря 2022 года, судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителей, связанные прямо и/или косвенно с настоящим гражданским спором, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства ранее принятый по делу судебный акт не подлежит исполнению. В случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено новое исполнительное производство на основании иного исполнительного документа (ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности и добровольности примирения сторон, а также с учетом принципа свободы договора, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон презюмируется.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

Поскольку представленное сторонами на утверждение мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, а также заключено в письменной форме и содержит согласованные взыскателем и должником условия, размер и сроки исполнения должником своих обязательств, суд считает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года по данному делу отменить.

Принять отказ от иска Гайнутдиновой Л.Р. к Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу по иску Гайнутдиновой Л.Р. к Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гайнутдиновой Л.Р. и Бусаровым В.В., по условиям которого:

Бусаров В.В. выплачивает Гайнутдиновой Л.Р. в день подписания мирового соглашения стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 декабря 2022 года, в размере 846 245 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 050 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 663 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей, 24 070 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, итого: 906 028 (девятьсот шесть тысяч двадцать восемь) рублей.

Гайнутдинова Л.Р. отказывается от своих требований к Бусарову В.В., связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 декабря 2022 года, судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителей, связанные прямо и/или косвенно с настоящим гражданским спором, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Производство по делу по иску Гайнутдиновой Л.Р. к Бусарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 9 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12340/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-913/2024

УИД 16RS0051-01-2023-014269-85

Учёт № 179г

Судья Шарифуллин Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С. и Рашитов И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН ....) в пользу Гайнутдиновой Л. Р. (ИНН ....) денежные средства, уплаченные по договору в размере 212 470 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 889 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (212 470 рублей 91 копейка), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 114 180 рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Алюр-Авто» (ИНН ....) государственн...

...ую пошлину в доход бюджета в размере 5 453 рубля 60 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Гайнутдиновой Л.Р. и ее представителя Ковшовой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинова Л.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что Гайнутдинова Л.Р. обратилась в ООО УК «ТрансТехСервис» с целью приобретения автомобиля. При оформлении покупки автомобиля она заключила кредитный договор с ПАО «Росбанк». Также между Гайнутдиновой Л.Р. и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» .... от 24 августа 2023 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг.

Цена договора составляет 220 000 рублей. Данные денежные средства были уплачены за счет кредитных средств.

На сегодняшний день услугами по данному договору истец не пользовалась.

06 сентября 2023 года Гайнтдинова Л.Р. направила претензию в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврата денежных средств и приложила свои банковские реквизиты. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 717 рублей 99 копеек за период с 7 октября 2023 года по 12 февраля 2024 года, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «ТрансТехСервис».

Суд принял решение в приведенной формулировке о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор на абонентское обслуживание был заключен сроком на 48 месяцев, по условиям которого ООО «Алюр-Авто» обязалось в течении срока действия договора предоставлять истцу по его требованию сервисные услуги, предусмотренные договором.

При расторжении договора истцу подлежали возврату денежные средства в размере 49 280 рублей. Именно эта сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не учел расчет ответчика, выполненный по условиям договора.

Программа абонентского обслуживания, срок действия договора истцом был выбран самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения предусматривает также статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено указанными положениями и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2023 года между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля ....

В тот же день, 24 августа 2023 года Гайнутдиновой Л.Р. с ООО «Алюр-Авто» заключён договор «Premium 00514» .... об оказании услуг помощи на дороге «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Экспресс экспертиза», «Аренда автомобиля».

Из пункта 2.4 договора следует, что стоимость вознаграждения по договору составила 220 000 рублей.

Пункт 2.5. ограничивает действие договора периодом с 24 августа 2023 года по 23 августа 2027 года (1 461 день).

Согласно пункту 5.1 договора помощи на дороге «Premium 00514» ...., договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Суду первой инстанции представителем ответчика представлен расчет возможной подлежащей возврату денежной суммы, который произведен с учетом положений пункта 2.3 договора (таблица ....).

Из указанной таблицы .... следует, что по программе обслуживания «D» стоимость первого месяца договора без учета скидки составляет 155 200 рублей, при котором максимальное возможное количество требуемых услуг предусмотрено в количестве 128; стоимость второго месяца – 116 400 рублей, количество требуемых услуг – 96; стоимость третьего месяца – 77 600 рублей, количество требуемых услуг – 64; стоимость с 4 по 48 месяцы – 9 700 рублей, количество требуемых услуг – 8.

06 сентября 2023 года истец направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора и возврате денег за навязанную услугу помощи на дороге «Premium 00514» ...., которая не получена ответчиком и возвращена отправителю 12 октября 2023 года.

Данная претензия ООО «Алюр-Авто» оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гайнутдиновой Л.Р., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика суммы, уплаченной по договору за 1411 дней (1 461 дней – 50 дней (срок действия договора с 24 августа 2023 года по 12 октября 2023 года)), поскольку доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, а также несения ответчиком в связи с этим каких-либо расходов не представлено. Кроме того, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер причинённых истцу нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования Гайнутдиновой Л.Р. удовлетворены не были, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание представленный ответчиком расчет подлежащей возврату суммы за неиспользованный срок абонентского обслуживания, судебной коллегией отклоняются.

По результату оценки доказательств представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора помощи на дороге «Premium 00514» .... от <дата>, заключённого между сторонами, составлены таким образом, чтобы ввести потребителя в заблуждение и сохранить за ответчиком максимальную сумму платы в случае его досрочного расторжения, поскольку цена абонентского обслуживания предусмотренного программой обслуживания «D» в первый месяц составляет порядка 50 % стоимости всего абонентского договора, срок действия которого, исходя из пункта 2.5 соглашения, ограничен периодом с 24 августа 2023 года по 23 августа 2027 года (48 месяцев). Судебная коллегия не усматривает каких-либо экономических обоснований начисления абонентской платы за первый месяц в размере 106 071 рубль, при этом данные условия указаны исполнителем и потребитель не мог на них каким-либо образом повлиять.

Срок действия абонентского договора, исходя из положений пункта 2.5, составляет период с 15 августа 2023 года по 14 августа 2027 год – 1 461 день.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что формулировки пункта 2.3 (Таблица №1) заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора, подлежащая взысканию с ответчика сумма подлежит исчислению от всей стоимости договора пропорционально сроку его действия, а не от стоимости первого и последующего месяцев обслуживания.

Поскольку в добровольном порядке изложенное в претензии к ответчику требование истца, заявившего отказ от исполнения договора на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что после отказа потребителя от договора, у ответчика возникло обязательство по удовлетворению его требований. При этом какие-либо действий с целью возврата стоимости услуги пропорционально неиспользованному периоду действия договора в размере 214 470 рублей 91 копейка ответчиком не совершены.

Ввиду положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2023 года по 04 марта 2024 года и до дня фактического погашения суммы основного долга.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что размеры процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины взысканы в большем размере, являются необоснованными, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может, быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Клюевой Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гайнутдиновой Л. Р. к Макарову А. А.ичу, Бусарову В. В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

Гайнутдинова Л.Р обратилась в суд с иском и просит взыскать с Макарова А.А и Бусарова В.В ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 846 245 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 050 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 663 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бусарову В.В, под управлением Макарова А.А, а так же автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнутдиновой Л.Р, собственником которого она является. ДТП произошло в результате нарушения Макаровым А.А Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Собственник Бусаров В.В не заключил договор ОСАГО на автомобиль Камаз до передачи его водителю Макарову ...

...А.А.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 846 245 рублей без учета износа, 679 518 рублей с учетом износа.

Истец и представитель истца поддержали требования по тем же основаниям.

Представитель ответчиков требования в отношения Бусарова В.В не признал, в отношении Макарова А.А – признал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бусарову В.В, под управлением Макарова А.А, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гайнутдиновой Л.Р.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету, подготовленного ИП «Мальков Н.Е», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 846 245 рублей.

Собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Бусаров В.В.

По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, Hyundai Solaris, был передан Макарову А.А за плату во временное владение и пользование, согласно условиям договора аренды (пункт 1.9) арендатор в течение всего периода аренд несет расходы на его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, являлся Бусаров В.В и данный ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом заключением, подготовленным ИП «Мальков Н.Е», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, без учета износа - 846 245 рублей, с учетом износа - 679 518 рублей.

Ответчики данный отчет не оспорили. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что не желает проведения судебной экспертизы.

Оснований для вывода о том, что данным оценщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

С Бусарова В.В в пользу Гайнутдиновой Л.Р подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 846 245 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении Гайнутдиновой Л.Р содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 050 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 7 000 рублей. Несение расходов по оплате услуг оценщика и услуг эвакуатора в данной сумме документально подтверждены.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Гайнутдиновой Л.Р с ответчика Бусарова В.В подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 663 рублей.

В удовлетворении требований к Макарову А.А следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бусарова В. В.ча в пользу Гайнутдиновой Л. Р. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 846 245 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 050 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 663 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований к Макарову А. А.ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

Судья Сибатова Л.И. УИД 16RS0018-01-

2023-000631-68

№ 2-1057/2023

Дело № 33-16500/2023

Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бусарова В.В. – Хазиева Р.Ф. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бусарова ФИО13 в пользу Гайнутдиновой ФИО14 ущерб, причиненный в результате ДТП от 28 декабря 2022 года, в размере 846 245 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 050 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 663 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований к Макарову ФИО15 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бусарова В.В. – Хазиева Р.Ф. в поддержку доводов жалобы, выступление истца Гайнутдиновой Л.Р и её представителя – Гайнуллина М.Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнутдинова Л.Р обратилась в суд с иском и просит взыскать с Макарова А.А и Бусарова В.В ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 846 245 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстан...

...овительного ремонта в размере 17 050 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 663 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2022 года в 9 часов 50 минут по адресу: Республика Татарстан, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Бусарову В.В, под управлением Макарова А.А, а так же автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гайнутдиновой Л.Р, собственником которого она является.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Макаровым А.А, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Собственник Бусаров В.В не заключил договор ОСАГО на автомобиль Камаз до передачи его водителю Макарову А.А.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 846 245 рублей без учета износа, 679 518 рублей с учетом износа.

Истец и представитель истца поддержали требования по тем же основаниям.

Представитель ответчиков требования в отношения Бусарова В.В не признал, в отношении Макарова А.А – признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бусарова В.В. – Хазиев Р.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к ответчику Бусарову В.В., утверждая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 23 мая 2022 года являлся Макаров А.А., который является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бусарова В.В. – Хазиева Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гайнутдинова Л.Р и её представитель – Гайнуллин М.Т. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика Бусарова В.В. – Хазиева Р.Ф., истца Гайнутдиновой Л.Р и её представителя – Гайнуллина М.Т., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года в 9 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ...., принадлежащее Бусарову В.В, под управлением Макарова А.А, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника Гайнутдиновой Л.Р.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года Макаров А.А привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету, подготовленному ИП «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак .... составила без учета износа 846 245 рублей.

Собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП являлся Бусаров В.В.

По договору аренды транспортного средства от 23 мая 2022 года автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак ...., Hyundai Solaris, был передан Макарову А.А за плату во временное владение и пользование, согласно условиям договора аренды (пункт 1.9) арендатор в течение всего периода аренд несет расходы на его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак ...., под управлением Макарова А.А., возложив на собственника автомобиля Бусарова В.В. обязанность по возмещению ущерба, удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с данного ответчика в возмещение ущерба 846245 рублей.

При этом судом отклонены доводы ответчика Бусарова В.В. о том, что указанный автомобиль находился в законном владении Макарова А.А. на дату ДТП, считая, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Бусарова В.В. о незаконности решения суда в части возмещения ущерба с ответчика, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Макаров А.А. владел автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак ...., по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23 мая 2022 года сроком на 11 месяцев с уплатой арендной платы в размере 40 000 рублей в месяц. Автомобиль передан Макарову А.А. на основании акта приема- передачи транспортного средства от 22 мая 2022 года. Оплата арендной платы произведено в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года (л. д. 84-86, 118- 119, 121).

Согласно пунктам 1.9, 1.12, 4.2 договора аренды транспортного средства арендатор в течение всего периода аренды несет расходы на его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, несет расходы по содержанию транспортного средства и несет ответственность за причиненный автомобилем ущерб, в том числе ДТП перед третьим лицам.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, подтверждение факта передачи права владения автомобилем Макарову А.А. в силу вышеназванных норм права является основанием для освобождения Бусарова В.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Бусарову В.В.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Л.Р. о возмещении ущерба к Макарову А.А., взыскав с него в счет возмещения ущерба 846245 рублей. При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из экспертного заключения <данные изъяты>», признавая его относимым и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.

В удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой ФИО18 о возмещении ущерба к Бусарову ФИО19 судебная коллегия отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с Макарова А.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оценку ущерба 17050 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 11663 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Гайнутдиновой ФИО20 о возмещении ущерба удовлетворить к Макарову ФИО21.

Взыскать с Макарова ФИО22 (паспорт серии ....) в пользу Гайнутдиновой ФИО23 (паспорт серии ....) в возмещение ущерба 846245 рублей, расходов на оценку ущерба 17050 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 11663 рубля.

В удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой ФИО24 о возмещении ущерба к Бусарову ФИО25 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-014269-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

04 марта 2024 года Дело 2-913/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Гайнутдиновой Л.Ф., представителя истца по устному ходатайству Сулеймановой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гайнутдиновой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинова Л.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что Гайнутдинова Л.Р. обратилась в ООО УК «ТрансТехСервис» с целью приобретения автомобиля. При оформлении покупки автомобиля она заключила кредитный договор с ПАО «Росбанк». Также между Гайнутдиновой Л.Р. и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» №0051404087 от 24.08.2023.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право на получение по требованию у...

...слуг.

Цена договора составляет 220000,00 рублей. Данные денежные средства были уплачены за счет кредитных средств.

На сегодняшний день услугами по данному договору истец не пользовалась.

06.09.2023 Гайнтдинова Л.Р. направила претензию в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврата денежных средств и приложила свои банковские реквизиты. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 220000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11717,99 рублей за период с 07.10.2023 по 12.02.2024, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, представила расчет денежных сумм по договорам, которые могли бы быть возвращены; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 между Гайнутдиновой Л.Р. (заказчиком) и ООО «Алюр-Авто» (исполнителем) заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» №0051404087 в силу пункта 1.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Экспресс экспертиза», «Аренда автомобиля».

Срок действия договора определен с 24.08.2023 по 23.08.2027 (пункт 2.5 договора).

Из содержания пункта 2.4 договора следует, что цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей №1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу (столбец 1 таблицы №1 договора) и период обслуживания – 48 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 220000, рублей.

Факт оплаты денежной суммы в размере 220000,00 руб. не оспаривается ответчиком.

06.09.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Заявление не получено ООО «Алюр-Авто» и возвращено истцу 12.10.2023.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию ООО «Алюр-Авто», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, содержащим в себе условия абонентского договора.

Разрешая требования о взыскании уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 5.1 договора помощи на дороге «Premium 00514» №0051404087, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

В судебном заседании представителем ответчика представлен расчет возможной подлежащей возврату денежной суммы, который произведен с учетом положений пункта 2.3 договора (Таблица №1).

Из указанной таблицы №1 следует, что по программе обслуживания «D» стоимость первого месяца договора составляет 155200.00 рублей, при котором максимальное возможное количество требуемых услуг предусмотрено в количестве 128; стоимость второго месяца – 116400,00 рублей, количество требуемых услуг – 96; стоимость третьего месяца – 77600,00 рублей, количество требуемых услуг – 64; стоимость с 4 по 48 месяцы – 9700,00 рублей, количество требуемых услуг – 8.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора помощи на дороге «Premium 00514» №0051404087 в указанной части, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 2.3 (Таблица №1) заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 48 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 220000,00 рублей.

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.3 (Таблица №1) договора на отнесение большей части цены договора и возможного количества требуемых услуг лишь к первому месяцу срока его действия договора, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу, что указанные положения договора ущемляют права истца как потребителя.

Таким образом, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 220000,00 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Гайнутдиновой Л.Р. с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия абонентского договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения абонентского договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами абонентского договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору.

Из материалов дела следует, что истец 06.09.2023 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, которое не получено ответчиком и возвратилось 12.10.2023. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 12.10.2023.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 212470,91 рублей, исходя из следующего расчета 220000,00 рублей (плата по договору) – 7529,09 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 220000,00 рублей (плата по договору) / 1461 день (срок действия договора) х 50 дней (за период с 24.08.2023 (дата заключения спорного договора) по 12.10.2023 (дата возврата заявления об отказе от договора).

Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 04.03.2024 в размере 12889,13 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 212470,91 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 114180,02 рублей из расчета (212470,91+12889,13+3000)/2.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5453,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу Гайнутдиновой Л.Р. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 212470,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12889,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (212470,91 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 114180,02 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5453,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин