Мысин Виталий Васильевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 января 2016 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Горбуновой Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В., подсудимого Мысина В.В., защитника адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Мысина В.В., родившегося **/**/**** в п. .... .... Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, проживающего без регистрации по адресу: ...., состоящего в фактических брачных отношениях с В.А.И.., работающего по найму, не состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мысин В.В. совершил кражу, то есть ~~~ хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в дневное время Мысин В.В. находился в сторожке, расположенной на 4 км автодороги Иркутск - СНТ «....» ...., где работал по найму на Пт. В это время у него возник преступный умысел, направленный на ~~~ хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на ~~~ хищение электроинструмента, принадлежащего гр. Пт. Реализуя свои преступные намерения, около 11 часов **/**/****, находясь в сторожке по вышеуказанному адресу, Мысин В.В., действуя ~~~, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Пт. сварочный аппарат «Ресанта 190 А» стоимостью № рублей; шуруповерт «Макита» стоимостью № рублей; шуруповерт «Бош» стоимостью № рублей; углошлифовальную машинку «К...

Показать ещё

...ресс» стоимостью № рублей; электролобзик «Макита» стоимостью № рублей; 2 зарядных батареи «Макита» стоимостью № рублей каждая, 2 зарядных батареи «Бош» стоимостью № рублей каждая. С похищенным имуществом Мысин В.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданину Пт. значительный ущерб на общую сумму № рублей, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мысин В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба. Суду пояснил, что с **/**/**** по **/**/**** работал на 4 км автодороги Иркутск - СНТ «....», строил вместе со своим знакомым Б.Д. здание на участке, принадлежащем Пт. Проживали там же на участке в деревянном помещении. С Пт. они договора не составляли, договорились, что за работу тот им заплатит № рублей. Всего Пт. к **/**/**** отдал ему за проделанную работу № рублей, остальные № тыс. рублей должен был уплатить после того, как он достроит крышу, но работы он не выполнил. **/**/**** в дневное время он находился на объекте один. Поскольку он нуждался в денежных средствах, а работа стояла, Пт. денег больше не платил, он решил забрать электроинструмент, который находился в сторожке. С этой целью он сложил в пакеты сварочный аппарат в коробке; шуруповерт «Макита»; шуруповерт «Бош» в пластиковом чемодане; по две зарядные батареи к ним, а также углошлифовальную машинку, электролобзик «Макита». После чего он уехал на такси. Впоследствии часть имущества он продал незнакомому человеку, углошлифовальная машинка, шуруповерт «Макита, с зарядным устройством и батареями», были у него изъяты сотрудниками полиции. Полагает, что размер ущерба в обвинении завышен, поскольку шуруповерт «Бош» по внешнему виду был не новым, однако свои функции выполнял, зарядные батареи входили в комплект и не имеют самостоятельной стоимости.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления достоверными, суд исходит из того, что они были стабильны на протяжении всего производства по делу, согласуются с показаниями потерпевшего о месте, времени и способе хищения принадлежащего последнему имущества, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Мысин В.В. добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой собственноручно изложил детали случившегося, указав, что **/**/**** совершил кражу электроинструментов из вагончика, расположенного на 4 км «Мельничной Пади», после чего продал инструменты в ..... (л.д. 23)

Те же обстяотельства совершенного хищения Мысин В.В. излагал и в ходе проверки показаний на месте происшествия, проявив свою преступную осведомленность. (т. 43-48)

Потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что на участке, расположенном на 4 км автодороги Иркутск-СНТ «№» он решил построить кафе, для строительства в сентябре 2015 года нашел двух рабочих – Мысина В.В. и Б.Д., с которыми устной форме договорились, что работу будет оплачивать по мере ее выполнения. Работники жили там же на участке в строительном вагончике. Всего он должен был заплатить № рублей, большая часть из них – № тыс. рублей фактическим им была выплачена. Остальные № тыс. рублей он должен был оплатить после того, как будет доделана крыша. **/**/**** в утреннее время он приезжал на участок, все было в порядке, он отвез Б.Д. в м-он Юбилейный по его личным делам, Мысин В.В. оставался на месте. Вернувшись в этот же день на участок, он обнаружил, что Мысин В.В. отсутствует, также обнаружил пропажу своего инструмента: сварочного аппарата в коробке, который приобретал за 1-2 месяца до хищения, оценивает в № рублей, шуруповерт «Макита» в корпусе зеленого цвета, приобретал 1 год назад, оценивает с учетом и износа в № рублей; новый шуруповерт «Бош», в чемодане, стоимостью № рублей, углошлифовальную машинку «Кресс», оценивает в № рублей, электролобзик «Макита», новый, стоимостью № рублей; по 2 зарядных батареи «Макита» и «Бош», стоимостью по № рублей каждая, которые не входят в комплект шуруповертов, поскольку приобретались отдельно и имеют свою стоимость. Всего было похищено имущества на № рублей. Он дозвонился до Б.Д., тот ему сообщил, что ничего не знает. О хищении он сообщил в полицию, позже стало известно, что инструменты похитил Мысин В.В., который этот факт не отрицал. Ущерб, причиненный в результате хищения является для него значительным. В ходе следствия ему были возвращены шуруповерт «Макита» с двумя зарядными батареями, а также углошлифовальная машинка. Не возмещенный ущерб просит взыскать с подсудимого.(л.д. 52-57)

Вышеприведенные показания подсудимого и потерпевшего объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, объектом которого являлось помещение, расположенное на 4 км автодороги Иркутск - СНТ «....» ...., в ходе осмотра установлено, что в помещении ведутся отделочные работы, двери и запирающие устройства повреждений не имеют, на полу имеется строительный инструмент, монтажная пена. (л.д. 14-18)

Из протокола выемки от **/**/****, следует, что у Мысина В.В. были изъяты шуруповерт «Макита», болгарка марки «Кресс», зарядное устройство от шуруповерта, батареи (л.д. 40-42). Изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, после чего возвращены потерпевшему Пт. (л.д. 58-?�?�

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно Мысиным В.В. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Мысина В.В. установленной и доказанной.

При квалификации действий подсудимого Мысина В.В. суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя осознанно и целенаправленно, с корыстной целью, против воли владельца безвозмездно ~~~ способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, являющемся для потерпевшего гражданина Пт. значительным. Размер ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом его технических характеристик и технического состояния, подтверждается показаниями потерпевшего Пт., сведениями, содержащимися в справке ООО «~~~», материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Мысина В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ~~~ хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Мысин В.В психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «~~~», и ОГБУЗ «~~~ больница» (л.д.106-108). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что преступление Мысиным В.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Мысиным В.В. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить Мысину В.В. наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства УУП ОП-2 УВД по .... характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, который воспитывает несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания Мысиным В.В. наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Мысин В.В. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Пт. о взыскании с Мысина В.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму похищенного и не возвращенного имущества. В остальной части фактических и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мысина В.В. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шуруповерт «Макита», 2 зарядные батареи «Макита», углошлифовальная машинка «Кресс», находящиеся на хранении у потерпевшего Пт. – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мысина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Мысину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мысина В.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Мысину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Мысина В.В. в пользу Пт. № (~~~) рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шуруповерт «Макита», 2 зарядные батареи «Макита», углошлифовальная машинка «Кресс», находящиеся на хранении у потерпевшего Пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.С. Карпова

Свернуть