Мысина Татьяна Евгеньевна

УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воскресенского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании обеспечить работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Белоозерское ЖКХ», в котором просит обязать ответчика обеспечить ФИО3, занятую на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в МУП «Белоозерское ЖКХ» дерматологическими средствами индивидуальной защиты очищающего типа в соответствии с положениями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Воскресенской городской прокуратурой проведена проверка по обращениям работников МУП «Белоозерское ЖКХ» о необеспечении их средствами индивидуальной защиты.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 работает оператором очистных сооружений в МУП «Белоозерское ЖКХ», занята на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п. 6.4 трудового договора, заключенного между заявителем и МУП «Белоозерское ЖКХ», работнику средства индивидуальной защиты предоставляются в соответствии с типовыми нормами и Положением об обеспечении средствами ин...

...дивидуальной защиты работников МУП «Белоозерское ЖКХ».

Работник ФИО3 не обеспечена средствами индивидуальной защиты в виде дерматологических средств индивидуальной защиты очищающего типа.

Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением работника, а также отсутствием записи о выдачи работнику данных средств индивидуальной защиты в личной карточке учета выдачи таких средств.

В связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению работников бесплатно средствами индивидуальной защиты в адрес директора МУП «Белоозерское ЖКХ» было внесено представление прокурора «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации».

Однако до настоящего времени обязанность по обеспечению работников дерматологическими средствами индивидуальной защиты ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.49-50). Директор МУП «Белоозерское ЖКХ» ФИО5, в поданном суду заявлении исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52, 53).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика.

Помощник Воскресенского городского прокурора <адрес> ФИО6 в судебное заседание явился, подтвердил всё, что изложено в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ директору МУП «Белоозерское ЖКХ» ФИО5, уполномоченному на совершение данного процессуального действия в силу закона, известны и понятны, что подтверждается подписанным им заявлением (л.д.52).

Признание иска, выраженное директором МУП «Белоозерское ЖКХ» в его заявлении, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования без исследования фактических обстоятельств дела в решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании обеспечить работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, средствами индивидуальной защиты – удовлетворить.

Обязать МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» обеспечить ФИО3, <дата> года рождения, занятую на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в МУП «Белоозерское ЖКХ», дерматологическими средствами индивидуальной защиты очищающего типа в соответствии с положениями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина

Дело 5-9/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2019 года ст. Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Чомаев Р.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мысиной Татьяны Евгеньевны, <данные изъяты> работающей заведующей кабинетом медицинской статистики РГБУЗ «Урупская ЦРБ»

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2019 года прокурором Урупского района Карачаево-Черкесской Республики возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении заведующей кабинетом медицинской статистики РГБУЗ «Урупская ЦРБ» Мысиной Т.Е. дело передано на рассмотрение в Урупский районный суд.

Изучив представленные материалы дела суд приходит к выводу, что оно направлено в Урупский районный суд ошибочно и подлежит рассмотрению мировым судьей по следующим основаниям.

Так, согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, у...

...читывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В данном случае вменяется административное правонарушение против порядка управления, а именно, правонарушение, предусмотренное статьей 19.20 КоАП РФ, отнесенное к главе 19 КоАП РФ - правонарушения против порядка управления.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность и необходимость проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а санкция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно положениям ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, рассмотрение настоящего административного дела не относится к компетенции Урупского района суда КЧР. Оно должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мысиной Татьяны Евгеньевны передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

Копию настоящего определения направить прокурору Урупского района Карачаево-Черкесской Республики и Мысиной Т.Е.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.