Мысив Владимир Васильевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –2419/2018

Строка №147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» апреля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Мысива Владимира Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2017 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Мысив В.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку в за период с 25 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года размере 51 214 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 4-8,114).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2017 года исковые требования Мысива В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мысива В.В. взысканы неустойка в размере 51 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего 67 214 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в ...

...размере 1 736,42 рублей (л.д. 122, 123 – 129).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от 10 ноября 2016 года – Кузовкова О.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2017 года по делу № 2-4753/2017 по иску Мысива В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, судебных расходов отменить и принять новое решение по делу, снизить неустойку до разумных пределов, снизить судебные расходы.

Считает, что взысканная судом неустойка в размере 51 214 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению (л.д.131-132,134).

В возражениях на апелляционную жалобу Мысив В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение районного суда -без изменения.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела районным судом, в материалах дела отсутствовало заявление от ПАО СК «Росгосстрах» о снижении требования о взыскании неустойки, а также возражения относительно размера судебных расходов не заявлялись ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов и опровергающих установленную презумпцию разумности не представлено (л.д. 141-143).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от 17 октября 2017 года – Янов К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мысива В.В. по доверенности № от 10 января 2017 года – Захарова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Мысив В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 155). С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16).

17 мая 2016 года между истцом и ЗАО «МАКС» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №. Договор действует с 12 час. 46 мин. 17 мая 2016 года по 24 час. 00 мин. 16 мая 2017 года (л.д. 12).

30 июля 2016 года в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Золотареву А.И. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Журавлеву А.В. под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Золотарев А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 9,10,11).

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», 3 августа 2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных законодательством, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Кроме того, в своем заявлении истец уведомил ответчика, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении и представление на осмотр страховщику. Указанные документы были получены ответчиком 4 августа 2016 года (л.д. 17,20,23,94).

Письмом от 5 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль 11 августа 2016 года с 9 час. до 18 час. по адресу: <адрес>, а в случае непредставления на осмотр транспортного средства в указанную дату, осмотр состоится 17 августа 2016 года с 09:00 часов до 18:00 часов по тому же адресу. Указанное письмо было направлено истцу 8 августа 2016 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, и не было получено истцом по причине истечения срока хранения на почте (л.д. 96,97,98).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства, истец для определения размера ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю В.А. Ли, согласно заключению № от 8 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 155 195 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы 16 000 рублей (л.д. 35-75,76).

19 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков на основании проведенного экспертного заключения, которая была получена ответчиком 20 сентября 2016 года (л.д. 18,21,24,99-101).

28 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 169 446 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 сентября 2016 года (л.д. 32,102).

Так как страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленных сроков, 5 мая 2016 года Мысив В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за период с 25 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере 59 306 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 26-29).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,6,7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 55,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что все документы были получены ответчиком 4 августа 2016 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 24 августа 2016 года, а страховое возмещение было выплачено истцу 28 сентября 2016 года, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, районный суд сделал правильный вывод, о том, что период неустойки следует считать с 25 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года, что составляет 33 дня, а размер неустойки – 51 214 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности № от 13 июля 2016 года – Стягов С.В. просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.93 обр.ст.,103).

Приняв во внимание характер спорных отношений, степень вины страховщика, период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 51 214 рублей.

При этом, районный суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, так как из заявления о возмещении убытков усматривается, что повреждения транспортного средства исключают его возможность в дорожном движении, в связи с чем осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>, к данному заявлению была приложена квитанция за эвакуацию транспортного средства. Таким образом, страховщик на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая был уведомлен о невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, следовательно, должен был осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, что не было сделано страховой компанией.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, приняв во внимание характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде непосредственно, требования разумности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 16 000 рублей, из которых: 5000 рублей – за составление искового заявления, 1 000 рублей – за составление претензии, по 5 000 рублей– за участие представителя в судебных заседаниях 9 октября 2017 года и 13 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьей 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 736,42 рублей.

По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки, являются необоснованными, поскольку взысканная районным судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, размера удовлетворенных требований и соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей является завышенной, судебная коллегия согласиться не может.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: