Мыскин Александр Вадимович

Дело № 2-890/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2016 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Вера» к Мыскину А.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Железнодорожного районного суда г.Пензы находится гражданское дело по иску ООО УК «Вера» к Мыскину А.В. о взыскании материального ущерба.

Стороны вызывались в суд дважды: 30.03.2016г. в 14.00 час. и 06.04.2016г. в 14.00 час.

Однако стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились по вызову в суд дважды – 30.03.2016г. и 06.04.2016г. суд считает возможным оставить исковое заявление ООО УК «Вера» к Мыскину А.В. о взыскании материального ущерба без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО УК «Вера» к Мыскину А.В. о взыскании материал...

...ьного ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Лебедева

Дело №2-1913/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд города Пензы

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Дарониной Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО УК «Вера» к Мыскину А.В. о взыскании с работника материального ущерба,

Установил:

ООО УК «Вера» обратилось в суд с иском к Мыскину А.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, на том основании, что Мыскин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО УК «Вера» в трудовых отношениях, работал в должности директора.

Поводом обращения истца с настоящим иском, явилось то, что в период работы, ответчику были выданы под отчет денежные средства в размере 205 892,84 руб., из которых за 192030,00 руб. Мыскин А.В. представил отчет.

При проведении инвентаризации задолженности по подотчетным суммам, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача на сумму 34 655,00 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, просит взыскать с Мыскина А.В. за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, 34655,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО УК «Вера» к Мыскину А.В. о взыскании материального ущерба было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Вера» производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, предоставив расчет задолженности на сумму 34987, 11 рублей.

В судебном заседании представитель ООО УК «Вера» Рубан И.А., действующий на основании доверенности, доверенно...

...сть в деле, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мыскин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ООО УК «Вера» Рубана И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

П. 2 ст. 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Мыскин А.В., являвшийся в силу занимаемой должности директора, его единоличным исполнительным органом, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что на основании решения единственного участника ООО УК «Вера» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Мыскин приступил к исполнению обязанностей директора ООО УК «Вера». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от должности директора ООО УК «Вера».

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования расходования денежных средств, выданных в подотчет Мыскину А.В. в связи с его увольнением создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о выявлении материального ущерба директором Мыскиным А.В. за период его руководства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения в размере 34655 рублей (л.д.12).

Согласно представленной истцом карточке счета 71.1 у Мыскина А.В. имелась задолженность перед ООО «УК Вера» по выданным денежным средствам под отчет по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 34655 рублей (л.д.13-21).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма №, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N № (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что Мыскин А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств наличия у истца претензий к ответчику по факту имеющейся у него задолженности перед ООО УК «Вера» в момент его увольнения, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не заявлено. Данных о направлении ответчику уведомления о необходимости предоставления авансового отчета и бухгалтерской документации в суд не представлено. Требование о взыскании материального ущерба в связи с наличием задолженности заявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после увольнения.

Из представленной истцом карточки счета 71.1 невозможно достоверно установить в связи с чем списывались денежные средства; отсутствуют документы, подтверждающие получение Мыскиным А.В. под роспись денежных средств, а именно расходных кассовых ордеров; отсутствуют документы финансовой отчетности об оплате, перечислении денежных средств; карточка счета 71.1 не содержит оснований списания, переводов денежных средств, не имеется доказательств об обстоятельствах невыполнения Мыскиным А.В. конкретных работ, которые привели к возникновению материального ущерба.

Объяснения от Мыскина А.В. истец не истребовал, служебное расследование проведено с грубым нарушением. Так, о проведении служебного расследования истец ответчика в известность не поставил, участия в работе комиссии ответчик не принимал, объяснения по заявленным требованиям истца не давал.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не подтверждено допустимыми доказательствами наличие для него ущерба и размер ущерба, истец не доказал вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, в том числе сам факт недостачи, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО УК «Вера» к Мыскину А.В. о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2016 года.

Судья:

Дело № 12-147/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года судья Первомайского районного суда г.Пензы Панкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу Мыскина А.В. на постановление отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ) Росстандарта №... от ... заместитель директора по спортивно-массовой работе МБОУ СОШ №30 г.Пензы Мыскин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мыскин А.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой указал, что он не согласен с постановлением административного органа, поскольку его вина в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, не была доказана объективными доказательствами, кроме того, постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуальных требований. Указал, что согласно должностной инструкции, является заместителем директора по спортивно-массовой работе МБОУ СОШ №30 г. Пензы, и не наделен полномочиями, которые могли быть расценены как определяющие статус в качестве должностного лица в административно-правовом смысле. Кроме того, исходя из диспозиции ст. 14.43 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ наступает для изготовителей, исполнителей (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя), продавцов. Ни он (заявитель), ни школа, не являлись и не являются изготовителем, исполнителем, продавцом ворот для мини-футбола и гандбола, т.е. спортивного инвентаря, в отношении которого выявлено нарушение техрегламентов и других требований законодательства, регулирующих их использование. Считает, что выдвинутое обвинение в совершении указанного выше правонарушения даже при выявлении ими факта эксплуатации спортивного инвентаря с нарушениями требований технических регламентов, является абсурдным, поскольку ни само учрежд...

...ение, ни должностные лица, не являются субъектами вмененного правонарушения. Также не соответствует объективным данным вывод должностных лиц административного органа о нарушении обязательных требований в сфере технического регулирования, выразившихся в нарушении обязательных требований национальных стандартов РФ, при эксплуатации спортивного инвентаря (оборудования), а именно ворот для мини-футбола и гандбола, которые не находятся на балансе МБОУ СОШ №30 г.Пензы, а привезены и установлены в зале ... МБОУ СОШ №30 г.Пензы представителями спортивного коллектива ..., с которым у МБОУ СОШ №30 г.Пензы подписан договор на оказание услуг по предоставлению спортивной площадки от .... В данном договоре указано, что площадка предоставляется коллективу без предоставления спортивного инвентаря и оборудования. Ворота эксплуатировались исключительно собственниками данного имущества в процессе тренировочного и соревновательного процессов. Безопасность указанного инвентаря для иных потребителей услуг ФОК, его установка в соответствии с установленными требованиями, подтверждена соответствующим сертификатом. При этом должностными лицами отдела (инспекции) в ... Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта указанное обстоятельство не исследовано и оценка ему не дана, несмотря на неоднократное указание на это обстоятельство. Просил отменить постановление отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ) Росстандарта от ..., а производство по административному делу в отношении него (заявителя) отменить.

Мыскин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку ворота не принадлежат общеобразовательному учреждению и были приобретены на средства мини-футбольного клуба ...

Представитель отдела (инспекции) в ... Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ) Росстандарта – Кучеренко Г.А., действующая на основании доверенности за ... от ..., с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление отдела (инспекции) в ... ПМТУ Росстандарта от ... – без изменения. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Кроме этого, пояснила, что, несмотря на то, что собственником ворот является мини футбольный клуб ..., Мыскин А.В. является надлежащим субъектом указанного правонарушения, поскольку на него возложена обязанность по контролю за деятельностью спортивного комплекса и он, как лицо, оказывающее услуги, допустил эксплуатацию несертифицированного объекта.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления отдела (инспекции) в ... Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ) Росстандарта от ... №...

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ... ... заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта в отношении МБОУ СОШ №30 г.Пензы в период с ... по ... была проведена плановая проверка соблюдения требований технических регламентов, соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к средствам измерений, в ходе которой было установлено, что Мыскин А.В., являясь должностным лицом, совершил правонарушение по месту осуществления деятельности МБОУ СОШ №30 г.Пензы, выразившееся в том, что он в период с ... ... в спортивном зале ... МБОУ СОШ №30 г.Пензы допустил при эксплуатации ворот для мини-футбола и гандбола, которые применяются для проведения соревнований и тренировок, нарушение требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, установленные нормативно правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, входящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, а именно ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности»: отсутствует документация изготовителя: паспорт изготовителя (поставщика) на ворота, инструкция по монтажу/установке ворот) с информацией в соответствии с требованиями п.п. 5.2,5.3,5.4 ГОСТ Р 55665-2013 (пункт 5.1,5.2); на воротах отсутствует информационная табличка (раздел 6); отсутствует маркировка оборудования (пункты 7.1, 7.10); отсутствует документально-оформленный ввод в эксплуатацию ворот (пункт 8.1.1); не проведена сертификация ворот на соответствие требованиям настоящего стандарта в части, подлежащей обязательной сертификации (пункт 8.1.2); отсутствует инструкция изготовителя с установленной периодичностью осмотра и технического обслуживания, документально-оформленные документы по контролю за техническим состоянием ворот (пункт 8.2); отсутствуют документально-оформленные документы по выполнению комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации ворот, контроля и технического обслуживания оборудования (пункт 8.3); не имеется в наличии эксплуатационной документации (пункт 8.4). По итогам проверки составлен акт проверки за № ... от ....

В связи с выявленными нарушениями ... в отношении заместителя директора по спортивно-массовой работе МБОУ СОШ №30 г.Пензы Мыскина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

... в отношении Мыскина А.В. начальником отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта Кучеренко Г.А. вынесено постановление, которым Мыскин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ....

Из примечания к ст. 14.43 КоАП РФ следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. п. 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 г. №982 « Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которого осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утверждены: единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2015 года №309 с 01 января 2016 года в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, включен инвентарь для спортивных игр, в том числе ворота для футбола, ворота для гандбола, ворота для мини-футбола, ворота для хоккея на траве (разделы 9614 и 9615).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 сентября 2016 года №1185-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, мини-футбола и хоккея на траве» с датой введения в действие 1 марта 2017 г.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора по спортивно-массовой работе МБОУ СОШ №30 г.Пензы, утвержденной директором учебного учреждения ..., заместитель директора по спортивно-массовой работе, в том числе, осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью ФОКа; решает все вопросы, связанные с предоставлением услуг посетителям ФОКа; обеспечивает оснащение ФОКа спортивно-технологическим, инженерным оборудованием, инвентарем, материалами и осуществляет контроль за их использованием.

Заместитель директора по спортивно-массовой работе несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, - в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Субъектом административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель, который является субъектом ответственности в случае нарушения требований технических регламентов к соответствующим процессам. Основные требования к процессам должны обеспечивать их безопасность для людей и окружающей среды, а также сохранность продукции и имущества всех лиц.

При таких обстоятельствах, ссылка жалобы на ненадлежащий субъектный состав административного правонарушения является несостоятельной. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность Мыскина А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку направлены только на уклонение должностным лицом от ответственности и искажение требований закона и подзаконных актов.

С учетом изложенного, а также степени общественной опасности содеянного, используя принцип индивидуализации наказания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Иных доводов о незаконности принятого постановления жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта №... от ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мыскина А.В. оставить без изменения, жалобу Мыскина А.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: