Мыслин Иван Владимирович

Д. № 5-176/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «22» декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,

с участием законного представителя

н/л потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире, Октябрьский проспект, д.40, административное дело в отношении:

Мыслина И.В., ....

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2011 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО2, 1999 года рождения, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.10.2011 года в 19 час. 20 мин. на проезжей части проспекта Строителей, в районе д. № 4 г. Владимира.

17 ноября 2011 года в отношении Мыслина И.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ.

Административным расследованием установлено, что 09 октября 2011 года в 19 час. 20 мин. на проезжей части проспекта Строителей, в районе д.4 г. Владимира, водитель Мыслин И.В., управляя технически исправным автомобилем «....», государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п.14.1 ПДД РФ: совершил наезд на пешехода ФИО2 переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебное заседание Мыслин И.В., будучи надлежащим образом, извещен судом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не ...

...явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 пояснили, что 09 октября 2011 г. ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 была сбита водителем автомобиля «....» Мыслиным И.В. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП ее дочери ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Также пояснила, что причиненный ущерб от ДТП не возмещен, ходатайствовали перед судом о назначении Мыслину И.В. строгого административного наказания за правонарушение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Вина Мыслина И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 33 АВ 896571 от 17 ноября 2011 года, рапортом дежурного УГИБДД УВД от 09 октября 2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мыслина И.В. и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 октября 2011 года, объяснениями Мыслина И.В., свидетеля ФИО3

Как следует из заключения судебно – медицинского эксперта № от 11 ноябрч 2011 г. у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей головы, ушиба, кровоподтека левого бедра. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены 09 октября 2011 года в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Мыслина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, между нарушением водителем Мыслиным И.В. Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 имеется причинная связь.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения (наезд в зоне действия знака пешеходный переход), данных о личности виновного, мнение потерпевшей об административном наказании, судья полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет соответствовать возможности предупреждения совершения Мыслиным И.В. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. ч.1 п. 1; 29.10.- 29.11. КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Мыслина И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В.Орлов

7-9/12 Судья Орлов Д.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 1 февраля 2012 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыслина И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2011 года, которым Мыслин И.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Мыслин И.В. признан виновным в том, что 9 октября 2011 года в **** час. **** мин. на проезжей части в районе д.№**** по пр-ту **** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Мыслин И.В. просит постановление судьи изменить, назначить ему административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления, судом первой инстанции не были приняты во внимания смягчающие по делу обстоятельства. Считает, что при привлечении его к административной ответственности судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен ...

...о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Мыслина И.В., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено, что Мыслин И.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода К., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей легкий вред здоровью.

Вина Мыслина И.В. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного УГИБДД УВД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и свидетелей по данному делу, заключением судебно-медицинского эксперта, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Мыслина И.В. и наступившими последствиями.

Действия Мыслина И.В. квалифицированы правильно.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил Мыслину И.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из материалов дела не усматривается, что управление транспортными средствами является основным источником дохода Мыслина И.В.. Также, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих бы о том, что управление транспортными средствами является его основной профессией.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы Мыслина И.В. о том, что при привлечении его к административной ответственности судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно представленным материалам дела, уведомление о рассмотрении 22 декабря 2011 года в 09 час. 00 мин. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мыслина И.В. в Ленинском районном суде г.Владимира произведено путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по адресу Мыслина И.В. г.Владимир, ул.Безыменского, д.№13, кв.№73 от 1 декабря 2011 года, то есть заблаговременно. Однако, судебное извещение было возвращено в районный суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащим извещении Мыслина И.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2011 года в отношении Мыслина И.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова