Мысливцев Александр Михайлович

Дело №2-436/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «28» августа 2015 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Романченко Е.В.

С участием истца Мысливцева М.И., его представителя адвоката Зайцева С.Е., в отсутствие Мысливцева А.М., Мысливцевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысливцева <данные изъяты> к Мысливцеву <данные изъяты>, Мысливцевой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л :

Жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Мысливцеву М.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном домовладении зарегистрированы дети истца – Мысливцев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети истца в домовладении не проживают более двух лет, поскольку после расторжения брака истца с Мысливцевой О.В. дети стали проживать по месту жительства матери.

Дело инициировано иском Мысливцева М.И. который просит прекратить право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом за ответчиками.

В судебном заседании истец Мысливцев М.И. и его представитель адвокат Зайцев С.Е. заявленные требования поддержали.

Ответчики Мысливцев А.М. и Мысливцева О.В. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 будучи надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает иско...

...вые требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Истцом Мысливцевым М.И. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в собственности спорного имущества, а так же отсутствие у одного из ответчиков права пользования данным имуществом.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается наличие в собственности истца домовладения по <адрес>.

Из выписки домовой книги следует, что в домовладении зарегистрированы ответчики Мысливцев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно актовых записей о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мысливцев М.И. является отцом: Мысливцева А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельством о расторжении брака Мысливцева М.И. и Мысливцевой О.В., подтверждается прекращение семейных отношений с собственником домовладения.

В судебном заседании истец пояснял, что спорное домовладение покинуто ответчиками добровольно, без чьего либо принуждения.

Соглашений между истцом и ответчиком Мысливцевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, алиментных обязательств нет.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основании своих требований.

В силу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, не оказание взаимной поддержки друг другу, а так же выезд в другое место жительство.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о законности требований Мысливцева М.И к Мысливцеву А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последний добровольно покинув спорное помещение, отказался от ведения общего хозяйства, не уплачивал коммунальных платежей, тем самым утратил право пользования им, данное обстоятельство является основанием прекращения права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, требования Мысливцева М.И. к несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном, развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

ФИО1 является несовершеннолетним ребенком, и в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации его место жительства определяется местом жительства его родителей, в данном случае его отца, который является собственником спорного жилого помещения и соответственно имеет право пользования данным жилым помещением.

То обстоятельство, что Мысливцева О.В. забрала с собой сына, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства, не влечет признания несовершеннолетним ФИО1 фактически утратившим право на спорную жилую площадь, поскольку, регистрация его в спорной квартире была обусловлена волей его родителей.

В настоящее время несовершеннолетний ФИО1 в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть отца, у которого имеется право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того согласно материалов исполнительного производства Мысливцев М.И. обременен алиментными обязательствами перед своим сыном ФИО1, что также указывает на необоснованность в данной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен в спорный дом в соответствии с законом, по соглашению его родителей на жилую площадь по месту жительства его отца, в силу чего приобрел право пользования данной жилой площадью, а факт его проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мысливцева <данные изъяты> к Мысливцеву <данные изъяты>, Мысливцевой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, – удовлетворить частично.

Прекратить за Мысливцевым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым домом № расположенным по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Мысливцеву <данные изъяты>.

Исковые требования Мысливцева <данные изъяты> к Мысливцевой <данные изъяты> действующей интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении за ним права пользования права пользования жилым домом № расположенным по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Мысливцеву <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения изготовлен «1» сентября 2015 года.

Судья С.Е. Панков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 08 мая 2015 года

Белгородской области

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

при секретаре Крахмаль А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурораВолоконовского района Белгородской области Карабутова А.Н.,

подсудимого Мысливцева А.М.,

защитника - адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева Е.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МЫСЛИВЦЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мысливцев А.М. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Мысливцев А.М., находясь у домовладения № по <адрес>, принадлежащем ФИО2, и достоверно зная, что там давно никто не проживает, с целью тайного завладения чужим имуществом, проник на территорию домовладения и используя подобранный на месте металлический прут, сорвал навесной замок на входной двери и проник во внутрь жилого помещения. Находясь внутри дома, обнаружил: глубинный водяной насос БМЦ, стоимостью <данные изъяты> рублей, насосную станцию «Мастер-Стандарт-80-ч-24», стоимостью <данные изъяты> рублей, электроводонагреватель «Термекс», стоимостью <данные изъяты> рублей, машинку для стрижки волос «Ровента», стоимостью <данные изъяты> рублей, электробритву «Браун», стоимостью <данные изъ...

...яты> рублей, пылесос «Борк», стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же калькулятор, 30 пачек сигарет «Донской табак» и фен «Аэлита», которые взял себе и покинул домовладение, таким образом их похитил. Позже похищенные вещи продал. В результате ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Мысливцев А.М. вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

Потерпевшая ФИО2 пояснила:

Жилой дом по <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Сама она проживает в <адрес>. Примерно один раз в месяц приезжает в <адрес>, проверить, все ли там в порядке, а в ее отсутствие за домом присматривает дядя, ФИО7 Последний раз она приезжала в начале февраля 2015 года. Все было в порядке. А когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в очередной раз, то обнаружила, что двери дома открыты, навесной замок сорван и из дома пропали: глубинный водяной насос БМЦ, насосная станция «Мастер-Стандарт-80-ч-24», электроводонагреватель «Термекс», машинка для стрижки волос «Ровента», электробритва «Браун», пылесос «Борк», а так же калькулятор, 30 пачек сигарет «Донской табак» и фен «Аэлита». Она спросила у своего дяди, ломал ли он замок и забирал ли себе какие-нибудь вещи. Он ответил, что кроме нескольких досок ничего не брал. Последний раз приходил, чтобы проверить дом ДД.ММ.ГГГГ года, дверь в дом была заперта. После чего она сообщила в полицию.

Показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его племянница приехала из Белгорода и осталась у него ночевать. На следующий день пошла к себе домой и, вернувшись, сообщила, что замок на двери сорван и пропала часть имущества. Он ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил и брал для себя несколько досок, а ДД.ММ.ГГГГ года, когда пошел посмотреть на дом и увидел, что во дворе на снегу нет никаких следов, не стал заходить внутрь и ушел. О случившемся они сообщили в полицию.

Согласно протоколу осмотра жилого дома № по <адрес> было установлено, что имело место незаконное проникновение во внутрь жилого помещения с повреждением навесного замка и запорного устройства на входной двери ( л.д. 6-18 ).

Стоимость похищенного у ФИО2 имущества, согласно заключению товароведческой экспертизы, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 184-189).

Подсудимый Мысливцев А.М. пояснил:

Ему было известно, что в доме № по <адрес> никто не проживает и он заперт. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ года, прогуливаясь вместе со своим знакомым ФИО10 по селу и проходя мимо названного домовладения, решил проникнуть в него, чтобы что-нибудь похитить с целью последующей продажи. Он попросил ФИО10 подождать его немного и ушел. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и проник во двор домовладения. Здесь же, во дворе нашел металлический прут, с помощью которого сорвал навесной замок на входной двери, и проник во внутрь жилого помещения. Пройдя в комнату «зал», увидел там насос БЦМ, электрический водонагреватель и водонапорную станцию. Так же обнаружил там пылесос, фен, электробритву, калькулятор, 30 пачек сигарет и машинку для стрижки волос. Все это в несколько приемов вынес из дома и спрятал недалеко от моста на <адрес>, а затем вернулся к ФИО10 на то место, где тот оставался его ждать. О совершенной краже никому не говорил. Они еще немного погуляли и разошлись по домам. На следующий день он позвонил своему знакомому ФИО8 и предложил тому купить насос БЦМ, электрический водонагреватель и водонапорную станцию, сказав, что сам приобрел его у мужчины за самогон. Тот согласился. Остальное похищенное он продал незнакомому парню.

Аналогичные показания были даны Мысливцевым А.М. и в ходе проверки показаний на месте (л.д.92-100).

Следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – в домовладении № по <адрес>, согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 161-167), принадлежат гражданину Мысливцеву А.М. ( обвиняемому) и ФИО2 ( потерпевшей).

Свидетель ФИО9 пояснила:

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОМВД по Волоконовскому району в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Мысливцева А.М., в ходе которой подсудимый добровольно и подробно рассказал и показал, каким образом он проник в домовладение ФИО2 и совершил оттуда кражу.

ДД.ММ.ГГГГ Мысливцев А.М. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи, что и было зафиксировано в протоколе явки с повинной на л.д. 23.

Показания подсудимого так же подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Факт добровольной выдачи свидетелем ФИО8 насоса БЦМ, электрического водонагревателя и водонапорной станции, которые ранее были им куплены за <данные изъяты> рублей у Мысливцева А.М. засвидетельствован в протоколе осмотра места происшествия на л.д.29-35.

События, о которых рассказал подсудимый Мысливцев А.М., имели место и происходили ДД.ММ.ГГГГ. Они подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность Мысливцева А.М. в совершенном преступлении, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимого доказанной.

Мыливцев А.М., тайно похищая чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий и наступления вредных последствий для потерпевшего и желал этого, то есть он совершил преступление с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мысливцева А.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:

- наличие явки с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию уголовного дела.

- похищенное имущество было возращено потерпевшей.

До совершения преступления по месту жительства в <адрес> характеризовался удовлетворительно ( л.д.52). В настоящее время, как пояснил сам подсудимый, он неофициально работает в <адрес> в <данные изъяты> его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание и мнение потерпевшей, которая не настаивала на применении строгого наказания подсудимому.

Мысливцев А.М. давал признательные показания и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности его как лица совершившего преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание - нет.

Суд считает исправление Мысливцева А.М. возможным без изоляции его от общества.

При назначении наказания суд учитывает, что в настоящее время подсудимый проживает с ФИО11, которая нигде не работает, и ФИО12 фактически является единственным кормильцем в семье. Данное обстоятельство суд признает исключительным, назначает наказание с применением ст.64 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мысливцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Меру процессуального принуждения до вступления приговора законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

Электрическую бритву в корпусе темно-синего цвета марки «Браун»; насос БЦМ; станцию автоматического водоснабжения с гидроаккумулятором «Мастер-Стандарт-80-ч-24»; водонагреватель «Термекс», переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по назначению.

Навесной замок и ключ, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.

Судья Сичкарева О.С.

П Р И Г О В О Р

пос. Волоконовка 23 октября 2015 года. Белгородской области

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Белякова Н.И.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Волоконовского района Белгородской области Долинской М.А

Подсудимого Мысливцева А.М

Защитника подсудимого Зайцева А.Е. адвоката Волоконовской ЦАК Белгородской области

При секретаре Арсеньевой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

У С Т А Н О В И Л:

Мысливцев А.В путем поджога умышленно уничтожил чужое имущество и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление было совершено при таких обстоятельствах:

Около <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мысливцев А.М, проходя мимо домовладения ФИО8 по <адрес>, увидел лежавшие возле домовладения четыре тюка сена (по <данные изъяты> кг каждый). Испытывая личную неприязнь к ФИО8, с которым у него ранее произошла ссора на бытовой почве, Мысливцев А.М решил поджечь сено, заготовленное ФИО8 для скота. Используя зажигалку, Мысливцев А.М. поджег сено и покинул место происшествия. В результате огнем было уничтожено две тонны сена и причинен хозяину ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что с учетом объема и значимости уничтоженного имущества- сена, заготовленного для кормления скота в зимний период, расценивается как значительный материальный ущерб.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стор...

...оной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

Согласно показаниям ФИО8 и ФИО10,

В своем хозяйстве они содержат несколько голов крупно-рогатого скота, выращивают бычков на продажу. За счет подсобного хозяйства и живет их семья. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они закупили в <адрес> у фермера сено для скота на зиму. Все сено хранилось перед домом около дворового забора. В половине пятого утра ДД.ММ.ГГГГ, после того как послышался стук в окна, они вдвоем вышли на улицу. Увидели, что горит сено около их дома и сообщили об этом в пожарную часть и в отдел милиции. По прибытии пожарными был огонь потушен. Полностью сгорело три тюка сена по <данные изъяты> в каждом, а четвертый тюк из-за повреждения огнем и дымом не был пригоден для кормления скота. Причиненный ущерб является значительным, поскольку заготовленное сено было уничтожено и пришлось снова покупать сено для скота на оставшийся период зимы. Когда уже стало известно, что поджог совершил Мысливцев, то он сам рассказывал и показал в присутствии сотрудников полиции, каким способом он это совершил. Ранее Мысливцев А.М приходил к ФИО8 и состоялся какой-то разговор по поводу расчета за работу с одним из парней, знакомых Мысливцева.

Причинение материального ущерба собственнику ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается и заключением товароведческой экспертизы (л.д. 196-199 т. 1)

Свидетель ФИО13 пояснил:

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра ДД.ММ.ГГГГ при поступлении звонка о пожаре на <адрес> выезжал дежурный караул, старшим был ФИО12 В их обязанности входило тушение пожара. Сам же свидетель выезжал на место в качестве инспектора ОНД. По результатам осмотра места возгорания и остатков сгоревшего сена было установлено, что возгорание произошло от внешнего источника, то есть от поджога. Возможность возгорания от случайно брошенного окурка мало вероятна, т.к. сено было сильно спрессованное и покрыто снегом, что с достаточной вероятностью указывало на умышленный поджог. Позже стало известно, что поджог совершил Мысливцев А.В.

Показания свидетеля также подтверждаются заключением инспекции госпожнадзора о причинах возгорания сена, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.35-36 т.1) и заключением пожарно-технической экспертизы (л.д.228-235 т.1).

В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано наличие остатков сгоревшего сена возле домовладения ФИО8 по <адрес>. Также на участке местности, прилегающей непосредственно к месту возгорания, были обнаружены следы зимней обуви с отпечатками рельефного рисунка подошвы сапог, который совпадает с рельефным рисунком сапог, выданных добровольно Мысливцевым А.М.

(л.д. 37-38,78-80 т.1)

Подсудимый Мысливцев А.М. полностью признавший свою виновность в совершении умышленного поджога об обстоятельствах совершенного им деяния пояснил:

Когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим знакомым ФИО11 проходили по <адрес>, то он решил подпалить сено около дома ФИО8, с которым у него ранее был небольшой конфликт. Желая хоть как-то навредить ФИО8, решился на поджог. Сено было сложено в тюках и стояла зимняя погода, поэтому ни сразу удалось его поджечь. Когда пламя стало понемножку разгораться, он уже ушел от дома ФИО8. В момент, когда поджигал сено, то рядом ФИО11 не было, он пошел к автомобилю, на котором они вдвоем приезжали на <адрес> к своей знакомой. Когда уже догнал ФИО11, тот заметил на лугу около дома ФИО8 пламя. Ему сказал, что поджег сено у ФИО8. Когда уже стали сотрудники полиции проводить проверку по факту возгорания сена, то решил сам все рассказать и сообщил об этом в своем заявлении на имя начальника РОВД. Осознавая, что причинил ФИО8 ущерб, оставив без корма его домашний скот, решил в добровольном порядке возместить все затраты.

Факт добровольного сообщения о совершенном Мысливцевым А.М поджоге сена зафиксирован был сотрудниками полиции и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

В ходе проведения проверки на месте показаний Мысливцев А.М в присутствии понятых рассказал и показал на местности каким способом он совершил поджог, используя для этого свою зажигалку ( л.д.21-22 т. 1).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога сена, сформировался у подсудимого на почве неприязненного отношения к ФИО8, и он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и наступление вредных последствий для собственника и желал этого, т.е преступление Мысливцев А.М. совершил с прямым умыслом.

Прокурор Долинская М.А, действующая в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий обоснованно исключила из обвинения квалифицирующий признак- совершение подсудимым действий, предусмотренных ст. 167 УК РФ из хулиганских побуждений.

Считая доказанной вину подсудимого, суд квалифицирует действия Мысливцева А.М.УК РФ по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и эти действия причинили значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Мысливцеву А.М. суд признает в качестве смягчающих обстоятельств –

- наличие явки с повинной (л.д. 21-22 т.1), раскаяние в содеянном.

-добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

До совершения преступления по месту жительства и месту работы Мысливцев А.М. характеризуется положительно. В настоящее время Мысливцев А.М имеет постоянное место работы.

Суд также принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого, который в начале 2015 года перенес тяжелую операцию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Потерпевший, которому возмещен был ущерб в полном объеме не желал применения к подсудимому строгого наказания.

Суд не находит оснований для лишения свободы Мысливцева А.М.

На основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов в случае назначения Мысливцеву А.М. наказания, не связанного с лишением свободы он подлежит освобождению от данного наказания, т.к. преступление он совершил до дня вступления в законную силу настоящего Постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мысливцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье – 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов осужденного Мысливцева <данные изъяты> от назначенного наказания освободить.

Снять судимость с осужденного Мысливцева А.М.

Меру процессуального принуждения Мысливцеву А.М. обязательство о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Беляков Н.И.