Мыслов Дмитрий Васильевич

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Выборг-банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО ПКО «Талион» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве,

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Выборг-банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Выборг-Банк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/КН/2015/31520/МСК/ от 09.02.2015г. в 551 759,96 руб., в том числе: 460 618,34 руб. – основной долг, 84603,94 руб. – задолженность о уплате процентов за пользование кредитом, 2 348,49 руб. – штраф на возврат суммы основного долга, 4 189,19 руб. – штраф на проценты по возврату кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 718 рублей. ».

Решение вступило в законную силу. <данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист №ФС030185104.

ООО ПКО «Талион» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Раменского городского суда <данные изъяты> от <данны...

...е изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО ПКО «Талион» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Признавая невозможность замены стороны взыскателя, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В то же время, в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Таким образом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению с момента возвращения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Однако судами приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по порядку их применения при разрешении вопроса о правопреемстве, приняты во внимание не были.

Выводы суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению сделаны без учета данных положений закона и надлежащим образом не мотивированы.

С учетом изложенного, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является преждевременным.

Согласно пункту 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты>, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России).

Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно официальным сведениям, размещенным на сайте службы судебных приставов, исполнительное производство 46822/18/50034-ИП от <данные изъяты> по исполнительному листу ФС 030185104, выданному Раменским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, не окончено.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано <данные изъяты>.

В этой связи, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО возбуждено и до настоящего времени не окончено, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, в связи с чем оснований для отказа ООО ПКО «Талион» в установлении процессуального правопреемства у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ является обоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО «Талион» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Выборг-банк» на ООО ПКО «Талион» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Выборг-банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО ПКО «Талион» – удовлетворить.

Судья ФИО

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.