Мысляев Алексей Викторович

Дело № 12-58/2020 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 15 сентября 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мысляева А.В.,

должностного лица С.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мысляева Алексея Викторовича на постановление НОМЕР начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Х.В.Р. от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Х.В.Р. НОМЕР от ДАТА Мысляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Мысляев А.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку ДАТА административного правонарушения он не совершал. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Мысляев А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С.Д.С. возражал против удовлетв...

...орения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Х.В.Р., в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. По определению суда дело рассматривалось в отсутствие должностного лица.

Заслушав Мысляева А.В., должностное лицо С.Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы на указанное постановление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленных в суд материалов дела НОМЕР об административном правонарушении в отношении Мысляева А.В. установлено, что

ДАТА специалистом 1 разряда отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области С.Д.С. вынесено уведомление на имя Мысляева А.В., согласно которому ДАТА в 10.30 час. по адресу: АДРЕС, в офисном помещении Кыштымского городского отделения СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

ДАТА указанное уведомление отправлено заказным письмом, содержащим идентификационный номер почтового отправления НОМЕР. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное заказное письмо Мысляевым А.В. получено не было, возвращено отправителю ДАТА

Согласно докладной записки специалиста 1 разряда отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области С.Д.С. ДАТА протокол об административном правонарушении в отношении Мысляева А.В. не составлялся, в связи с чем ДАТА специалистом 1 разряда отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области С.Д.С. вновь вынесено уведомление на имя Мысляева А.В., согласно которому ДАТА в 10.30 час. по адресу: АДРЕС, в офисном помещении Кыштымского городского отделения СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

ДАТА указанное уведомление отправлено заказным письмом, содержащим идентификационный номер почтового отправления НОМЕР Согласно отчету об отслеживании отправления указанное заказное письмо получателю Мысляеву А.В. вручено не было и возвращено отправителю ДАТА

ДАТА специалистом 1 разряда отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области С.Д.С. в отношении Мысляева А.В. составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Мысляева А.В.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ДАТА у специалиста 1 разряда отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области С.Д.С. отсутствовали какие-либо сведения о надлежащем извещении Мысляеву А.В. о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Мысляева А.В. рассмотрение протокола НОМЕР от ДАТА назначено на ДАТА в 1400 час. в отделе федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области по адресу: АДРЕС

ДАТА начальником отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Х.В.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР, согласно которому Мысляев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, доводы Мысляева А.В., о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нашли подтверждение в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Данное обстоятельство является существенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Х.В.Р. от ДАТА

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Х.В.Р. от ДАТА в отношении Мысляева А. В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения Мысляева А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Х.В.Р. от ДАТА в отношении Мысляева Алексея Викторовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись)

Дело № 12-8/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 23 января 2014 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мысляева А.В.,

представителя надзорного органа - ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Мысляева А.В. по его жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.Е.Н. от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.Е.Н. от ДАТА Мысляев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Мысляев А.В., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал на те обстоятельства, что его автомобиль * не оборудован удерживающими устройствами.

В судебном заседании Мысляев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил суду, что впереди у него установлены ремни безопасности, но их конструкция не позволяет закрепить детское удерживающее устройство, также он пробовал установить инверсионные ремни, но они тоже короткие.

Представитель надзорного органа П.Е.Н. доводы Мысляева А.В. не поддержала, просила отказать в удовлетворении ж...

...алобы.

Судья, выслушав Мысляева А.В., представителя надзорного органа П.Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя жалобы, не находит законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДАТА Мысляев А.В., управляя на АДРЕС автомобилем * перевозил ребенка до двенадцатилетнего возраста на заднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, постановления АДРЕС от ДАТАг., объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Кыштымский» З.В.Н. от ДАТАг.

В силу п. 22.9. ППД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При этом, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года №318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Данное требование Правил с учетом особенности строения организма ребенка обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка во время его перевозки в транспортном средстве.

При этом физические характеристики любого ребенка (его вес, рост) не могут обеспечить правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Суд полагает, что факт перевозки ребенка в автомобиле без специального детского удерживающего устройства установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Вывод инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.Е.Н. о нарушении Мысляевым А.В. п. 22.9 ПДД РФ обоснован и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Мысляева А.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы Мысляева А.В. о том, что его автомобиль не оборудован специальными удерживающими устройствами, предусмотренными заводом изготовителем автомобиля, связаны с неправильным толкованием положений п.22.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при отсутствии на заднем пассажирском сидении специальных удерживающих устройств в виде ремней безопасности, не является препятствием для перевозки ребенка на переднем сиденье легкового автомобиля, но только с использованием детских удерживающих устройств.

Доводы Мысляева А.В. о том, что ремни безопасности установленные на автомобиле не позволяют закрепить детское удерживающее устройство, суд считает надуманными и расценивает, как желание Мысляева А.В. избежать ответственности.

Таким образом, Мысляев А.В., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления либо на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, либо если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля с применением специального удерживающего устройства в соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, что Мысляевым А.В. сделано не было.

Вид и размер наказания Мысляеву А.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, назначенное наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

При рассмотрение жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.Е.Н. от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Мысляева А.В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мысляева А.В. - без удовлетворения.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу.