Мысляев Максим Константинович

КОПИЯ

дело №1-42/2020

УИД № 86RS0008-01-2019-002494-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 17 марта 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО4 и помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

законного представителя подсудимого несовершеннолетнего ФИО3 его отца ФИО9,

защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего – <данные изъяты>» Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе <адрес> увидели стоящий на парковке автомобиль марки «<данные изъяты> в 40 метрах от подъезда <адрес>. После чего у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения, соучастники вступили в преступный сговор между собой, после чего подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Далее будучи уверенными, что за ...

...их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем скручивания гаек с крепления, вскрыл аккумуляторный отсек, затем соучастники сняли одну аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, после чего совместными усилиями унесли ее, тем самым с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле <адрес>, будучи осведомленным о наличии второй аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>, стоящем в 40 метрах от подъезда <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, соучастники подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>». Далее будучи уверенными, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО3 совместными усилиями взяли вторую аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, после чего унесли её к подъезду <адрес>, тем самым покушались на её хищение, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как увидели проезжающий во дворе дома патрульный автомобиль сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму и, опасаясь, что их действия могут быть замеченными, а также быть задержанными сотрудниками полиции, оставили похищенную аккумуляторную батарею под скамейкой подъезда <адрес> и скрылись с места преступления. В случае доведения ФИО3 и ФИО1 своего преступного умысла до конца, <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, пояснили, что раскаиваются в содеянном.

Кроме того, виновность подсудимых доказывается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 С.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб возмещён, претензий к подсудимым он не имеет, они примирились и, он не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Защитник поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

Государственные обвинители не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимые против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, за примирением сторон, не возражали и на вынесении судом решения по существу уголовного дела не настаивали.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом судом решение должно приниматься не только с учетом мнения потерпевшего, но и должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обсуждая ходатайство потерпевшего и принимая решение о возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, впервые, виновными себя в совершении преступлений признали и чистосердечно раскаялись в содеянном, в ходе предварительного расследования дали по делу признательные показания, чем оказали активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> данные о личности подсудимого ФИО22., который <данные изъяты> данные о личности подсудимого ФИО3 который <данные изъяты>), подсудимые примирились с представителем потерпевшего, у которого нет никаких претензий к ним, ущерб полностью возмещён, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободив ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу, суд полагает необходимым вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности <данные изъяты>».

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

С учётом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

Суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство законного представителя потерпевшего – директора <данные изъяты> Потерпевший №1, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободив ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, - отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности <данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле № 1-42/2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 ноября 2021 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>–Югры Сокорева А. А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 6715 № выдан от ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут, в <адрес> ФИО1 стал размахивать руками, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции, пытался схватиться за форменную одежду, на требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, был эмоционально неустойчив, сокращал расстояние, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, (л.д.2); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3-4); письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которым, он находился возле <адрес>, увидел ранее незнакомых ему двух парней, которые вели себя неадекватно, шатались, ж...

...естикулировали странные вещи, подойдя к ним он сделал им замечание, на что они не отреагировали. По внешним признакам молодые люди находились в состоянии наркотического опьянения. Продолжали вести себя неадекватно, размахивали руками, он вызвал сотрудников полиции, данными гражданами оказались Гончаров и ФИО1 (л.д.5); протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); сведениями из базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт» (л.д.8-19); протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); справкой на лицо (л.д.12); диском (л.д.14).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельством, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса».

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО-Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчетный счет № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 007162163, ОКТМО 71883000 КБК 1№, ИДЕНТИФИКАТОР 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

дело №1-197/2022

УИД№ 86RS0008-01-2022-002274-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 21 ноября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Когалыма ФИО3, помощника прокурора г. Когалыма ФИО4,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5 по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 27 мая 2022 года в период времени с 01 часов 15 мин. до 02 часов, находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом правомерно получил от Потерпевший №1 сотовый телефон марки № в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 13000 рублей, с установленной в нём сим картой оператора публичного акционерного общества «МТС», в чехле «книжка» темного цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего не имея намерений возвращать сотовый телефон вышел из квартиры ...

...и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, уведомлённый о дне и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, ущерб ему возмещён, претензий не имеет, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым, который согласился на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против ходатайства защитника об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Обсудив ходатайство защитника, выслушав участников процесса, суд пришёл к следующему:

согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Объектом преступного посягательства при мошенничестве является право собственности, материальный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого.

Обсудив ходатайство защитника, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, им впервые совершено преступление средней тяжести, <данные изъяты> виновным себя полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал в расследовании преступления, в ходе предварительного расследования по существу обвинения им даны детальные признательные показания о фактических обстоятельствах преступления, чем оказана существенная помощь органу предварительного следствия добыть ценные доказательства, а на этой основе принять важные процессуальные решения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства, ущерб возмещён полностью, потерпевший претензий не имеет, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом размер судебного штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В силу ч.1 ст. 104.5 УК РФ в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

По вступлении постановления в законную силу суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Срок для уплаты судебного штрафа установить до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Xанты - Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, счёт №, банк: РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК-047162000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, код ОКТМО 71883000, назначение платежа: уголовное дело №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», считать возвращенным законному владельцу; банковскую выписку истории операций по дебетовой карте, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №1-197/2022

Когалымского городского суда ХМАО-Югры.

КОПИЯ

дело №1-123/2023

УИД №86RS0008-01-2022-001698-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 30 мая 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи ФИО12

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> ФИО3, помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 защитника – адвоката ФИО6, по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом <адрес> – Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно путем поджога, уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 19 часов, в целях уничтожения чужого имущества путем поджога, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «Telegram» (Телеграм) ник-нейм «Bio_artmanager», после чего соучастники распределили преступные роли между собой, согласно которых ФИО1 приял на себя обязанность прии...

...скать легковоспламеющуюся жидкость и источник открытого огня и осуществить поджог входной двери 16 <адрес>, а неустановленное следствием лицо приняло на себя обязательство выплатить за это денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и в интересах последнего, приискал легковоспламеющую жидкость и источник открытого огня, после чего, находясь на лестничной площадке 1 этажа, 2 подъезда многоквартирного жилого <адрес>, подошел к входной двери жилой <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и, реализуя свои преступные намерения, используя принесенную с собой ёмкость с легковоспламеняющейся жидкостью, облил ею входную дверь жилой <адрес>, затем с помощью источника открытого огня осуществил поджог, вследствие чего произошло возгорание нижней части вышеуказанной входной двери, после чего ФИО1, с места преступления скрылся. Однако, убедившись, что возгорание не дало желаемого результата, ФИО1, продолжая свои преступные действия около 21 часа этого же дня, вернулся на место преступления, где используя эту же легковоспламеняющуюся жидкость и источник открытого огня снова облил и поджог входную дверь 16 жилой квартиры <адрес>, вследствие чего произошло повторное возгорание входной двери, создав тем самым условия, для распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы уничтожения чужого имущества, создавшие опасность причинения вреда жизни и здоровью иным лицам. Неустановленное следствием лицо, использующее в мессенджере «Telegram» (Телеграм) ник-нейм «Bio_artmanager», выполняя принятые на себя обязательства, осуществило перевод денежных средств в пользу ФИО1 в качестве вознаграждения.

Своими действиями ФИО1 и неустановленное лицо причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7116 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, с ним согласен, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, ущерб погасил полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ей возмещен полностью.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

При провозглашении речи в прениях защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям не возражает и согласен.

Государственный обвинитель находил не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая возражений не имеет.

Выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности и являются умышленными.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против собственности, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа Федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Исходя из п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда должн&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????

Несмотря на полное возмещение подсудимым ущерба, доводы защитника о том, что положительные характеристики подсудимого необходимо отнести к способу заглаживания причиненного преступлением вреда, судом отклоняются, поскольку, с учётом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства и не ущемил права третьих лиц. Кроме того, подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление против собственности, уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО - Югры на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, что также свидетельствует об обратном.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние его здоровья, данные о его личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, признает на основании п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых, признательных показаний в ходе расследования дела; п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба. Учитывая, что к судебному разбирательству имущественный ущерб подсудимым полностью возмещён, от потерпевшей поступил отказ от иска, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить подсудимому, берёт во внимание его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом и ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом установленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. 6.1 ч. 1, ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2(два) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, отказать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

От взыскания процессуальных издержек суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО1 полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: три отрезка СКМ со следами рук, упакованные в один бумажный конверт с пояснительной надписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы, представления через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО12

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

в Когалымском городском суде ХМАО – Югры

КОПИЯ

дело № 1-50/2024

УИД: 86RS0008-01-2023-002091-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 07 мая 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Руденко Я.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Гузыниной С.И.,

подсудимого Мысляева М.К., защитника - адвоката Доброгост И.А. по назначению суда представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Поповой В.П., защитника – адвоката Карапетян М.А. по назначению суда представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мысляева Максима Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного ВК <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего в <адрес>, судимого:

1) 30.05.2023 приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.167 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Поповой Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, постоянно проживающей по адресу: <адрес>, суди...

...мой:

1) 10.07.2023 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) 16.10.2023 приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

по данному делу подсудимым избрана мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мысляев М.К. и Попова В.П. по предварительному сговору в группе лиц тайно похитили чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2023 года около 19 час. 30 мин. Попова В.П. и Мысляев М.К. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 26 по ул. Шмидта г. Когалыма, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Когалым, проспект Шмидта, дом 26, распределив преступные роли между собой, согласно которых оба соучастника, находясь в торговом зале должны были похитить товароматериальные ценности и наблюдая за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц, предупредить друг друга об опасности.

Так, 14 сентября 2023 года около 19 час. 47 мин. Попова В.П. и Мысляев М.К. реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и согласовано между собой из корыстных побуждений, пришли в торговый зал магазина «Пятерочка» убедившись в том, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Мысляев М.К. подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял одну бутылку коктейля «MONTE CHOCO CHOCOLATE&CHERRY» объемом 0,5 л. стоимостью 165,11 руб. положив ее за пояс надетых на нем брюк, в то время как Попова В.П. стояла рядом у витрины с морепродуктами и наблюдала за окружающей обстановкой, после чего она выполняя свою преступную роль, взяла с витрины с морепродуктами 4 банки с икрой красной имитированной лососевой «Fish House» 220 г. стоимостью 44,91 руб. за одну банку общей стоимостью 179,64 руб., одну банку икры деликатесной с копченым лососем «Санта Бремор» 270 г. стоимостью 136,27 руб., две упаковки креветок королевских неразделанных «Fish House» 500 гр. стоимостью 230,29 руб. за одну упаковку общей стоимостью 460,58 руб., одну банку мидий в рассоле «Fish House» 300 г. стоимостью 99,69 руб., в то время как Мысляев М.К., находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Попову В.П. об опасности, после чего соучастники с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 041,29 руб.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещён в полном объёме, претензий с потерпевшей стороны к подсудимым нет.

В судебном заседании подсудимые Мысляев М.К. и Попова В.П. свою виновность в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в судебном заседании, признали полностью, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Мысляевым М.К. и Поповой В.П. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Мысляев М.К. и Попова В.П. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены Мысляевым М.К. и Поповой В.П. добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они полностью осознают, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, им разъяснен и понятен.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Мысляева М.К. суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Поповой В.П. суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений. Квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

При назначении подсудимым Мысляеву М.К. и Поповой В.П. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, свой преступный умысел они довели до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о его меньшей общественной опасности. Поэтому, суд не находит возможности изменить категорию совершенного Мысляевым М.К. и Поповой В.П. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимых и их поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Мысляева М.К. и Поповой В.П. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, что Мысляев М.К. и Попова В.П. совершили умышленное преступление средней тяжести, ранее они судимы, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке.

В ходе изучения документов, характеризующих личности подсудимых установлено, что Мысляев М.К., имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, рядовой Мысляев М.К. положительно зарекомендовал себя за время прохождения службы в войсковой части, в школе имел ряд достижений, отмеченных грамотами и дипломами, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит <данные изъяты>.

Попова В.П. имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мысляева М.К. суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых, признательных показаний еще до возбуждения уголовного дела, а также в ходе расследования дела и в суде (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ в отношении Мысляева М.К. не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Поповой В.П. суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых, признательных показаний еще до возбуждения уголовного дела, а также в ходе расследования дела и в суде (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение Поповой В.П. имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ в отношении Поповой В.П. не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мысляевым М.К. и Поповой В.П. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, возраст, их трудоспособность и состояние здоровья, а также учитывая мнение потерпевшей стороны, которая к подсудимым не имеет претензий, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мысляева М.К. и Поповой В.П. и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, о возможности их исправления без изоляции от общества, с применением к ним условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

По мнению суда, данный вид наказания для подсудимых будет являться справедливым, достаточным для их исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначая Мысляеву М.К. и Поповой В.П. наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них определенные обязанности, исполняя которые Мысляев М.К. и Попова В.П. обязаны доказать суду свое исправление.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и с учетом данных о личности Мысляева М.К. и Поповой В.П., а также рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых Мысляева М.К. и Поповой В.П. положений ст.64 УК РФ и назначения им более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Преступление Мысляевым М.К. совершено в период условного осуждения по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30.05.2023, и преступление Поповой В.П. совершено в период условного осуждения по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры 10.07.2023, таким образом, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, учитывая отсутствия сведений о нарушении ими порядка и условий отбывания условного наказания, полагает возможным сохранить условное осуждение по указанным приговорам, и не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, в связи с чем, приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30.05.2023 в отношении Мысляева М.К. и приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2023 в отношении Поповой В.П. подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно п.53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2023 Попова В.П. была осуждена условно, после совершения настоящего преступления, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, мера пресечения в отношении подсудимых Мысляева М.К. и Поповой В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мысляева Максима Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мысляеву М.К. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Мысляева М.К. исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мысляева М.К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30.05.2023 в отношении Мысляева М.К. исполнять самостоятельно.

Признать Попову Валентину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Поповой В.П. наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года в течение, которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную Попову В.П. исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Поповой В.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 10.07.2023 в отношении Поповой В.П. исполнять самостоятельно.

Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2023 в отношении Поповой В.П. исполнять самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи по назначению суда, Мысляева М.К. и Попову В.П. полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения по факту хищения товарно-материальных ценностей Мысляевым М.К. и Поповой В.П. 14.09.2023 года из магазина «Пятерочка», записанные на диск DVD-R — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-50/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

дело № 5-801/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-001415-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 22 июня 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ФИО3, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. в <адрес>Б в магазине «Новинка» ФИО1 находился в торговом зале магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания в закрытых помещениях и общественных местах, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре».

По заявлению ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, который с нарушением согласился (л.д.7).

Совершение ФИО1 административного правонарушения помимо этого доказывается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО1 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом он был ознакомлен и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции, содержащим сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д....

... 3); протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); фотоматериалом (л.д.5).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев