Мысляков Михаил Александрович

Дело № 2-3323/2021

УИД-92RS0003-01-2021-005299-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием представителя истца – Юникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мыслякову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Мыслякову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № в размере 219 034,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Требования по договору займа от МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» переданы ООО «Центр взыскания» по договору уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр взыскания» уступило права требования по указанному договору займа ООО «АйДи Коллект» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 219 034,52 руб., в том числе: 59 648,01 руб. – задолженность по основному долгу, 119 296,02 руб. – задолженность по процентам, 40 090,49 руб. – задолженность по пени, а так...

...же расходы по оплате госпошлины в размере 5 390,35 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ответчика.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по которому последнему представлены денежные средства в размере 60 000 руб. под 211,70% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора займа до полного погашения денежных средств. Период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязанность по договору займа не исполнена, денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» и ООО «Центр взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, по которому последнему переданы права требования МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» по договорам займа. Согласно п. 2.3. и п. 3.1 договора, количество договоров займа, права требования, по которым уступаются цессионарию, и общая сумма передаваемых прав требований определяются актом, стоимость уступаемых прав и обязанностей определена в акте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому последнему переданы права требования ООО «Центр Взыскания» по договорам займа. Общая сумма прав требования составляет 1 291 654 312,83 руб. (п. 1.2 договора). Оплата уступаемых прав требований производится в счет оплаты денежных средств в размере 33 583 013,00 руб. (п. 2.2. договора), которую ООО «АйДи Коллект» обязано внести не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, ООО «АйДи Коллект» не представлен документ (лицензия) на осуществление банковских операций.

В п. 13 договора потребительского займа №, заключенного между МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» и ФИО2, указано, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» и ООО «Центр Взыскания» Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанных в Актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2. Договора цессии № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода прав требования, уступаемых Цессионарию, определяется поздней из двух дат – датой подписания настоящего Договора и датой подписания соответствующего Акта.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлен Акт приема-передач уступаемых прав, а Договор цессии № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан (заключен) задолго до возникновения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду с достоверностью установить факт передачи прав (требований) к должнику ФИО2 от МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» к ООО «Центр Взыскания», а соответственно и правовых оснований для обращения ООО «АйДи Коллект» с требованиями к ответчику не имеется.

Кроме того, сам Договор цессии № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о Мыслякове М.А. как о должнике и в каком объеме МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» уступило право требования.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Суду не представлено доказательств направления уведомления ответчику о новом кредиторе от МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» или ООО «Центр взыскания».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше положениями федерального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к Мыслякову М.А. о взыскании денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья –

Решение в окончательной форме принято судом 24.12.2021.