Мысов Алексей Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0016-01-2024-000925-50

№ 88-7488/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2024 по иску Мысовой И.Ю. к Миславскому И.Р. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Миславского И.Р. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мысова И.Ю. обратилась в суд с иском к Миславскому И.Р., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 г. исковые требования Мысовой И.Ю. удовлетворены. С Миславского И.Р. в пользу Мысовой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. В бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» с Миславского И.Р. взыскана государс...

...твенная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, по делу в указанной части принято новое решение, которым с Миславского И.Р. в пользу Мысовой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В кассационной жалобе Миславского И.Р. ставится вопрос об отмене решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 19 марта 2023 г. около 18 часов 47 минут на 6 км. 700 м. автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» водитель Миславский И.Р., управляя автомобилем «Форд Фокус», допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», двигавшемся во встречном направлении, под управлением Мысова А.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №1587 от 29 июня 2023 г. у Мысовой И.Ю. обнаружена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полученные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Миславский И.Р. является собственником транспортного средства Форд Фокус, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2023 г. Миславский И.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Миславский И.Р., нарушение последним Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений истцу. Поскольку истец в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, то она имеет право на получение компенсации морального вреда с данного ответчика.

Оценивая степень страданий истца от причиненных травм, характера телесных повреждений, продолжительность лечения, с учетом отсутствия доказательств получения вышеуказанных травм при иных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, материальное положение сторон, суд первой инстанции посчитал возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, консультационный характер ряда оказанных услуг, не подлежащих возмещению, возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, отсутствие доказательств их иной стоимости, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал разумным и справедливым применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Отменяя решение суда в части определения размера компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 1, 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Ответчик трудоустроен в ОАО «РЖД» машинистом тепловоза. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, его доход на семь месяцев 2024 г. составил 989120,86 руб., за 2023 г. – 71161,74 руб. Миславский И.Р. состоит в браке, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей. Доход супруги Миславской С.В. за 2023-2024 гг. составил в общей сумме 114700 руб. Кроме этого, как у ответчика, так и его супруги имеются кредитные обязательства перед «Сбербанк» и «ВТБ» в общей сумме на 1681689,63 руб. Согласно представленным в материалы дела счет-квитанциям ответчик несет обязательства по оплате коммунальных услуг ежемесячно в размере от 6121, 79 руб. до 14367,62 руб.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых был причинен вред истцу, принятых судом первой инстанции, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, учитывая перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, учитывая индивидуальные особенности истца, оценив характер повреждений здоровья истца (наличие гипсовых повязок на руках), продолжительность лечения, сведения об имущественном положении ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 300000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»),

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на <данные изъяты> или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Приведенное правовое регулирование, касающееся определения размера возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции применил неправильно, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Миславского И.Р. в пользу Мысовой И.Ю. в размере 300000 руб., ограничился лишь формальным приведением положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислил повреждения, полученные истцом в результате ДТП, а также сведения о материальном положении ответчика и указал на то, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам ответчика, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о наличии заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а именно неосторожной вины ответчика в причинении вреда, а также доводы ответчика о нахождении на его иждивении двух <данные изъяты> детей, наличии кредитных обязательств и его тяжелом материальном положении.

При установлении причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, суд не принял во внимание срок нахождения Мысовой И.Ю. на лечении, характер причиненных травм – ушибы <данные изъяты> а также обстоятельства, приводимые в обоснование возражений. Миславский И.Р. состоит в браке, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей. Доход супруги Миславской С.В. за 2023-2024 гг. составил в общей сумме 114700 руб. Кроме этого, как у ответчика, так и его супруги имеются кредитные обязательства перед «Сбербанк» и «ВТБ» в общей сумме на 1681689,63 руб. Согласно представленным в материалы дела счет-квитанциям ответчик несет обязательства по оплате коммунальных услуг ежемесячно в размере от 6121,79 руб. до 14367,62 руб.

Формально перечислив приведенные обстоятельства, суд не мотивировал свои выводы при определении компенсации морального вреда в размере 300000 руб., не указал, какие обстоятельства повлияли на определение размера компенсации.

Судом апелляционной инстанции допущен формальный подход к рассмотрению данного дела, проигнорированы доводы ответчика и его представителя, приведенные в возражениях на исковые требования и в апелляционной жалобе, что вступает в противоречие с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает право Романова В.В. на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин (в том числе ответчик по делу), что позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон при разрешении спора, возникшего из обязательств вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к сложившимся правоотношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 29RS0016-01-2024-000925-50

Строка 212г, г/п 150 руб.

Судья Замарина Е.В.

Докладчик Валькова И.А. Дело № 33-10413/2024 19 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Вальковой И.А., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-562/2024 по иску Мысовой Ирины Юрьевны к Миславскому Илье Ростиславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Миславского Ильи Ростиславовича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

Мысова Ирина Юрьевна обратилась в суд с иском к Миславскому Илье Ростиславовичу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2023 года в 18 часов 47 минут на 6 км 700 м автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» водитель Миславский И.Р., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением Мысова А.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец получила тупую сочетанную травму тела: тупую травму левой кисти, правой кисти, кровоподтеки, ушиб левого голеностопного сустава, в связи с этим проходила лечение в период с 19 марта 2023 года по 3 мая 2023 года, затем неоднократно обращалась к травматологу и хирургу. В связи с указанными обстоятельствами истец испытала длительную физическую боль от...

... полученных травм, затруднение в движении по причине наложения гипсовых повязок на обе руки. Кроме того, истец подверглась рентгену и флюорографическому обследованию, что негативно сказалось на состоянии её здоровья. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мысов А.С. и Сапов М.В.

Истец Мысова И.Ю. и её представитель Копов Д.А. в суде первой инстанции поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Миславский И.Р., а также его представитель Коломиец А.В., не оспаривая вину в ДТП, возражали против заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным.

Третье лицо Мысов А.С., супруг истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом.

Третье лицо Сапов М.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 года исковые требования Мысовой И.Ю. удовлетворены.

С Миславского И.Р. в пользу Мысовой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. В бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» с Миславского И.Р. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика адвокат Коломиец А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что влечет отмену судебного акта, поскольку судом не в полной мере учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также не соблюдены требования разумности и справедливости, не учтено материальное положение ответчика, подтвержденное представленными в материалах дела доказательствами, что нарушает права и законные интересы Милославского И.Р. Считает, что имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у ответчика исключительных жизненных обстоятельств. Указывает, что компенсация морального вреда определена судом не в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер определен судом без учёта тяжелого имущественного положения ответчика, что также не соответствует и позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу. Исходя из представленных суду ответчиком доказательств, он состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Супруга не имеет постоянного самостоятельного дохода. Кроме дохода от трудовой деятельности ответчика его семья не имеет иных источников дохода. Имущественное положение ответчика осложнено ранее принятыми кредитными обязательствами. Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя истца не является разумной и необоснованно завышена, так как она несоразмерна выполненному представителем объему работы по делу. С учетом категории рассмотренного спора, небольшого объема проделанной представителем работы, подготовившего исковое заявление, принимавшего участие в незначительных по продолжительности судебных заседаниях, присужденная сумма чрезмерна.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Новодвинска Шарикова В.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Коломиец А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Копова Д.А., возражавшего против доводов, указанных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Ефимовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2023 года около 18 часов 47 минут на 6 км. 700 м. автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» водитель Миславский И.Р., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении, под управлением Мысова А.С., в результате чего произошло ДТП, истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 29 июня 2023 года у Мысовой И.Ю. обнаружена тупая сочетанная травма тела:

- тупая травма левой кисти: ссадины без указания на количество и точную локализацию и закрытый полный перелом косопоперечный перелом нижней трети диафиза четвертой пястной кости без смещения отломков;

- тупая травма правой кисти: ссадины без указания на количество и точную локализацию и закрытый полный перелом верхней трети диафиза пятой пястной кости со смещением отломков;

- кровоподтеки («экхимозы»): правой молочной железы, области левого коленного сустава, передней брюшинной стенки без указания на количество и точную локализацию.

Полученные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Миславский И.Р. является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2023 года Миславский И.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является Миславский И.Р., нарушение последним Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением телесных повреждений истцу. Поскольку истец в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, то она имеет право на получение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Миславского И.Р. компенсации морального вреда, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, которая испытывала боль, претерпевала неудобства в связи с ограничением привычного образа жизни, продолжительность лечения, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд первой инстанции формально сослался на принятие во внимание материального положения ответчика, но фактически его не оценил при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Как видно из материалов дела, ответчик трудоустроен в ОАО «РЖД» машинистом тепловоза. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, его доход на семь месяцев 2024 года составил 989 120 рублей 86 копеек, за 2023 год - 71 161 рубля 74 копеек. Миславский И.Р. состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Доход супруги Миславской С.В. за 2023-2024 года составил в общей сумме 114 700 рублей. Кроме этого, как у ответчика, так и его супруги имеются кредитные обязательства перед «Сбербанк» и «ВТБ» в общей сумме 1 681 689 рублей 63 копейки. Согласно представленным в материалы дела счет-квитанциям ответчик несет обязательства по оплате коммунальных услуг ежемесячно в размере от 6 121 рубля 79 копеек до 14 367 рублей 62 копеек.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых был причинен вред истцу, принятых судом первой инстанции, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, учитывая перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, учитывая индивидуальные особенности истца, оценив характер повреждений здоровья истца (наличие гипсовых повязок на руках), продолжительность лечения, сведения об имущественном положении ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 300 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части довода о нарушении судом процессуальных норм при взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Мысова И.Ю. заключила с Осиным Д.С. договор на оказание юридических услуг от 31 мая 2024 года, согласно которому Осин Д.С. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, письменно уточнял позицию, представлял интересы истца в первой инстанции при рассмотрении дела Новодвинским городским судом Архангельской области.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Суд первой инстанции признал понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей необходимыми и разумными, подлежащими взысканию с ответчика Миславского И.Р.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности, чрезмерности понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными.

Доказательств того, что размер суммы расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Установленный судом размер расходов за оказанные услуги соответствует фактическим расценкам на оказание подобных услуг, сложившимся в регионе, отвечает признаку соразмерности, соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

На основании вышеизложенного решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Миславского Ильи Ростиславовича (СНИЛС №) в пользу Мысовой Ирины Юрьевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2025 года.

Дело № 2-562/2024 30августа 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000925-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца – Копова Д.А., представителя ответчика – Коломийца А.В., старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Шариковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Мысовой И.Ю. к Миславскому И.Р. о взыскании компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мысова И.Ю. обратилась с иском к Миславскому И.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на 6 км 700 м автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» водитель Миславский И.Р., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением Мысова А.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).Истец получила тупую сочетанную травму тела: тупую травму левой кисти, правой кисти, кровоподтеки, ушиб левого голеностопного сустава, в связи с чем проходила лечение в период с 19.03.2023 по 03.05.2023, затем неоднократно обращалась к травматологу и хирургу. В связи с указанными обстоятельствами истец испытала длительную физическую боль от полученных травм, затруднение в движении по причине наложения гипсовых по...

...вязок на обе руки. Кроме того, истец подверглась рентгену и флюорографическому обследованию, что негативно сказалось на состоянии её здоровья. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истецМысова И.Ю. (до отложения) и её представитель Копов Д.А.поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мысова И.Ю. также пояснила, что в связи с полученными переломами обеих рук на протяжении длительного времени испытывала дискомфорт в быту, нуждалась в посторонней помощи, кроме того, произошедшее событие повлекло отмену планов на летний отпуск, поскольку их невозможно было реализовать по состоянию здоровья.

Представитель истца Копов Д.А. в ходе судебного разбирательства представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что при первичном осмотре Мысовой И.Ю. на месте ДТП бригадой скорой помощи зафиксировано общее состояние средней тяжести, поведение возбужденное, артериальное давление 170/110, что свидетельствует о том, что истец испытала сильнейший стресс от произошедшего ДТП. Ограничения от полученных травм препятствовали ведению нормальной жизнедеятельности. Постоянные боли при движении и чувство неполноценности в обществе причиняли физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик Миславский И.Р. (до отложения), а также его представитель Коломиец А.В., не оспаривая вину в ДТП, возражали против заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным, представили сведения о материальном положении ответчика, в том числе о наличии на иждивении двоих малолетних детей, наличие действующих кредитных обязательств.

Третье лицоМысов А.С., супруг истца, в судебном заседании (до отложения) исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом.

Третье лицо Сапов М.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на 6 км 700 м автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» водитель Миславский И.Р., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении, под управлением Мысова А.С., в результате чего произошло ДТП, истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1587 от 29.06.2023 у Мысовой И.Ю. обнаружена тупая сочетанная травма тела:

- тупая травма левой кисти: ссадины без указания на количество и точную локализацию и закрытый полный перелом косопоперечный перелом нижней трети диафиза четвертой пястной кости без смещения отломков;

- тупая травма правой кисти: ссадины без указания на количество и точную локализацию и закрытый полный переломверхней трети диафиза пятой пястной кости со смещением отломков;

- кровоподтеки («экхимозы»): правой молочной железы, области левого коленного сустава, передней брюшинной стенки без указания на количество и точную локализацию.

Полученные телесные повреждения не расцениваются экспертом как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Результаты экспертизы участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, указанные обстоятельства, а также факт прохождения лечения в период с 19.03.2023 по 03.05.2023, в том числе выполнение неоднократных рентгенографических исследований, подтверждаются медицинской документацией.

По материалам дела установлено, что постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.09.2023 по делу № 5-93/2023 Миславский И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что источником повышенной опасности явился автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в момент указанного ДТП находившийся во владении ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла с её стороны в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, оценивая степень страданий истца от причиненных травм, характера телесных повреждений, продолжительность лечения, с учетом отсутствия доказательств получения вышеуказанных травм при иных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, материальное положение сторон, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом указанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, которая, безусловно, испытывала боль, претерпевала неудобства в связи с ограничением привычного образа жизни.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика. Вне зависимости от степени причинения вреда здоровью наличие у истца негативных психологические эмоций и переживаний после получения травм в результате ДТП у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

31.05.2024 Мысовой И.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Осиным Д.С., по условиям которого последний, в том числе с привлечением других специалистов, обязался осуществить юридическое обслуживание клиента по вопросу о взыскании компенсации морального вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: для работы выделить специалистов, изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, предоставить устные консультации в рамках исполнения настоящего договора, подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции, представлять интересы истца в суде первой инстанции в одно судебное заседание. Стоимость услуг определена пунктом 5 указанного договора в размере 25000 рублей. Указанная в договоре сумма уплачена, что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2023.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Представитель истца оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, письменно уточнял позицию, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, консультационный характер ряда оказанных услуг, не подлежащих возмещению, возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, отсутствие доказательств их иной стоимости, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным и справедливым применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, объем представленных им и исследованных судом доказательств, правовую и фактическую сложность дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мысовой И.Ю. к Миславскому И.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Миславского И.Р.(СНИЛС №)в пользу Мысовой И.Ю. (СНИЛС №)компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с Миславского И.Р. (№) в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской судАрхангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья Е.В.Замарина

Дело № 5-1605/2022 (протокол 29 АК № 0772121)

УИД 29RS0014-01-2022-007195-35

УИН 18810429220190002331

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул.Р. Куликова, 15 16 декабря 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Прокошина О.П., представителя потерпевшего юридического лица – ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» - адвоката Уткиной Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Прокошина О. П., <***> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

водитель Прокошин О.П. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 07 часов 05 минут утра Прокошин О.П. управлял транспортным средством MERCEDES BENZ 223237, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС».

При движении через регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей проспекта Обводный канал и ... в городе Архангельске, при выполнении маневра поворота налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, допустил движение со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил съезд с п...

...роезжей части дороги в правую по ходу движения сторону с последующим наездом на препятствие – опору столба уличного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства MERCEDES BENZ 223237, государственный регистрационный знак <№> - Потерпевший №1, <Дата> года рождения, получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Транспортное средство получило механические повреждения, его владельцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Прокошин О.П. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения Прокошина О.П., позицию представителя потерпевшего юридического лица – ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» - адвоката Уткиной Е.А., исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, Прокошин О.П. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Водитель должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть, а также снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Управляя транспортным средством, Прокошин О.П. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации при движении через регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей проспекта Обводный канал и ... в городе Архангельске, при выполнении маневра поворота налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, допустил движение со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги в правую по ходу движения сторону с последующим наездом на препятствие – опору столба уличного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства MERCEDES BENZ 223237, государственный регистрационный знак <№>, - Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Прокошиным О.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Прокошиным О.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Прокошина О.П., письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, рапортом должностного лица, рапортом о необходимости проверки данных, актом, сведениями, справкой, выпиской, формой, заключением эксперта, а также иными доказательствами

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, расцениваются как легкий вред здоровью.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт, до начала исследования, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, сторонам по делу разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Прокошина О.П. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Прокошина О.П. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

За совершенное правонарушение Прокошин О.П. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Прокошина О.П., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ходатайство представителя потерпевшего юридического лица – ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» - адвоката Уткиной Е.А. о назначении административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прокошина О. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу город Архангельск, БИК 011117401, КБК 18811601121010001, ОКТМО 11701000, УИН 18810429220190002331.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 2-59/2024 16 января 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-001549-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Тверикина О.В.,

ответчика Миславского И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Мысова А.С. к Милославскому И.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мысов А.С. обратился с иском к Миславскому И.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 19.03.2023 около 18 час. 47 мин. на 6 км. 700 м. автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры», по вине ответчика Миславского И.Р., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мысову А.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика – АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» перечислило Мысову А.С. страховую выплату в размере 400000 руб. Для определения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением № 54/10/23Р рыночная стоимость транспортного средства Киа Сид составляет на момент ДТП 651800 руб. В соответствии с экспертным заключением № 541/10/23Г стоимость годных остатков автомобиля Киа Сид на моментДТП составляет 120800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на приобретение чехлов для хранения годных остатков в размере 2800 руб. В результате ДТП у истца согласно заключению ...

...эксперта № 1592 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» зафиксирован ушиб грудной клетки и тазовой области. Он проходил лечение в больнице с 19.03.2023 по 21.04.2023. Также в результате ДТП пострадала его супруга Мысова И.Ю., которая получила повреждения средней тяжести вреда здоровью. Он сильно переживал за её жизнь и здоровье, испытал сильный стресс. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131000 руб., 15000 руб. расходов по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, за услуги эвакуатора 4000 руб., расходы на приобретение автомобильного чехла в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 3956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тверикин О.В. требование поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Миславский И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части ущерба, оплаты услуг эксперта, расходов на эвакуатор. Не согласен с требованием о взыскании расходов на покупку автомобильного чехла, поскольку истцом не доказана необходимость такой покупки, также не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку грубых нарушений Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП у него не было, он не желал причинять ущерб здоровью истцу и его супруге. На дороге была колейность. Полагает, что требования об оплате услуг представителя завышены.

Третьи лица Мысова И.Ю., Сапов М.В., АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. АО «СОГАЗ» в письменном отзыве ссылается на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из содержания пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 19.03.2023 около 18 час. 47 мин. на 6 км. 700 м. автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры», по вине ответчика Миславского И.Р., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мысову А.С., а также автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапова М.В.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика Миславского И.Р., который в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, а также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства учитывая при этом состояние дорожного полотна для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КиаСид»,государственный регистрационной знак №, двигающемся во встречном направлении под управлением водителя Мысова А.С., автомобиль «Фиат Линея», государственный регистрационной знак №, под управлением водителя Сапова М.В..

Ответчик Миславский И.Р. в судебном заседании указал, что нарушения ПДД РФ с его стороны фактически допущено не было, он не справился с управлением автомобилем в связи с неисправностью дороги, ее колейности.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, надлежаще подтвержден материалами дела, включая административный материал по факту ДТП, который содержит объяснения участников ДТП, схему места ДТП, справку по ДТП. Достоверных доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставил. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет отсутствия вины в ДТП не заявил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Миславского И.Р. по договору ОСАГО была застрахована вСАО «ВСК», Мысова А.С. – в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым.

09.10.2022 перечислило истцу 400000 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 9544261 и сведения ПАО «Сбербанк».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, превышает страховую выплату, в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения, составленные ИП Осиным Д.С. № 54/10/23р от 17.10.2023 и № 54/10/23г от 17.10.2023. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, следует исходить из того, что рыночная стоимость автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № составляет 651800 руб., 120800 руб. - стоимость годных остатков, следовательно, размер ущерба составляет 651800 руб. (рыночная стоимость) – 120800 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата) = 131000 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы на эвакуатор, понесенные истцом в размере 4000 руб., подтверждаются квитанцией серии НУ № 308780 от 20.03.2023 и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ.

Расходы в размере 2800 руб., понесенные истцом на приобретение чехла-тента на автомобиль не могут быть признаны реальными расходами истца ввиду отсутствия доказательств необходимости их несения.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 1592 от 09.06.2023 после ДТП у Мысова А.С. при поступлении в ГБУЗ «НЦГБ» 20.03.2023 в 00.45 часов зафиксирован ушиб грудной клетки, ушиб тазовой области. Из выписки амбулаторной карты истца следует, что с 20.03.2023 по 21.04.2023 он находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с указанным диагнозом. Выдан лист нетрудоспособности, выписан к труду 21.04.2023.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства при которых произошло ДТП и причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных телесных повреждений и их последствия на организм истца, что повлекло за собой изменение привычного образа жизни, страх за свои жизнь и здоровье, длительность лечения.

Доказательств своего тяжелого материального и финансового положения ответчик в материалы дела не представил.

В том числе как указано выше, судом также учитывает, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, из представленных в материалы доказательств, следует, что в ДТП 19.03.2023 также пострадала супруга истца – Мысова И.Ю. Из заключения эксперта № 1587 от 29.06.2023, выписки ГБУЗ «НЦГБ» следует, что с 20.03.2023 по 03.05.2023 Мысова И.Ю. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с диагнозом: ушиб грудной клетки, левого коленного сустава. Перелом первой пястной кости правой кисти со смещением отломков, перелом четвертой пястной кости левой кисти без смещения, которые были оценены экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая нравственные страдания, которые перенес истец в связи с состоянием близкого человека, что повлекло страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, самочувствие и настроение, судприходит к выводу о том, что с ответчика Милявского И.Р. в пользу Мысова А.С. подлежит компенсация морального вреда в общем размере 20 000 рублей, сумма, которой является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по независимой оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., уплаченные ИП Осину Д.С. в соответствии с заключенными договорами от 17.10.2023 и чеками от 14.10.2023.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Копова Д.А. и Тверикина О.В., в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеком от 07.11.2023, договором об оказании юридических услуг № 09112023-1 от 07.11.2023, заключенным с ИП Осиным Д.С.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание возражения ответчика, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с Миславского И.Р. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителями работу при составлении искового заявления, объем представленных ими и исследованных судом доказательств, их участие в судебных заседаниях 20.12.2023, 16.01.2023, при этом судебное заседание 20.12.2023 отложено по ходатайству ответчика, консультационный характер ряда оказанных услуг, незначительную правовую и фактическую сложность дела ввиду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мысова А.С. к Милославскому И.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Милославского И.Р. (паспорт №) в пользу Мысова А.С. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествия, в размере 131000 рублей, расходы, понесенные на оценку поврежденного имущества и годных остатков транспортного средства, в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3956 рублей 00 копеек, всего взыскать 188956 рублей.

В удовлетворении требований Мысова А.С. к Милославскому И.Р. о взыскании расходов на покупку автомобильного чехла отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024

Дело №2-134/2012 24 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Н.В. Романовой,

при секретаре Селяковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Мысова А.С. к Обрядину В.А. о разделе жилого дома и надворных построек,

установил:

Истец Мысов А.С. обратился в суд с иском к Обрядину В.А. о разделе жилого дома с хозяйственными постройками, обосновывая свои требования тем, что он и ответчик являются собственниками жилого дома № по ул.Название в п.Название Приморского района Архангельской области по Х доли дома у каждого. Истец является собственником земельного участка площадью ХХХ кв.м, а ответчик является собственником земельного участка ХХХ кв.м, распложенных по указанному адресу. Истец не пользуется домом, а ответчик отказывается от добровольного раздела жилого дома. Согласно приложенного варианту истцу подлежит выделу Х часть жилого дома, состоящая из находящейся в его фактическом пользовании части дома, обозначенной на плане технического паспорта БТИ от <дата> и включающую в себя следующие жилые помещения: <данные изъяты>. С ответчиком не определен порядок пользования жилым домом, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца Максакова Т.Н. в судебном заседании поддержала требования Мысова А.С. с учетом уточнения, просила произвести раздел, согласно судебной эксперт...

...изы, проведенной ООО «Название».

Ответчик Обрядин В.А. в судебном заседании не согласился с требованием о разделе дома, поскольку полагает, что дом разделу не подлежит. Раньше этим домом стороны распоряжались совместно, но истец участия в обслуживании дома не принимал. Всеми помещениями в доме пользовались совместно. Три года назад в апреле истец разморозил систему отопления, печи пришли в негодность, пришлось многое ремонтировать. Два года истец не появляется в доме. Хозпостройки, баня, дровяник построены на деньги истца, а погреб он сделал со своим отцом. Истец не желает пользоваться имуществом, а желает продать свою долю за сумму рублей, таких денег у него нет. Не согласен с экспертным заключением ООО «Название», так как нет разрешения на строительство в связи с переоборудованием нежилых помещений в жилые, истцом не представлен проект переоборудования и перепланировки. Истцом не заявлялось требований о проведении переоборудовании. Не привлечены к участию в деле третьи лица - орган, уполномоченный осуществлять согласование переустройств и перепланировки.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании жилой дом № по ул.Название в п.Название МО «Название» Приморского района Архангельской области принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по Х доли у каждого (л.д.10).

Согласно представленного технического паспорта жилого дома в нем имеются: коридор площадью Х кв.м, кухня площадью Х кв.м, жилая комната площадью Х кв.м, жилая комната площадью Х кв.м, жилая комната площадью Х кв.м. В основное строение общей площадью Х кв.м входит веранда площадью Х кв.м, поветь площадью Х кв.м, дровяник площадью Х кв.м, также имеется погреб площадью Х кв.м, сарай Х кв.м, баня площадью Х кв.м, пристройка к бане площадью Х кв.м (л.д.14-28).

В собственности истца имеется земельный участок площадью Х кв.м с кадастровым номером №, а ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и площадью Х кв.м. Оба указанных земельных участка находятся возле указанного жилого дома (л.д.11-13).

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ (п.2 ст.246 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В целях разрешения спора суд назначал строительно-техническую экспертизу. Эксперт Название в заключении № от даты пришел к выводу, что физическое состояние объекта позволяет произвести реальный раздел спорного имущества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Раздел жилого дома № по ул. Название в п. Название Приморского района Архангельской области с хозяйственными постройками с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм с отступлением от размера долей сторон в праве собственности возможен при условии соответствия различных вариантов реконструкции требованиям нормативно-технических документов. Стоимость спорного домовладения, расположенного по адресу дом № по ул. Название в п.Название Приморского района Архангельской области в текущем состоянии на дату проведения экспертизы составляет ХХХ рубля с учетом стоимости земельных участков. Стоимость работ по реконструкции спорного имущества составляет ХХХ рублей (л.д.100-135).

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности указанной экспертизы (не исследовалось техническое состояние фундамента, не рассматривались иные варианты раздела, дом рассматривался как дачный, а не для постоянного проживания) судом назначалась повторная строительно-техническая экспертиза экспертам ООО «Название».

Проведя исследование, эксперт ООО «Название» пришел к выводу, что техническая возможность реального раздела жилого дома № по ул.Название в пНазвание Приморского района Архангельской области с хозяйственными пристройками с соблюдением технических норм в соответствии с предложенным истцом вариантом отсутствует. Раздел дома, исходя из размера долей в праве собственности сторон, возможно произвести по третьему варианту плана раздела жилого дома. В третьем варианте раздела дома размер долей будет одинаковым. Произвести разделение хозяйственных пристроек жилого дома, а именно дровяника и повети технически возможно (путем установки перегородок). Произвести разделение хозяйственных построек, а именно бани, погреба и сарая невозможно ввиду их различного функционального назначения.

При разделе жилого дома для переоборудования помещений на две квартиры следует произвести следующие работы (по отношению к общим перегородкам между квартирами): демонтировать перегородку между помещениями жилых комнат Х кв.м и Х кв.м, установить перегородку между данными помещениями на расстоянии Х м от наружной несущей стены (стана с дворовой части дома); установить перегородку в повети на расстоянии Х м от наружной несущей стены (стены с дворовой части дома); в дровянике установить перегородку посередине дровяника.

В результате устройства перегородок в жилой комнате площадью Х кв.м (помещении № по техническому паспорту дома) образуются коридор площадью Х кв.м, туалет площадью Х кв.м, жилая комната площадью Х кв.м. и кухня площадью Х кв.м, которые входят в состав квартиры № по плану раздела жилого помещения.

В результате переноса перегородки между жилыми комнатами площадью Х кв.м и Х кв.м соответственно (помещениями № и № по техническому паспорту дома) и переоборудованию печи в кухне (помещении № по техпаспорту дома) вместо жилой комнаты (помещение № по техпаспорту дома ) образуется кухня площадью Х кв.м, а кухня (жилое помещение № по техпаспорту дома) преобразуется в жилую комнату площадью Х кв.м. Указанные жилые помещения вместе с коридором площадью Х кв.м (помещение № по техпаспорту дома) находятся в квартире № согласно плана раздела жилого дома.

В предложенном экспертом варианте раздела жилого дома на две квартиры к помещениям квартиры № отнесены: коридор площадью Х кв.м (помещение №), кухня площадью Х кв.м (помещение №), жилая комната площадью Х кв.м (помещение №), туалет площадью Х кв.м (помещение №); К квартире № относится коридор площадью Х кв.м (помещение №), кухня площадью Х кв.м (помещение 6), жилая комната площадью Х кв.м (помещение №).

Эксперт установил, что в результате раздела дома потребуется выполнение работ по его переоборудованию, в связи с чем, ответчику необходимо выполнить разборку, устройство перегородок и проемов: дверных, оконных без подоконных досок, прорезку проемов в стенах и перегородках: каркасно-обшивных (дверь в поветь квартиры №), устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарными металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон с одним дверным проемом (в квартире №), заделку проемов в деревянных стенах и перегородках из бревен (проем в помещение жилой комнаты Х кв.м), установку блоков наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до Х кв.м; устройство туалета в первой квартире, включая разработку грунта вручную, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром Х м в мокрых грунтах, пробивка в бетонных станах и полах толщиной Х мм отверстий площадью до Х кв.см, установку сиденья в туалете, прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром Х мм, потребуется устройство веранды, а именно: разработки грунта вручную под сваи, погружение одиночных свай из бревен длиной до Х м, установка элементов каркаса: из брусьев, антисептирование пастами брусьев нижней части каркаса, установка стропил, устройство крылец, заполнение наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах площадью проема до Х кв.м, укладка лаг по кирпичным подкладкам, устройство покрытий дощатых толщиной Х мм, обшивка каркасных стен досками обшивки, заполнение оконных проемов отдельными элементами в деревянных рубленных стенах, переплеты, остекление оконным стеклом окон, подшивка потолков фанерой, окраска масленым составом потолков, стен, полов, заполнений оконных проемов); электромонтажные работы, включая установку светильника потолочного или настенного с креплением винтами или болтами для помещений, однолампового, щитка осветительного на стене, выключателя одноклавишного неутопленного типа при открытой проводке, розетки штепсельной неутопленного типа при открытой проводке, плиты электрической, коробов пластмассовых шириной до Х мм, прокладка проводов в коробах сечением до Х кв.мм; перекладку печей и устройство раздельного отопления, а именно: разборку трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до Х мм, разборку кладки печей, прочистку дымохода, кладку печей, очагов: кухонных с топкой под дрова со щитком, отделку печей штукатурным глинянным раствором без сетки, известковую окраску водными составами внутри помещений, установку бака расширительного, прокладку трубопроводов отопления, установку стальных радиаторов, установку вентилей на трубопроводах из стальных труб диаметром до Х мм, гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до Х мм. Стоимость указанных работ по оценке эксперта составляет сумму руб. сумму коп.

По мнению эксперта, истцу потребуется выполнение следующих работ по переоборудованию дома: разборка, устройство перегородок и проемов, включая прорезку проемов в стенах и перегородках каркасно-обшивных (дверь в кухню квартиры №), установка блоков в наружных и внутренних проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до Х кв.м; перекладка печей, устройство раздельного отопления, а именно: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до Х мм, разборка кладки печей, прочистка дымохода, кладка печей, очагов: кухонных с топкой под дрова со щитком, отделка печей штукатурным глинянным раствором без сетки, известковая окраска водными составами внутри помещений, установка бака расширительного, прокладка трубопроводов отопления, установка вентилей на трубопроводах из стальных труб диаметром до Х мм, гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до Х мм. Стоимость названных работ по оценке эксперта составляет сумму руб. сумму коп.

Эксперт пришел к выводу, что истцу и ответчику при разделе дома совместными усилиями следует провести в нем следующие работы: разборку, устройство перегородок и проемов, включая разборку деревянных перегородок, деревянных заполнений проемов дверных, устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон: глухих (перегородка между помещениями Х и Х), заделку проемов в деревянных стенах и перегородках: каркасно-обшивных (проем из кухни в жилую комнату Х кв.м); перекладку печей, устройство раздельного отопления, включая слив воды из системы; разделение дровяника и повети путем устройства перегородок. Стоимость названных работ, которые необходимо выполнить сторонам совместными усилиями, составляет сумму рублей сумму копейка.

При разделе жилого дома в натуре согласно предложенного экспертом варианта (квартиры №№ и №) суд считает, что часть жилого дома, обозначенная экспертом как квартира № с помещениями: коридор площадью Х кв.м (помещение №), кухня площадью Х кв.м (помещение №), жилая комната площадью Х кв.м (помещение Х), туалет площадью Х кв.м (помещение Х) и пристроенной верандой подлежит выделу ответчику, поскольку из материалов дела усматривается, что вход в квартиру предполагается с веранды, подлежащей пристройке к дому на земельном участке ответчика.

Часть жилого дома, обозначенная как квартира № с коридором площадью Х кв.м (помещение №), кухней площадью Х кв.м (помещение №), жилой комнатой площадью Х кв.м (помещение №), подлежит выделу истцу, поскольку крыльцо из коридора указанной квартиры выходит на принадлежащий истцу земельный участок.

Данный вариант раздела жилого дома № по ул.Название в п.Название Приморского района соответствует расположению строений и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим им жилым помещениям, в том числе, для проживания, обслуживания и ремонта.

При разрешении спора суд полагает необходимым взять за основу заключение экспертов ООО «Название» № от даты г., поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, экспертиза проведена на основании полного исследования технического состояния дома.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при вышеуказанном разделе жилого дома в натуре отсутствует отступление от размера долей сторон в праве собственности, но имеется разница в суммах затрат на переоборудование жилого дома при его разделе.

Расположение входов в части жилого помещения каждого из собственников расположены со стороны принадлежащих им земельных участков.

Поскольку стоимость переоборудования, которое необходимо провести ответчику в своей половине дома при его разделе превышает стоимость переоборудования в половине истца, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика денежная компенсация в размере суммы руб. (суммы-суммы)/2.

Довод ответчика, что раздел дома невозможен, так как происходит переоборудование нежилых помещений в жилые, суд полагает не состоятельным, поскольку спорный дом является жилым домом, как нежилое помещение не использовался и не признавался.

Какого-либо согласования переустройства и перепланировки дома, а также привлечения к участию в деле органа, осуществляющего данное согласование, не требуется, поскольку объем необходимого переоборудования устанавливается судом на основании заключения строительно-технической экспертизы, а не в досудебном порядке.

Весь объем переоборудований в доме установлен экспертом и производен от требований истца о разделе дома, в связи с чем ссылка ответчика о неуказании истца в иске на переоборудования, также является не состоятельной.

Отказ в разделе дома, при том, что экспертным заключением подтверждается техническая возможность указанного раздела, привела бы к нарушению прав истца как равноправного сособственника спорного дома.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлину, а также расходы на уплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, указанная сумма является разумной с учетом работ по составлению иска в суд, количеству участия представителя истца в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мысова А.С. к Обрядину В.А. о разделе жилого дома и надворных построек удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности Мысова А.С. и Обрядина В.А. на жилой дом № по ул.Название в п.Название Приморского района Архангельской

Произвести раздел жилого дома № по ул.Название в п.Название Приморского района Архангельской области.

Выделить в собственность Обрядина В.А. следующие помещения жилого дома: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Мысова А.С. следующие помещения жилого дома: коридор <данные изъяты>.

План раздела жилого дома (3 вариант) экспертного заключения ООО «Название» считать неотъемлемой частью данного решения.

Хозяйственные постройки: баню, погреб, сарай оставить в общей долевой собственности.

В связи с разделом жилого дома произвести переоборудование жилого дома № по ул.Название в п.Название Приморского района Архангельской.

Работы по переоборудованию в помещениях доли жилого дома, выделенной Мысову А.С.: <данные изъяты>, согласно перечню экспертного заключения ООО «Название», возложить на истца.

Работы по переоборудованию в помещениях доли жилого дома, выделенной Обрядину В.А.: <данные изъяты>, согласно перечню экспертного заключения ООО «Название», возложить на ответчика.

Взыскать с Мысова А.С. в пользу Обрядина В.А. денежную компенсацию расходов по переоборудованию в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Производство работ по переоборудованию и расходы, согласно перечню заключения судебной экспертизы ООО «Название»: <данные изъяты>, возложить на Мысова А.С. и Обрядина В.А. в равных долях в размере ХХХ рублей ХХХ копейка на каждого.

Взыскать с Обрядина В.А. в пользу Мысова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей, госпошлину в возврат в сумме ХХХ рублей, всего взыскать ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Романова

Дело № 2-699 Определение не вступило в законную силу

20 мая 2014 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И. при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Обрядина В.А. к Мысову А.С. о понуждении провести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Обрядин В.А. обратился в суд с иском к Мысову А.С. о понуждении провести ремонт туалета и выгребной ямы в доме *** ***. В обоснование требований указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от *** жилой дом *** был разделен на две части между ним и ответчиком. При этом, в отошедшей Мысову А.С. части дома находится туалет, который не исправен, сгнил сруб выгребной ямы, вследствие чего содержимое попадает на участок и создаются антисанитарные условия на участке. Ответчик не ремонтирует туалет в доме, отказывается от составления акта о неисправности и проведении ремонта.

В судебном заседании Обрядин В.А. заявил об отказе от требования к Мысову А.С. о понуждении провести ремонт туалета и выгребной ямы в доме ***.

Судом Обрядину В.А. разъяснены последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Указанные последствия истцу понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно ...

...прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ Обрядина В.А. от иска в вышеуказанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия его отказа от требования о к Мысову А.С. о понуждении провести ремонт туалета и выгребной ямы в доме №10 по ул.Профсоюзной в поселке Боброво, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Обрядина В.А. отказ от иска.

Производство по делу по иску Обрядина В.А. к Мысову А.С. о понуждении провести ремонт прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Дело № 2-1215 08 августа 2014 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысова А.С. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мысов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб.., убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период заключенного между сторонами договора добровольного страхования произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Водитель Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <данные изъяты>. при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя К. Транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя К. допустило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта составила *** руб.., стоимость услуг по оценке составила *** руб.., стоимость услуг по дефектовке - *** руб.. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб.., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика и услуг по дефектовке ...

...в размере *** руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

Мысов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Представитель истца М. заявила об отказе от заявленных требований к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб.. в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определением суда производство по делу в части взыскания с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб.. прекращено.

В остальной части М. просила иск удовлетворить, взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб.., судебные расходы в размере *** руб.., штраф.

Представитель ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» – Ж., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере *** руб.. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считает их необоснованно завышенными. Со взысканием штрафа не согласен в виду того, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Мысов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мысов А.С. и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определенным между сторонами условиям договора страхования, страховая премия составляет *** руб.., застрахован риск КАСКО (хищение + ущерб), страховая стоимость определена в *** руб..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Л., управляя автомобилем «Шкода Фабиа», г.н. К186СМ29, на *** руб. 12 час. 40 мин. при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Суббару Легаси АУТБЭК» г.н. Е857РМ29, под управлением водителя К., в результате чего транспортное средство «Суббару Легаси АУТБЭК» г.н. Е857РМ29 под управлением водителя К. допустило наезд на стоящее транспортное средство «Суббару Форестер» г.н. Н212РВ29. Автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о страховом случае.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб..

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила *** руб..

Расходы по оценке и дефектовке составили *** руб.., что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле.

Требования истца фактически были признаны ответчиком и добровольно частично удовлетворены в период нахождения дела в производстве суда, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет Мысов А.С..

В данной части представитель истца отказался от заявленных требований к ответчику и производство по делу судом прекращено.

Однако, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объёме, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб..

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Мысов А.С. со стороны страховщика, которые не были в полном объёме удовлетворены ответчиком, то с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб..

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Мысов А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб.., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представляла М.

Так, М. оказывала юридическую помощь по представлению интересов Мысов А.С. при рассмотрении иска к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», представляла его интересы в одном судебном заседании.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Мысов А.С. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и качество проделанной представителем М. работы, её участие в одном судебном заседании по делу, категорию рассматриваемого спора, которая не относится к сложным, а также учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.., которая является разумной и соответствует объёму оказанной юридической помощи.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, а в оставшейся части его требования удовлетворены в полном объеме, учитывая при этом, что взыскание государственной пошлины с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, суд на основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Мысов А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб.., штраф в размере *** руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.., всего взыскать *** руб..

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина

Дело № 2-1215 08 августа 2014 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысова А.С. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Мысов А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб.., штраф в размере *** руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.., всего взыскать *** руб..

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца. Мотивированное решение будет составлено 13 августа 2014 года.

Председательствующий И.В. Уткина

Дело № 2-1532 г. Архангельск

15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мысова ИО к закрытому акционерному обществу СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мысов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства «Subaru Forester», г.н. ***. В период действия договора страхования произошел страховой случай, 14 июля 2014 года в Приморском районе Архангельской области на 58 км. автодороги Архангельск-Белогорский из-под встречного грузового автомобиля произошел выброс камней, в результате чего была повреждена автомашина «Subaru Forester», г.н. *** под управлением Мысова А.С. Органами ГИБДД была составлена справка о ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно произвел выплату в размере *** руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет *** руб. Стоимость услуг оценщика составила *** руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., ...

...компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Мысов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Максакова Т.Н. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» Жернаков Е.П. с заявленными требованиями не согласился, предоставил возражения на иск. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязанности в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме, так как в соответствии с пп. 4.7.23 Правил страхования не являются страховыми случаи, связанные с точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Страховое возмещение по поврежденным деталям в размере *** руб. выплачено страховой компанией в добровольном порядке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец Мысов А.С. является собственником автомобиля «Subaru Forester», г.н. ***.

Между Мысовым А.С. и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» был заключён договор страхования от 16.07.2013 транспортного средства «Subaru Forester», г.н. *** по риску «Каско» (Ущерб+Хищение). Срок действия договора с 02.08.2013 по 01.08.2014. Страховая премия уплачена страхователем в полном объёме.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

*** года в 11:09 в Приморском районе Архангельской области на 58 км. автодороги Архангельск-Белогорский из-под встречного грузового автомобиля произошел выброс камней, в результате которого была повреждена автомашина «Subaru Forester», г.н. *** под управлением Мысова А.С.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно повреждена решетка радиатора, левая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, левая стойка лобового стекла, корпус левого зеркала, левая задняя дверь.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал).

14 июля 2014 года Мысов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

03 августа 2014 года ЗАО СК «Инвестиции и финансы» направило Мысову А.С. на его заявление №АРХ 51/14 ответ, которым отказало в выплате страхового возмещения в части оплаты работ по устранению повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, капота, корпуса левого зеркала, левой стойки рамы ветрового окна, задней левой двери, указав, что по заявленным повреждениям условиями договора и правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения, так как точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) не являются страховым случаем (л.д.10).

03 сентября 2014 года страховой компанией выплачена часть страхового возмещения по поврежденным деталям в размере *** руб. (л.д.7).

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что событие произошедшее 14 июля 2014 года является страховым случаем, а доводы представителя ответчика о том, что случаи, связанные с точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) не являются страховым, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела» Страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Одним из объектов страхования ст.4 названного закона называет страхование имущества. При этом согласно ст.6 и ст.32.9 Закона страховщиком может быть юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования и получившее лицензию в установленном порядке.

Из положений ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ст.9 «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с уставленным законодательством. На основании изложенного положения Правил КАСКО, не относящие точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) к страховому случаю, противоречат требованиям ст.ст.15, 929 ГК РФ и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом и не могут быть приняты судом в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, все повреждения автомобилю причинены одномоментно, случай ответчиком признан страховым, поэтому в данном случае нельзя выделить ряд повреждений, по которым страховое возмещение не выплачивается.

На основании изложенного с учетом «Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.06.2011 года, суд признает событие произошедшее с автомобилем истца Мысова А.С., страховым случаем предусмотренным договором КАСКО от 16.07.2013 года.

В доказательство причинённого истцу ущерба им представлено в материалы дела экспертное заключение по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №1196 от 22 августа 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила *** руб. (л.д. 18-29).

Каких-либо возражений по иску в указанной части размера ущерба ЗАО СК «Инвестиции и финансы» не представлено.

Мысовым А.С. понесены расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. (л.д.16-17), которые являются документально подтвержденными и относятся к убыткам.

Таким образом, требования Мысова А.С. о взыскании ЗАО СК «Инвестиции и финансы» суммы страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.), убытков в размере 2700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указанные суммы - взысканию с ответчика в пользу истца.

Мысовым А.С. также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку специальными нормами, регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества граждан, взыскание неустойки, морального вреда и штрафа не предусмотрено, поэтому на эти требования распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 упомянутого Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать размер страховой премии и подлежит исчислению из данной суммы, а не с размера страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил Мысову А.С. сумму страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки, выполненный с учетом вышеуказанных правовых норм и в размере, не превышающем страховую премию по договору страхования, а именно в сумме *** руб. и признан арифметически верным.

Исходя из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в данном случае ответчиком об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ не заявлено, и не усматривается исключительности случая, то в силу указанных норм закона с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Мысова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, причинило истцу нравственные страдания и переживания, за защитой своих прав он вынужден был обращаться в суд.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (50% от *** руб.(***. + *** руб.+***. +*** руб.)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Представителем по делу подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы, категорию дела, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и справедливой, поэтому заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мысова ИО к закрытому акционерному обществу СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества СК «Инвестиции и финансы» в пользу Мысова ИО страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. Всего взыскать ***

Взыскать с закрытого акционерного общества СК «Инвестиции и финансы» в доход бюджета государственную пошлину ***.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева