Мысякин Алексей Сергеевич

Дело № 2-2539/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югор» к Мысякину А.С. о взыскании суммы задолженности работника,

УСТАНОВИЛ:

Югор») обратилось в суд с иском к Мысякину А.С. о взыскании суммы задолженности работника.

В обоснование исковых требований указало, что в рамках договора оказания услуг по обучению № № от ДД.ММ.ГГГГ между Югор» и работником структурного подразделения Югор» Мысякиным А.С. был заключен ученический договор к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении курса обучения по программе «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан был пройти обучение и после окончания обучения проработать у работодателя не менее трех лет. Однако договорные обязательства выполнены не были, трудовой договор был расторгнут по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом № 131-лс от ДД.ММ.ГГГГ. По счету № № от ДД.ММ.ГГГГ плата за обучение Мысякина А.С. составила <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты> руб. За фактически отработанное время сумма задолженности за обучение составила <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты> месяцев время отработки х <данные изъяты> месяцев неотработанный период). Кроме того, на основании счет-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Югор» затратило на спецодежду, выданную Мысякину А.С., <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма...

... ущерба Югор» составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мысякина А.С. была направлена претензия за № о возмещении ущерба, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> коп. – расходы по обучению, <данные изъяты> коп. – расходы по приобретению спецодежды, <данные изъяты> коп. – судебные расходы.

Представитель истца Югор» в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Мысякин А.С., будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание также не явился. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст.ст. 200, 201 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в определении Конституционного Суда РВ от ДД.ММ.ГГГГ №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Югор» и Мысякиным А.С. заключен трудовой договор №№ согласно которому последний принят на работу в Сварочно-монтажное управление № Югор № на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между Югор» и Мысякиным А.С. заключен ученический договор. В соответствии с п. 2.3 указанного договора работник обязался пройти обучение по программе «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах», а также после окончания обучения обязался отработать в Югор» не менее трех лет.

Согласно этому же пункту ученического договора в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение (включая командировочные расходы), исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мысякин А.С. проходил обучение в <данные изъяты> в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

За обучение группы электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах Югор» понесло расходы в размере 310896 руб., что подтверждается счетом № 487/У от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За обучение одного электросварщика на автоматических и полуавтоматических машина затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом №№, подписанным между истцом и <данные изъяты>.

Приказом Югор» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Мысякиным А.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по заключенному ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного работодателем срока, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом разрешая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, суд исходит из следующего. На обучение Мысякина А.А. истцом затрачено <данные изъяты> руб., Мысякиным А.С. фактически отработано 1 месяц 5 дней. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> месяцев (время подлежащее отработке после обучения) х <данные изъяты> месяцев (не отработанный период) = <данные изъяты>.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, затраченных на приобретение спецодежды, в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Согласно п. 1.7 Положения «Обеспечение работников Югор» средствами индивидуальной защиты» приобретение средств индивидуальной защиты и обеспечение ими работников в соответствии с требованиями охраны труда производится за счет средств работодателя.

Как указано в п. 3.12 вышеназванного Положения специальная одежда, выданная работникам, является собственностью предприятия и подлежит возврату, в т.ч. при увольнении. Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с данным Положением, истец суду не представил, несмотря на то, что получил запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих обязанность ответчика по возмещению стоимости спецодежды.

Согласно ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ Мысякин А.С. был обеспечен спецодеждой на сумму <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует также счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании расходов, затраченных на приобретение спецодежды, Югор» сослалось на ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающая материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Между тем, в силу п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работника с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Суд, проанализировав вышеназванные обстоятельства, приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость спецодежды в денежном выражении не имеется, поскольку Положением «Обеспечение работников ООО «Югорскремстройгаз» средствами индивидуальной защиты» предусмотрено, что при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды, а не её стоимости.

Доказательств того, что работодатель потребовал от ответчика возвратить полученную спецодежду, суду не представлено. Истец ссылается на претензию в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в данной претензии истец просит о возмещении стоимости спецодежды, а не возврата спецодежды. Кроме того, доказательств направления данной претензии на адрес истца почтовым или иным направлением, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, затраченных на приобретение спецодежды, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Югор» к Мысякину А.С. о взыскании суммы задолженности работника удовлетворить частично.

Взыскать с Мысякина А.С. в пользу Югор» расходы, затраченные на обучение, в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Югор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.Д. Жучкова