Мытку Николай Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца Мытку Н.П. – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытку Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», третьи лица Малыхин Дмитрий Андреевич, Салтанова Мария Васильевна, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» и Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец Мытку Николай Петрович обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО»), третьи лица Малыхин Дмитрий Андреевич, Салтанова Мария Васильевна, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» и Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Салтановой М.В. и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Малыхина Д.А. и транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Ответственность истца была застрахована у ответчика по ОСАГО, куда он обратился за возмещением ущерба. Истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 61 000 рублей. С указанным размером выплаты истец не согласился и организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчика. Сог...

...ласно Заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 151 700 рублей, стоимость транспортного средства составила 150 400 рублей, стоимость годных остатков составила 37 600 рублей. На оплату услуг оценщика по данному заключению было затрачено 10 000 рублей. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 51 800 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, сумму понесённых расходов по оценке в размере 10 000 рублей, сумму понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Мытку Н.П., третьи лица Малыхин Д.А., Салтанова М.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Мытку Н.П. – ФИО7 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Мытку Н.П. предоставил на осмотр транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно организовал осмотр и независимую экспертизу до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба и ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, изменить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Понесенные истцом расходы на услуги эксперта и представителя являются завышенными и подлежат уменьшению (л.д. 99-106).

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Салтановой М.В. и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Малыхина Д.А. и транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения (л.д. 6-7, 89-97).

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мытку Н.П. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (л.д. 147-148), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен автомобиль истца (л.д. 128-1129).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 61 000 рублей (л.д. 146).

Истец Мытку Н.П. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Мытку Н.П., составила 150 400 рублей, стоимость годных остатков составила 37 600 рублей (л.д.20-64).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению №/Р, составленному по заказу ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Р 260 ТС, принадлежащего истцу Мытку Н.П., составляет 78 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 500 рублей (л.д. 109-144).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.113), в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» отказал в удовлетворении требований истца в связи с направлением трансортного средства на ремонт (л.д. 166).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец Мытку Н.П. обратился к страховщику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Мытку Н.П., составила 150 400 рублей, стоимость годных остатков составила 37 600 рублей.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения №172 у суда не имеется, поскольку эксперт-техник на момент составления заключения включена в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П). В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведён с помощью иного лица, а не эксперта-техника, составившего оценку, представленная ответчиком оценка, по мнению суда, не может быть признана достоверной и положена в основу решения суда.

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 51 800 (150 400 - 37 600 – 61 000 сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 25 900 рублей (совокупный размер страховой выплаты 51 800 * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 разъяснениям, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, которые с учётом сложности рассматриваемого дела, работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 10 000 рублей.

В части разрешения вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов заявителя в конкретном деле, соответственно, расходы по её составлению в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 054 рубля, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Мытку Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», третьи лица Малыхин Дмитрий Андреевич, Салтанова Мария Васильевна, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» и Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу Мытку Николая Петровича сумму страхового возмещения в размере 51 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 25 900 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 101 400 (сто одну тысячу четыреста) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев