Пронина Анжелика Валерьевна

Судья Макарихин М.М. Материал № 22-2987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной Прониной А.В.,

его защитника-адвоката Бурдонова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Элифхановой Д.И., действующей в защиту интересов осужденной Прониной А.В., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в отношении

Прониной А.В., <данные изъяты>,

и отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2022 года, постановлено исполнить основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденной Прониной А.В. и его защитника Бурдонова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2022 года Пронина А.В. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Сара...

...товской области обратился в суд с представлением об отмене Прониной А.В. условного осуждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2023 года представление в отношении Прониной А.В. было удовлетворено и ей отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2022 года и постановлено исполнить основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвоката Элифхановой Д.И., действующей в защиту интересов осужденной Прониной А.В., считает постановление суда необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что Пронина А.В. искренне раскаялась и заверила, что впредь не допустит каких-либо нарушений. Указывает, что допущенное ею нарушение, а именно кратковременное нахождение вне дома в ночное время, не является общественно опасным и не носит существенный и систематический характер. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении судом первой инстанции, поданного в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ, начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области представления в отношении осужденной Прониной А.В. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено. Также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил приведенные в представлении доводы по представленным материалам личного дела осужденной.

Из данных материалов усматривается, что осужденная в течение одного года 18 мая 2023 года, 13 июня 2023 года и 13 июля 2023 года отсутствовала по месту жительства в ночное время без уважительных причин.

Выводы суда о необходимости отмены Прониной А.В. условного осуждения в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих, что неисполнение осужденной возложенных на нее приговором обязанностей носило систематический характер. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Элифхановой Д.И., приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом, и не являются основанием для отмены постановления.

Доводы адвоката Бурдонова В.С. о необходимости применения льготного коэффициента кратности при зачете времени содержания под стражей Прониной А.В. по п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ противоречит требованиям закона, поскольку на стадии исполнения приговора такой зачет не распространяется на осужденных при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Прониной А.В. следует отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2023 года в отношении Прониной А.В., которой отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2022 года, постановлено исполнить основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Элифхановой Д.И., действующей в защиту интересов осужденной, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук

Дело № 1-594/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой Пронина А.В.,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пронина А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Пронина А.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Пронина А.В. находилась в <адрес>, где в помещении кухни на столе увидела платежную банковскую карту №, эмитированную в <данные изъяты>» для доступа к счету №, открытую на имя Потерпевший №1 и обслуживаемую в офисе <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, имеющую услугу бесконтактной оплаты <данные изъяты>», в связи с чем у Пронина А.В., предположившей, что на банковском счете указанной платежной карты могут находится денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на указанном выше банковском счете, путем бесконтактной оплаты указанной выше картой за приобретенный товар, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего, Пронина А.В., воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего Потерпевший №1 взяла со стола, принадлежащую последнему, не имеющую стоимости указанную выше банковскую карту. Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Пронина А.В., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, путем бесконтактной оплаты, оплатила покупки принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, на сумму 650 руб. 97 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. в магазине «<данные изъяты>, расположенном в <адрес>, на сумму 449 руб. 98 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 535 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21 мин....

... в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 736 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 31 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 199 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 34 мин. в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 185 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 288 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 508 руб. 95 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 679 руб. 97 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 569 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 927 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 349 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 355 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 437 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, на сумму 872 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму 199 руб. А всего, Пронина А.В. <данные изъяты> похитила с указанного выше банковского счета, при указанных выше обстоятельствах, денежные средства на общую сумму 9929 руб. 77 коп., принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пронина А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем похищенного, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в <адрес>. <адрес>, где со стола взяла банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Впоследствии в период времени с 10 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты указанной картой за приобретенный товар, она похитила денежные средства в общей сумме 9929 руб. 77 коп., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-27), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Пронина А.В. находились по адресу его проживания в <адрес> <адрес>. Примерно в 16 час. 30 мин. Пронина А.В. ушла домой, а он лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты, которая ранее лежала на кухонном столе. В ходе телефонного разговора с Пронина А.В., последняя подтвердила, что банковскую карту действительно взяла она. ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», он обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были оплачены покупки в различных магазинах <адрес>. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. С суммой похищенного согласен, причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 33-35), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило заявление по факту хищения денежных средств с банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1, принадлежащую ему банковскую карту и денежные средства с нее похитила Пронина А.В. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий были установлены магазины, где производилась оплата картой <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 В ходе совершенного обхода, было установлено, что в помещение магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, камер видеонаблюдения не установлено, а в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> видеозапись не сохранилась. В магазине: «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по запросу был получен CD-R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. CD-R - диск с видеозаписью был им выдан для приобщения к материалам уголовного дела;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 74-76), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Пронина А.В. похитила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> он встретил Пронина А.В. и спросил где находится банковская карта Потерпевший №1 Пронина А.В. передала ему указанную выше банковскую карту, и попросила вернуть ее Потерпевший №1, что он и сделал.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие Пронина А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Пронина А.В., которая <данные изъяты> завладела принадлежащей ему банковской картой <данные изъяты>», после чего похитила с нее денежные средства (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, и имеющейся в нем информации о списании денежных средств и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 7-9, 10-11);

протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 копии 19 справок по операциям <данные изъяты>», скриншота о месте открытия счета №, истории по операциям по дебетовой карте, банковской карты № (т. 1 л.д. 31-32);

протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №1 CD-R - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38-39). Впоследствии все изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-44, 45-46, 47-65, 66-67, 68, 69);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Пронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указала место совершения преступления и подтвердила данные ею показания (т. 1 л.д. 91-93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения <адрес> <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на помещение кухни, пояснив, что здесь была похищена принадлежащая ему банковская карта (т. 1 л.д. 114-116).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, допрошенной в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие Пронина А.В. в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Пронина А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операции по снятию денежных средств при помощи бесконтактного способа оплаты.

Квалифицируя действия подсудимой Пронина А.В. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости Пронина А.В. не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении Пронина А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пронина А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Отягчающих наказание Пронина А.В. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния состояния опьянения на поведение Пронина А.В. при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Пронина А.В. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что Пронина А.В. ранее <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Пронина А.В. возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и замены назначенного наказания принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, ее имущественное положение, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя Пронина А.В. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Пронина А.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной

опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Пронина А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного

штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Пронина А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пронина А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Пронина А.В. в течение испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также не покидать место своего жительства в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения Пронина А.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ее из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Пронина А.В. наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

апелляционной инстанции.

Судья :