Мытыпов Зоркто Николаевич

Дело № 2-5081/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Агапова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Агапову В.В., под его же управлением и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Мытыпову З.Н., под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мытыпова З.Н. В связи с указанным ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Забайкальское краевое отделение ОО Всероссийского общества автомобилистов, согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Агапова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение пр...

...ав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Агапова В.В. по доверенности Нестерова Т.Ю. уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Агапов В.В. не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя Нестерову Т.Ю.

Представитель истца Агапова В.В. – Нестерова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Хозеев Д.Е. направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что страховщик свои обязательства перед истом выполнил в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Третье лицо Мытыпов З.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является Агапов В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника Агапова В.В., и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Мытыпова З.Н.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мытыпов З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Матыпова З.Н. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца «Toyota Allion», государственный номер <данные изъяты> – в ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного, требования Агапова В.В. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ООО «СК «Согласие» являются обоснованными. Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.

В силу ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Основной целью Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Агапов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Страховщик признал случай страховым и осуществил Агапову В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выплата была произведена страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта, отраженного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом оценщиком ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Быченко В.Н.

Вместе с тем, из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом «<адрес>вого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов» ФИО9 следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты>

Оценивая представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, суд находит, что в экспертизе № исследование объекта проведено более полно и с целевым обоснованием всех выявленных повреждений, расчеты в исследовании приведены более подробные и развернутые, с обоснованием стоимости взятого за основу норма-часа по каждому виду работ, а так же с указанием износа деталей, подлежащих замене, в связи с чем, данное заключение суд берет за основу своих выводов.

Учитывая, что заявленная истцом сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты, которая страховщиком истцу произведена частично в размере <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Агапов В.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный п.2 ст.13 Закона об ОСАГО 30-дневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты>

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена не в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку после получения из суда искового заявления ответчиком не предпринято мер по добровольному возмещению причиненного ущерба в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы Агапова В.В. подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-сдачи и распиской Нестеровой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агапова В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Агапова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2014 года.

Судья: Кардаш В.В.