Сергунцова Елена Александровна

Дело № 21-379-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 6 июля 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, в отношении Сергунцовой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, работающей заместителем директора детского <данные изъяты>, проживающей в <адрес>;

дело по жалобе Сергунцовой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении;

по протесту Гурьевского межрайонного прокурора на решение судьи Гурьевского городского суда от 10 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Гурьевского района от 11 мая 2011 г. Сергунцова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 300 руб., за то, что 25 апреля 2011 г. воспитанник детского <данные изъяты>, заместителем директора которого является Сергунцова, Б., <данные изъяты> г. рождения, распивал пиво в общественном месте, у магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Сергунцова обжаловала постановление в суд, ссылаясь на то, что она не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на организацию, а не на физическое лицо.

Решением судьи Гурьевского городского суда от 10 июня 2011 г. постановление было отменено; производство по делу - прекращено.

В протесте Гурьевский межрайонный прокурор А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 35 ГК РФ исполнение обязанностей опекунов и попечителей возлагается на орга...

...низации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и заместитель директора детского дома Сергунцова, осуществляет эти обязанности как орган юридического лица.

Гурьевский межрайонный прокурор и Сергунцова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что протест должен быть рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении правонарушения.

Рассматривая дело, комиссия по делам несовершеннолетних не установила круг должностных обязанностей заместителя директора детского дома; в чем выразилось неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей Сергунцовой, и в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указала эти обстоятельства в своем постановлении.

В протоколе об административном правонарушении объяснения Сергунцовой отсутствуют, но имеется отметка о том, что объяснения Сергунцовой на отдельном листе приобщены к протоколу. Однако такие объяснения в материалах дела отсутствуют.

Объяснения Сергунцовой отсутствуют и в протоколе заседания комиссии по делам несовершеннолетних.

В протоколе заседания комиссии по делам несовершеннолетних и в постановлении также отсутствуют сведения об участии Сергунцовой в рассмотрении дела. Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что Сергунцова была извещена о том, что заседание комиссии состоится 21 мая 2008 г. А сведения о том, что Сергунцова была надлежащим образом извещена о заседании комиссии 11 мая 2011 г., когда было рассмотрено дело, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья правильно отменил незаконное постановление.

Доводы протеста не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гурьевского городского суда от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, протест Гурьевского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Судья

Дело № 21-378-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 6 июля 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, в отношении Сергунцовой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, работающей заместителем директора детского дома <данные изъяты>, проживающей в <адрес>;

дело по жалобе Сергунцовой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении;

по протесту Гурьевского межрайонного прокурора на решение судьи Гурьевского городского суда от 10 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Гурьевского района от 11 мая 2011 г. Сергунцова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 300 руб., за то, что 25 апреля 2011 г. воспитанник детского <данные изъяты>, заместителем директора которого является Сергунцова, Б., <данные изъяты> г. рождения, распивал пиво в общественном месте, у магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Сергунцова обжаловала постановление в суд, ссылаясь на то, что она не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на организацию, а не на физическое лицо.

Решением судьи Гурьевского городского суда от 10 июня 2011 г. постановление было отменено; производство по делу - прекращено.

В протесте Гурьевский межрайонный прокурор А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 35 ГК РФ исполнение обязанностей опекунов и попечителей возлагается на о...

...рганизации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и заместитель директора детского дома Сергунцова, осуществляет эти обязанности как орган юридического лица.

Гурьевский межрайонный прокурор и Сергунцова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что протест должен быть рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении правонарушения.

Рассматривая дело, комиссия по делам несовершеннолетних не установила круг должностных обязанностей заместителя директора детского дома; в чем выразилось неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей Сергунцовой, и в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указала эти обстоятельства в своем постановлении.

В протоколе об административном правонарушении объяснения Сергунцовой отсутствуют, но имеется отметка о том, что объяснения Сергунцовой на отдельном листе приобщены к протоколу. Однако такие объяснения в материалах дела отсутствуют.

Объяснения Сергунцовой отсутствуют и в протоколе заседания комиссии по делам несовершеннолетних.

В протоколе заседания комиссии по делам несовершеннолетних и в постановлении также отсутствуют сведения об участии Сергунцовой в рассмотрении дела. Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что Сергунцова была извещена о том, что заседание комиссии состоится 21 мая 2008 г. А сведения о том, что Сергунцова была надлежащим образом извещена о заседании комиссии 11 мая 2011 г., когда было рассмотрено дело, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья правильно отменил незаконное постановление.

Доводы протеста не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гурьевского городского суда от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, протест Гурьевского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Судья