Мюллер Максим Сергеевич

Председательствующий: Андреев А.С. дело №22-3307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника адвоката <данные изъяты> Рыбкиной Е.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Рыбкиной Е.А. в интересах осужденного Мюллера М.С. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года, которым

Мюллер М.С., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Рыбкину Е.А. в интересах осужденного Мюллера М.С. по доводам апелляционной ...

...жалобы, мнение прокурора Гауса А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мюллер М.С. признан виновным и осужден за то, что <дата> около 11 часов 45 минут на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мюллер М.С. виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рыбкина Е.А. в интересах осужденного Мюллера М.С., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, мотивируя тем, что потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Мюллер М.С. и его защитник были согласны с заявленным ходатайством, возражал только государственный обвинитель. Ссылаясь на нормы закона, регулирующие основания освобождения от уголовной ответственности и правовые позиции вышестоящих судов, указывает, что в результате действий Мюллера М.С. погибла его жена, с которой он воспитывал троих несовершеннолетних детей, Мюллер М.С. сам пострадал в этой аварии, получил тяжкий вред здоровью, ожидает операции, не сможет работать по специальности водитель автобуса и будет вынужден оформить пенсию по инвалидности. Потерпевшая Потерпевший №1 простила Мюллера М.С., дети остались жить с ним и ему нужно одному их обеспечивать. Потерпевшая отказалась от принятия материальной помощи от Мюллера М.С., было достаточно его участия в организации похорон и поминок дочери, она приняла в суде его публичные извинения. Мюллер М.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Назначенное Мюллеру М.С. наказание является чрезмерно суровым, с его травмами ему являться на отметку будет тяжело. Просит приговор отменить, дело производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - <данные изъяты> Каримовым А.Н. поданы возражения, в которых он полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Мюллера М.С. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Мюллера М.С.

Так, виновность Мюллера М.С., помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия, проколом очной ставки, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента, вещественными и иными документальными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям Мюллера М.С. дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Состояние психического здоровья Мюллера М.С. судом проверено, суд с учетом данных о его личности, заключения эксперта и непосредственной оценки его поведения признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о назначении слишком сурового наказания, наличии оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении наказания Мюллеру М.С. суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, состоял в зарегистрированном браке, имеет место работы, по месту жительства участковым, администрацией сельского совета и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, оценил состояние его здоровья, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд достаточно обосновал выводы о назначении Мюллеру М.С. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, являющегося обязательным, не сочтя возможным применение положений ст.64 УК РФ и назначении наказания более мягкого вида, либо неприменения дополнительного наказания, при этом пришел к правильному выводу о том, что исправление Мюллера М.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с возложением соответствующих способствующих исправлению осужденного обязанностей.

Ссылка на то, что по состоянию здоровья Мюллеру М.С. будет сложно исполнять обязанность по явке на регистрацию не принимается как свидетельствующее о несправедливости наказания. Кроме того, положения ст.73 УК РФ предусматривают возможность полной или частичной отмены возложенных обязанностей по представлению органа, исполняющего наказание.

Правомерно суд не нашел оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Мюллеру М.С. наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в приговоре, при этом оно достаточно мотивировано, приведены убедительные аргументы о невозможности его удовлетворения.

В соответствии со ст. 20 и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд, правильно оценив конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной тяжести, данные о личности Мюллера М.С., иные значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по указанным в приговоре основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение, все эти доводы принимались судом первой инстанции о внимание, однако верно оценены как не влекущие безусловное прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Мюллера М.С. за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, и доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Мюллера М.С. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Мюллера М.С. законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года в отношении Мюллера М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах отсуженного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан

Дело №1-16/2024

УИД: 24RS0050-01-2023-000967-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Юшина О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мюллер М.С.,

адвоката Кировской коллегии адвокатов Рыбкиной Е.А., представившей удостоверение №1754, ордер №110 от 08.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-16/2024 в отношении Мюллер Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мюллер М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2023 года примерно в 11 часов 45 минут на 16 километре автодороги «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, Мюллер Максим Сергеевич, управляя автомобилем «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером №, двигался при скорости примерно 100 км/ч, в направлении <адрес> с пассажиром ФИО2, находившейся на переднем пассажирском сидении. Двигаясь в указанном направлении, Мюллер М.С. увидел движущийся во встречном ему направлении автомобиль «LADA 212140 LADA 4х4», с государственным ...

...регистрационным номером №, под управлением Свидетель №4

Мюллер М.С. предположив, что автомобиль под управлением Свидетель №4 движется по его полосе движения, создавая для него (Мюллера М.С.) опасность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, совершил необоснованный маневр, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «LADA 212140 LADA 4х4», с государственным регистрационным номером №. В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером №, ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ФИО2 получила повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя:

- закрытую черепно-мозговую травму: рана в области лобной области справа и верхнем веке правого глаза с кровоподтеком в параорбитальной области; субдуральная гематома левого полушария (клинически – около 30 мл крови смешанной с ликвором и мозговым детритом; макроскопически – на верхнеконвекситальной поверхности всего левого полушария и в левых передней и средней черепных ямках в виде небольшого количества свертков крови объемом до 5 мл); субарахноидальное кровоизлияние на верхнеконвекситальной поверхности больших полушарий;

- тупую травму правой нижней конечности: кровоподтеки на бедре, голени; ссадины на бедре, области коленного сустава голени; закрытый перелом шейки бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани; открытый оскольчато-винтообразный перелом диафиза бедренной кости (рваная рана в средней трети бедра, обширное кровоизлияние в мягких тканях с размозжением подкожно-жировой клетчатки на участке от средней трети бедра и до средней трети голени с кровоизлияниями в окружающие ткани) с тромбозом бедренной вены; гемартроз коленного и тазобедренного суставов;

- поверхностные ушибленные раны на фоне кровоподтека на правой верхней конечности. Ушибленная рана на фоне кровоподтека на левом бедре; кровоподтеки ссадинами на левой молочной железе, правом плече, правом и левом предплечьях, левой голени; ссадины на животе, левом предплечье, левом колене; кровоподтеки в области левого локтевого сустава с распространением на плечо и предплечье, на левом плече.

Данная травма осложнилась двусторонней полисегментарной фибринозно-гнойной пневмонией без уточнения возбудителя и развитием отека головного мозга.

Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, и формируют сочетанную тупую травму тела, которая согласно данным медицинских документов возникла 28.07.2023 г. (что не противоречит морфологическим данным) и согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г. п.п. 6.1.3, 6.2.7, 6.11.5, 6.11.6 отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в причинной связи с наступившей смертью.

Своими действиями Мюллер М.С. нарушил: п. 1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый Мюллер М.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных показаний подсудимого с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что в 2003 году он прошел обучение в автошколе и получил водительское удостоверение категории «В, С, D». Управляет транспортными средствами с 2003 года, то есть имеет опыт управления автомобилями 20 лет. За указанное время один раз был участником незначительного ДТП, в котором не был виноват. Также неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в основном за не пристёгнутый ремень безопасности. Проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, с родителями и тремя малолетними детьми. До 28.07.2023 г. проживал в своем доме по адресу: <адрес> с женой ФИО2, с которой состоял в браке с 2013 года, и с тремя их малолетними детьми. В его собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» серебристо-бежевого цвета, с государственным номером №, 2013 года выпуска, который приобрел в апреле 2019 года. Автомобиль был полностью в исправном состоянии. Имелась небольшая вмятина на левом заднем крыле, которая на техническое состояние автомобиля не влияла. В остальном автомобиль был полностью исправным, в том числе была исправна тормозная система. Технический осмотр его автомобиль прошел в апреле 2022 года. 28.07.2023 г. примерно в 10 часов он с ФИО16 поехали на его автомобиле в <адрес>, чтобы отвезти к матери ФИО16 их дочь. Обратно из <адрес> он и ФИО16 выехали примерно в 11 часов, более точно время не помнит. Погода в тот день была ясная, солнечная, без осадков. Они ехали по автодороге «<адрес>», автомобилем управлял он. Рулевое управление в его автомобиле расположено с левой стороны. ФИО16 сидела на переднем пассажирском сидении, то есть с правой стороны. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Самочувствие у него было нормальное. Двигался он со скоростью примерно 100 км/ч. По пути, недалеко от поворота на <адрес>, он обогнал автомобиль «скорой помощи», после чего продолжил движение по своей полосе, то есть по правой полосе движения, если следовать в направлении <адрес>, с указанной скоростью. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, без серьезных повреждений. От управления автомобилем не отвлекался, следил за обстановкой на дороге. На каком километре, точно не помнит, не доезжая до <адрес>, увидел, что навстречу ему, по его полосе движения едет автомобиль «Нива», белого цвета. На каком расстоянии находился автомобиль «Нива», когда он его заметил, точно указать не может. Автомобиль «Нива» двигался с небольшой скоростью. Он считал, что водитель автомобиля «Нива» заметит его и перестроится на свою полосу движения, которая была свободной, так как более транспортных средств на дороге вблизи них не было. Но, автомобиль «Нива» продолжал движение по его (Мюллера) полосе, навстречу ему. В связи с чем, он резко надавил на педаль тормоза. При этом, чтобы уйти от столкновения со встречным автомобилем, вывернул рулевое колесо влево, то есть таким образом выехал на полосу встречного движения. Когда его автомобиль находился примерно на середине дороги, то есть частично на правой полосе движения и частично на левой, то есть встречной полосе движения, он увидел, что встречный автомобиль возвращается на свою полосу движения, то есть снова едет навстречу ему. Сразу после этого произошло столкновение передней правой части его автомобиля с передней частью встречного автомобиля «Нива». От удара его автомобиль остановился. После чего он посмотрел на ФИО16, которая была без сознания. Попытался выйти из автомобиля, чтобы вытащить ФИО16, при этом почувствовал сильную боль в ногах. Поскольку идти не мог, он выполз из автомобиля, обошел его, опираясь на автомобиль, и попытался открыть дверь со стороны, где сидела ФИО16. Но не смог открыть дверь, так как она была сильно деформирована. Непосредственно возле его автомобиля находился автомобиль «Нива», с которым он столкнулся. Оба автомобиля передними частями были направлены в сторону поля, задняя часть автомобилей находилась на левой, встречной для него полосе движения, а передняя часть – на обочине. Вскоре на место ДТП подъехал автомобиль «скорой помощи», из которого вышли мужчина и женщина. Он попросил оказать помощь ФИО16. Кто еще находился в то время на месте ДТП, не знает. Более никого не заметил. Кто вызвал «скорую помощь» и МЧС, не знает. Из автомобиля «Нива», с которым произошло столкновение, вышел незнакомый ему мужчина, который сразу стал кому-то звонить. После приезда сотрудников МЧС, ФИО16 извлекли из автомобиля и увезли в больницу. Она была еще жива. Скончалась ФИО16 уже в больнице 04.08.2023 г. Его также госпитализировали в больницу. В результате ДТП он получил перелом кости левой ноги и трещину кости правой ноги. Также у него образовалась рана в районе лба. Он признает, что выехал на встречную полосу движения, чем нарушил правила дорожного движения. Сделал это, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем «Нива». Полностью признает свою вину в совершенном ДТП, в результате которого погибла ФИО2 (л.д.190-191).

Вина подсудимого Мюллера М.С. подтверждена в судебном заседании данными и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала с мужем Мюллером Максимом Сергеевичем и тремя малолетними детьми в <адрес>, точный адрес не помнит. 28.07.2023 г. с 07 часов 30 минут она находилась на работе в <адрес>. В тот день, по договоренности дочь ФИО2 собиралась привезти к ней свою дочь Мюллер Ульяну. Примерно в 11 часов 28.07.2023 г. к ней на работу на своем автомобиле «Лада Гранта», номер не знает, приехали ФИО2 с мужем Мюллером М.С. Дочь пояснила, что они уже отвезли Ульяну к ней домой и заехали к ней на работу на обратном пути. Также со слов дочери ФИО2 узнала, что дочь с Мюллером собирались ехать в <адрес>, в магазины. Она также общалась с Мюллером, который был в трезвом состоянии, на самочувствие не жаловался. Поговорив с ней, ФИО2 и Мюллер уехали, при этом Мюллер управлял автомобилем, а ФИО2 села на переднее пассажирское сидение. Примерно через час после их отъезда, ей позвонила знакомая из <адрес> и пояснила, что ее родственники проезжали по автодороге возле <адрес>, где видели, что ФИО2 попала в ДТП. После этого уехала домой, где в течение дня 28.07.2023 г. от жителей <адрес> узнала, что ее дочь ФИО2 и Мюллера увезли в Сухобузимскую больницу, так как в ДТП они получили телесные повреждения и что автомобиль, на котором ехали Мюллер и ФИО2, столкнулся с автомобилем «Нива». Сама на место ДТП не ездила, обстоятельства ДТП не знает. В больницу к ФИО2 не ездила, так как знала, что дочь без сознания. 31.07.2023 г. узнала, что дочь увезли в больницу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили что дочь ФИО2 умерла. Мюллер по факту ДТП ей пояснил, что автомобиль «Нива» выехал ему навстречу и все произошло так быстро, что он не понял, как случилось ДТП. В связи с тем, что ее дочь ФИО2 умерла от телесных повреждений, полученных в ДТП, то в результате данного ДТП ей причинен моральный вред (л.д.154-155).

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает водителем в КГБУЗ «Сухобузимская РБ». 28.07.2023 г. примерно в 09 часов с медицинской сестрой Сухобузимской больницы Свидетель №5 поехал на дежурном автомобиле в <адрес> для проведения диспансеризации. Из <адрес> возвращались в период примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 28.07.2023 г., более точно не помнит, по автодороге «<адрес>». Погода в тот день была ясная, солнечная, дорожное покрытие было сухим. Двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. Когда он проехал примерно 1 км после поворота на <адрес> увидел, что его автомобиль обогнал автомобиль «Лада Гранта» серебристо-бежевого цвета, номер не запомнил. За рулем «Лада Гранты» был мужчина, а на переднем сидении был пассажир. Автомобиль «Лада Гранта» двигался со скоростью примерно 90 км/ч и, обогнав его, уехал на дальнее расстояние так, что скрылся из видимости. Он ехал еще примерно 5 минут, после чего, проезжая на 16-ом км автодороги «<адрес>» увидел, что слева по ходу его движения, на левой обочине находятся два автомобиля – вышеуказанный автомобиль «Лада Гранта» и автомобиль «Лада 2121», белого цвета. Передние части автомобилей были направлены в поле за обочиной дороги, на них имелись вмятины. На автомобиле «Лада Гранта» повреждения были больше с правой стороны, а на автомобиле «Лада 2121» больше повреждена была левая часть. Понял, что произошло ДТП. Возле автомобилей находись мужчины и одна женщина. Его остановили и попросили помощи, при этом указали на женщину, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Лада Гранта», которая была без сознания, при этом дверь автомобиля с ее стороны была зажата так, что самостоятельно вытащить женщину было невозможно. Свидетель №5 осмотрела женщину и сказала, что она жива. После чего он позвонил диспетчеру «скорой помощи» Сухобузимской больницы и сообщил о ДТП, попросив направить автомобиль «скорой помощи». Диспетчер ответила, что все автомобили заняты, и чтобы он транспортировал пострадавших в ДТП самостоятельно. Тогда он попросил направить МЧС на место ДТП, чтобы извлечь из автомобиля пострадавшую женщину. В ожидании приезда сотрудников МЧС он общался с мужчинами на месте ДТП. Один из мужчин пояснил, что является водителем автомобиля «Лада 2121». Второй мужчина был испачкан кровью и как он понял, был водителем автомобиля «Лада Гранта». Еще двое или трое мужчин являлись водителями грузовых автомобилей. В ходе общения с водителем автомобиля «Нива» последний пояснил, что ехал в направлении <адрес>, при этом отвлекся буквально на пару секунд, а когда посмотрел на дорогу, увидел, что едет по встречной полосе, при этом навстречу ему по данной полосе двигается автомобиль «Лада Гранта». Тогда он вернулся на свою полосу движения, а водитель автомобиля «Лада Гранта», вероятно для того, чтобы избежать столкновения, тоже повернул на его (водителя автомобиля «Лада 2121») полосу движения, то есть выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение их автомобилей. Водитель автомобиля «Лада Гранта», пояснил, что увидел, что навстречу ему, по его полосе движения едет автомобиль «Лада 2121». Тогда он стал уходить от столкновения и повернул влево, на встречную полосу движения, при этом автомобиль «Лада 2121» также вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение их автомобилей. Он спросил у водителя «Лады Гранты», зачем он выехал на встречную полосу движения, а не в поле справа. Тот ответил, что считал, что водитель автомобиля «Лада 2121» увидев его, поедет в поле за обочину, и что таким образом они разъедутся. Также он заметил, что водитель «Лада Гранта» прихрамывал и жаловался на боли в ногах. Водитель автомобиля «Лада 2121» пояснял, что у него никаких повреждений нет, жалоб не высказывал. По приезду сотрудников МЧС, женщину извлекли из автомобиля и поместили в его (Свидетель №6) автомобиль, после чего он и Свидетель №5 уехали. По дороге ему навстречу ехал автомобиль «скорой помощи». Он ни с кем из участников ДТП не знаком (л.д. 158-159).

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает медицинской сестрой в КГБУЗ «Сухобузимская РБ». 28.07.2023 г. примерно в 09 часов с водителем Сухобузимской больницы Свидетель №6 поехали на дежурном автомобиле в <адрес>. Из <адрес> возвращались в <адрес> в период примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 28.07.2023 г., по автодороге «<адрес>». Погода в тот день была ясная, солнечная, без осадков. В салоне автомобиля она сидела спиной по ходу движения. Вдруг почувствовала, что автомобиль притормаживает. На вопрос, что случилось, Свидетель №6 ответил, что на дороге авария. Когда автомобиль остановился, посмотрела в боковое окно и увидела, что на обочине слева по ходу их движения, находятся два автомобиля – серебристого цвета, марку не знает, и Нива, белого цвета, которые стояли передними частями в направлении поля. От автомобиля серебристого цвета на дорогу полз незнакомый ей мужчина, который вылез из салона указанного автомобиля. Она тут же вышла на дорогу, где находилась незнакомая женщина и просила помощи. Она подошла к автомобилям и увидела, что передние части у них повреждены. В салоне автомобиля серебристого цвета, на переднем пассажирском сидении справа сидела женщина, которая была без сознания и была зажата в автомобиле так, что ее невозможно было извлечь. На голове, в правой височной области, у женщины был кровоподтек. Она осмотрела женщину – она была жива, дышала. Но, она не могла оказать помощь женщине, так как та была зажата деформированным салоном автомобиля и извлечь ее оттуда было невозможно. Кроме того, тянуть женщину с силой было опасно для ее здоровья. Свидетель №6 позвонил в экстренную службу и сообщил о ДТП, а она осмотрела мужчину из автомобиля серебристого цвета, у которого был перелом ноги, ссадины на голове. На дороге она заметила след торможения, который шел с правой полосы движения на левую (при следовании из <адрес> в направлении <адрес>), и оканчивался в районе автомобиля серебристого цвета. Поняла, что именно данный автомобиль двигался по правой полосе и выехал на встречную полосу движения. Возле автомобиля «Нива» находился второй мужчина, - водитель «Нивы», который за помощью не обращался и не подходил. приезду сотрудников МЧС, ФИО16 извлекли из салона автомобиля и поместили в их автомобиль для госпитализации в больницу (л.д. 160-161).

Согласно данных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 28.07.2023 г., примерно в 11 часов 40 минут, он взял служебный автомобиль ЛАДА 212140 (Нива), белого цвета, с государственным номером № зарегистрированный на лизинговую компанию «Дельта», с территории СХП «Дары Малиновки», которая находится в д. Малиновка, чтобы отвезти обеды рабочим, находящимся в поле вблизи <адрес>. Данным транспортным средством управляет на основании доверенности №10 от 05.05.2023 г., выданной лизинговой компанией «Дельта». Сев в автомобиль на левое водительское сидение, пристегнул ремень безопасности, включил габаритные огни. На автомобиле установлена система «Гланас», которая фиксирует маршрут и скоростной режим. Выехав из <адрес>, стал осуществлять движение по автодороге «<адрес>», в направлении <адрес>. Дорожное покрытие автодороги – асфальт, состояние автодороги – сухое. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч, прямолинейно. Он проехал по <адрес> и выехав из неё, проехал еще примерно 900 метров, увидел впереди двигающийся во встречном ему направлении автомобиль «Лада Гранта», золотисто-серого цвета, со скоростью примерно 90-100 км/ч. На расстоянии примерно 150м – 200м от себя увидел, как автомобиль «Лада Гранта» внезапно выехал на его полосу движения. При этом других автомобилей на дороге не было. Чтобы уйти от столкновения с автомобилем «Лада Гранта», на расстоянии примерно 100м – 150м от него, он повернул руль вправо, выехав на обочину, нажимая на тормоза, прерывистым нажатием на педаль тормоза. В момент съезда с проезжей части на правую обочину произошло лобовое столкновение с автомобилем, который ехал ему навстречу. В момент удара автомобили развернуло примерно на 90 градусов. Столкновение произошло примерно в 11 часов 45 минут 28.07.2023 г. При столкновении у его автомобиля вылетело стекло. После ДТП он вышел из автомобиля. Также в это время вышел водитель «Лада Гранта», который стал утверждать, что он (Свидетель №4) виноват в произошедшем. В автомобиле «Лада гранта» находилась пассажир-девушка в бессознательном состоянии, удар пришелся на ее сторону. В тот же момент мимо проезжал автомобиль «скорой помощи», со стороны <адрес>, который остановился. Сотрудники «скорой помощи» вызвали МЧС и еще одну машину «скорой помощи». Примерно через 20 минут приехали сотрудники МЧС и стали извлекать девушку из автомобиля «Лада гранта», после чего ее увезли в больницу. Затем приехал второй автомобиль «скорой помощи», сотрудники которой оказали помощь водителю и забрали его в больницу. После ДТП он от медицинской помощи отказался, так как чувствовал себя удовлетворительно. В результате ДТП у него образовались ушибы обоих колен и левой руки, в области локтя и кисти (л.д. 170-171).

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает с женой Свидетель №7, в собственности имеет грузовой автомобиль «Татра». 28.07.2023 г. в период с 11 до 12 часов, более точно не помнит, он на своем автомобиле поехал в поля за <адрес>. С ним на своем грузовом автомобиле ехал брат Свидетель №1. Он и брат везли ПГС со стороны <адрес>. Он ехал первым, а Свидетель №1 вслед за ним. Когда он проехал примерно 1 км от автодороги, увидел, что навстречу едет автомобиль «Нива», белого цвета, под управлением Свидетель №4, который ему знаком как агроном ООО «Дары Малиновки», но лично они никогда не общались. Свидетель №4 ехал с полей к автодороге с небольшой скоростью. Он и Свидетель №1 проехали по полевой дороге примерно 2-3 км, где выгрузили ПГС, после чего поехали обратно к автодороге <адрес>. Когда подъехали к повороту на указанную автодорогу он увидел, что недалеко от поворота, на полевой дороге стоит автомобиль его супруги, которая должна была привезти ему обед. Свидетель №7 с женой Свидетель №1 – Свидетель №3 подъехали и стояли на автодороге, где находился автомобиль «скорой помощи» и два автомобиля с повреждениями. Он понял, что произошло ДТП. Он и Свидетель №1 подошли к месту ДТП, где он увидел, что справа от автодороги, если следовать в направлении <адрес>, стояли автомобиль «Лада Гранта», серебристо-бежевого цвета, и автомобиль «Нива», белого цвета, на котором в тот день ехал Свидетель №4. Передняя часть автомобилей находилась на правой обочине, а задняя – на правой проезжей части. Возле автомобиля «Лада Гранта» находился Мюллер Максим, который пытался встать, но падал. Свидетель №4 ходил возле «Нивы» и разговаривал по телефону. Также на месте ДТП находился автомобиль «скорой помощи» и медицинские работники – мужчина и женщина. Мюллер обратился к нему, чтобы он посмотрел, что с его женой (женой Мюллера). Он увидел, что на переднем пассажирском сидении автомобиля «Лада Гранта», с правой стороны сидит ФИО2, - жена Мюллера. Он подошел к ФИО16, но работник «скорой помощи» сказала не трогать ФИО16, так как уже едут работники «скорой помощи» и МЧС. Видел, что ФИО16 дышала, хрипела. Находясь на месте ДТП не слышал, чтобы Мюллер и Свидетель №4 что-то говорили друг другу. Ему они также ничего не говорили о том, как произошло ДТП. Осмотрев автомобили увидел, что на автомобиле «Лада Гранта» повреждена передняя правая сторона, а на автомобиле «Нива» больше повреждена передняя левая часть. Он видел на дороге один след торможения, как он понял, от автомобиля «Лада Гранта», так как данный след шел к указанному автомобилю. След торможения начинался на левой полосе движения, если следовать в направлении <адрес>, и заканчивался на правой полосе возле автомобиля «Лада Гранта». Возле автомобиля «Нива» никаких следов не видел. Находился на месте ДТП примерно 10 минут, после чего с братом уехали (л.д. 166-167).

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с женой Свидетель №3, в собственности имеет грузовой автомобиль. 28.07.2023 г. в период с 11 до 12 часов, более точно время не знает, на своем автомобиле поехал в поля за <адрес>. С ним на своем грузовом автомобиле ехал брат Свидетель №2, который также осуществлял перевозку ПГС. Когда они проехали <адрес> и на полевую дорогу, недалеко от поворота навстречу им ехал автомобиль «Нива», белого цвета, под управлением Свидетель №4, который ему знаком как агроном ООО «Дары Малиновки». Свидетель №4 ехал с полей к автодороге. Он и Свидетель №2 проехали примерно 2 км, выгрузили ПГС и поехали обратно к автодороге. Когда подъехали к автодороге «<адрес>», он увидел, что недалеко от поворота, на полевой дороге стоит автомобиль супруги его брата – Свидетель №7, которая с его женой привезли для них обеды. Когда они заезжали в поля, жен еще там не было. Свидетель №7 и Свидетель №3 стояли на автодороге, где находился также автомобиль «скорой помощи» и два автомобиля с повреждениями. Понял, что произошло ДТП. Тогда он и Свидетель №2 подошли к месту ДТП, где он увидел, что справа от автодороги, если следовать в направлении <адрес>, стояли автомобиль «Лада Гранта», серебристо-бежевого цвета, и автомобиль «Нива», белого цвета, на котором в тот день ездил Свидетель №4. Передняя часть автомобилей находилась на правой обочине, а задняя – на правой проезжей части. Возле автомобилей находились Мюллер Максим, Свидетель №4 и работники «скорой помощи». Мюллер сидел на дороге, не мог встать и постоянно спрашивал про состояние здоровья его жены ФИО2. Он увидел, что в автомобиле «Лада Гранта» на переднем пассажирском сидении находится женщина без сознания. Он видел, что на автомобиле «Лада Гранта» повреждена передняя правая сторона, а на автомобиле «Нива» больше повреждена передняя левая сторона. Также видел на дороге след торможения, как он понял от автомобиля «Лада Гранта», так как данный след начинался на левой полосе движения, если следовать в направлении <адрес>, и заканчивался на правой полосе, возле автомобиля «Лада Гранта». Возле автомобиля «Нива» никаких следов не видел. Пробыв на месте ДТП примерно 10 минут, уехал (л.д. 162-163).

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, она проживает с мужем Свидетель №2. В собственности мужа имеется грузовой автомобиль, на котором он оказывает услуги по грузоперевозке в ООО «СХП «Дары Малиновки». 28.07.2023 г. Свидетель №2 с братом Свидетель №1 занимались на автомобилях перевозкой ПГС на полевую дорогу за <адрес>, если следовать в направлении <адрес>. В тот день она и жена Свидетель №1 – Свидетель №3 поехали на автомобиле к полям, чтобы отвезти мужьям обеды. Они договорились с мужьями, что будут ожидать их возле автодороги, недалеко от поворота. Она и Свидетель №3 приехали к полевой дороге в обеденное время, во сколько именно не знает. Она съехала с автодороги на полевую дорогу и остановилась от поворота на расстоянии примерно 5 метров, передней частью в направлении поля. Примерно через 5 минут услышала шум шин автомобиля, который доносился со стороны <адрес>. Она обернулась на автодорогу и увидела, что вдалеке со стороны <адрес> едет автомобиль, какой именно и с какой скоростью, не знает, так как автомобиль находился на дальнем расстоянии. Она снова повернулась в сторону полей, при этом тут же услышала громкий звук шин автомобиля, после чего хлопок. Она обернулась на автодорогу и увидела заднюю часть серебристого автомобиля, которая подлетела в воздух невысоко от дороги и тут же упала вниз на дорогу. Автомобиль остался стоять на том же месте, где и встала на дорогу его «задняя часть», никуда не перемещался. Она сразу вышла из автомобиля и увидела, что на автодороге находятся два автомобиля – «Лада Гранта» и «Нива», белого цвета. Оба автомобиля находились на правой полосе движения, если следовать в направлении <адрес>, передними частями в направлении поля. Из автомобиля «Лада Гранта», с левой стороны, - стороны водительского места, вылез мужчина, как узнала позднее Мюллер, который полз. Поняла, что у Мюллера повреждены ноги. Из автомобиля «Нива» со стороны водительского места вышел мужчина, как узнала позже– Свидетель №4. Мюллер подполз к своему автомобилю, с правой стороны, где на переднем пассажирском сидении находилась женщина без сознания. Мюллер просил посмотреть, что с его женой. В это же время увидела, что со стороны <адрес> едет автомобиль «скорой помощи», который она стала останавливать. Из автомобиля вышли мужчина и женщина, которых Свидетель №3 попросила оказать помощь, но, те ответили, что у них с собой ничего нет для оказания медицинской помощи. В это время на место ДТП подошли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сказали ей и ФИО11 уезжать, что они и сделали. На месте ДТП она не обращала внимания на дорогу. С участниками ДТП не общалась (л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у мужа Свидетель №1 имеется грузовой автомобиль, на котором он в июле 2023 года занимался перевозкой ПГС для ремонта дороги в ООО «Дары Малиновки». 28.07.2023 г. Свидетель №1 с братом Свидетель №2 занимались перевозкой ПГС на полевую дорогу, расположенную за <адрес>. В тот день она и жена Свидетель №2 – Свидетель №7 поехали на ее автомобиле к полям, отвезти мужьям обеды. Она и ФИО17 приехали к полевой дороге примерно в 11 часов 40 минут 28.07.2023 г., при этом там более никого не было. Свидетель №7 съехала с автодороги на полевую дорогу и остановила автомобиль недалеко от поворота, передней частью автомобиль был в направлении поля. Примерно в 11 часов 45 минут 28.07.2023 г. она услышала шум автомобилей со стороны автодороги. Обернулась в сторону автодороги и увидела, что по автодороге, со стороны д. Малиновка едет автомобиль «Нива», белого цвета, который только выехал из <адрес>, по какой полосе движения – не обратила внимание. Скорость движения «Нивы» была небольшой. Затем она сразу посмотрела в другую сторону, где увидела, что по автодороге со стороны <адрес> следует автомобиль серебристо-бежевого цвета. Данный автомобиль ехал по правой полосе, если следовать в направлении <адрес>, то есть по своей полосе движения, с какой скоростью – не обратила внимание. Посмотрев, что едут чужие автомобили, снова стала смотреть в сторону полей и тут же услышала громкий хлопок. После хлопка она и Свидетель №7 вышли из автомобиля, где она увидела, что на дороге находятся два вышеуказанных автомобиля. Оба автомобиля стояли на правой полосе движения, если следовать в направлении <адрес>, передними частями в направлении поля. При этом передние части автомобилей находились на правой обочине, а задние – на правой проезжей части. Она и Свидетель №7 пошли к автомобилям. Из автомобиля «Нива» вышел незнакомый ей мужчина, как узнала позже Свидетель №4, который обошел свой автомобиль, сел на обочину и стал кому-то звонить. Из автомобиля «Лада» вылез мужчина и стал ползти на дорогу, в связи с чем она поняла, что у мужчины повреждены ноги. В это же время по автодороге со стороны <адрес> ехал автомобиль «скорой помощи», который остановился и из него вышли мужчина-водитель и женщина, которых она попросила оказать помощь, но, те ответили, что у них с собой ничего нет для оказания медицинской помощи. Тогда она сообщила о ДТП на номер «112». Она видела, что на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Лада» находилась женщина без сознания. Водитель «Лада» (Мюллер) спрашивал про состояние здоровья жены. В это время на место ДТП подошли Свидетель №1 и Свидетель №2, а она и Свидетель №7 уехали (л.д. 164-165).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 г., согласно которому местом осмотра является 15 км+950 м автодороги «<адрес>», расположенный на территории <адрес>. Вид ДТП – столкновение транспортных средств. Направление осмотра – со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Осматриваемый участок автодороги имеет две полосы движения, для двух направлений движения. Дорожное покрытие автодороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое. Ширина проезжей части 6,10 м. В центре проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 приложения №2 к ПДД РФ – разделяя транспортные потоки противоположных направлений. По краям проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.2 приложения №2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части. Дорожная разметка просматривается хорошо. Слева и справа к проезжей части примыкают грунтовые обочины, поросшие травой, шириной 1,8 м каждая. Слева и справа от автодороги находится поле. При этом, слева от левого края проезжей части и справа от правого края проезжей части имеется асфальт шириной 0,20 м. На расстоянии 950 м от километрового знака «15» со стороны <адрес> по ходу осмотра находится автомобиль «Лада 212140», г/н №, белого цвета, расположенный частично на проезжей части и частично на правой обочине, направленный передней частью в сторону поля. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля «Лада 212140» до правого края проезжей части – 2,10 м, от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части 0,10 м. При осмотре автомобиля установлено, что ось имеет повреждения: деформирован передний бампер, решетка радиатора, разбиты левые и передние осветительные приборы, деформирован капот, переднее левое крыло. Все колеса автомобиля находятся в накаченном состоянии. На расстоянии 1,90 м от указанного автомобиля, слева от него находится автомобиль «Лада Гранта», г/н №, серебристо-бежевого цвета, который находится на правой обочине передней частью направлен в сторону поля. Расстояние от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части автомобиля «Лада Гранта» – 3,30 м, от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части 0,90 м. Автомобиль «Лада Гранта» имеет повреждения: деформированы передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, разбито лобовое стекло, повреждены передние осветительные приборы, переднее правое колесо смещено с посадочного места. При осмотре салона автомобиля «Лада Гранта» установлено, что передняя панель справа имеет повреждения, крышка для помещения подушки безопасности приоткрыта, подушка безопасности не извлечена. Из рулевого колеса подушка безопасности извлечена, заглушка ремня безопасности водительского сидения находится в замке. На расстоянии 1,90 м от оси переднего левого колеса при замере параллельного края проезжей части в направлении в <адрес> и 0,10 м от правого края проезжей части на дорожном покрытии правой полосы движения находится повреждение асфальта в виде царапин, расположенных по диагонали. Так же за автомобилем «Лада 212140» в направлении центральной дорожной разметки находятся осыпь прозрачных осколков стекла, расположенных на всей ширине правой полосы движения. На расстоянии 7 м от оси переднего левого колеса автомобиля «Лада Гранта» при замере параллельно краю проезжей части по ходу осмотра и на расстоянии 1,80 м от правого края проезжей части имеется след юза колеса в виде черной непрерывистой полосы, шириной 14 см, который начинается на левой полосе движения на расстоянии 0,10 м от центральной дорожной разметки. Автомобили «Лада Гранта» и «Лада 212140» изъяты и помещены на специализированную стоянку по адресу: <адрес>л.д.43-48);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.07.2023 г., согласно которому осмотрен 16-ый километр автодороги «<адрес>», расположенный на территории <адрес>. Осмотр производится в направлении <адрес>. Впереди по направлению осмотра дорога имеет изгиб вправо, перед местом осмотра дорога имеет подъем. Дорожное покрытие автодороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое. На момент осмотра на правой полосе движения имеется след от маслянистого вещества в виде полосы, расположенный по диагонали, обозначенный на схеме, как S1. Расстояние от начала данного следа до километрового знака с надписью «16», установленного на правой обочине по ходу осмотра – 33,40 м. Расстояние от начала следа до правого края проезжей части – 2,41 м, расстояние от окончания следа до правого края проезжей части – 0,50 м. Длина следа при его замере параллельно края проезжей части – 2,65 м. На расстоянии 0,70 м от окончания следа маслянистого вещества, на правой полосе движения имеется след наслоения темного цвета, обозначенный на схеме, как S2, расположенный перпендикулярно края проезжей части. Указанный след расположен на правой полосе движения и на дорожной разметке, обозначающей край проезжей части с правой стороны. Длина указанного следа составляет 0,90 м, ширина – 0,19 м. На расстоянии 0,05 м от следа S2 находится след в виде царапины на асфальте, обозначенный на схеме как S3, который расположен перпендикулярно правого края проезжей части, находится частично на проезжей части и частично на дорожной разметке, обозначающей край проезжей части с правой стороны. Длина указанного следа – 0,80 м. Вдоль правого края проезжей части, в месте расположения указанных следов имеется осыпь осколков стекла. На расстоянии 8,90 м от следа S3 по направлению осмотра на правой полосе движения находится след юза, расположенный по диагонали, обозначенный на схеме как S4. След юза начинается от центральной дорожной разметки, на расстоянии 3,30 м от правого края проезжей части и оканчивается на правой полосе движения на расстоянии 1,80 м от правого края проезжей части (л.д.51-58);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 г., согласно которому осмотрены: 1) автомобиль «LADA 212140 LADA 4x4», белого цвета, г/н №, который имеет повреждения: деформация металла – переднего правого колеса, передней правой двери, капота в центральной правой части, повреждена решетка радиатора, частично отсутствует остекление правого поворотника и правой передней фары, передний регистрационный номер и передний бампер деформирован. Между передним бампером и передней частью кузова находится государственный регистрационный номер К926КС124 в зажатом и деформированном состоянии. Также повреждены: левый поворотник, левая передняя фара, деформировано левое переднее крыло, левая дверь. При осмотре салона установлено: рулевая колонка и передняя панель приборов деформирована, переднее ветровое стекло отсутствует. Стрелки спидометра и тахометра на нулевом показателе. Рычаг коробки передач находится в положении включения 2 скорости. Автомобиль имеет 4 колеса с шипами. Левая дверь не открывается ввиду деформации; 2) автомобиль «Лада Гранта» серебристо-бежевого цвета, г/н №, который имеет повреждения: отсутствует остекление в передней левой двери, переднее левое крыло деформировано, переднее левое колесо спущено, частично деформирована передняя левая часть автомобиля, полностью деформирована передняя часть автомобиля со смещениями вовнутрь, капот и передний бампер деформированы, повреждена решетка радиатора, передние фары отсутствуют в результате повреждения передней части автомобиля, имеются разрывы металла и пластика в передней правой части, передняя правая дверь деформирована со смещением, переднее правое колесо спущено и развернуто во внутреннюю часть – к двигателю, переднее ветровое стекло разбито, крыша в передней части деформирована. Справа передний ремень безопасности намотан на переднюю правую дверь. Слева передний ремень безопасности находится в пристегнутом положении. Автомобиль имеет 4 колеса с шипами. В салоне автомобиля полная деформация передней панели, рычаг переключения скорости находится в положении на 5 скорости. Подушка безопасности на рулевом колесе в открытом состоянии. На передних сиденьях и на полу – осыпь стекла. При нажатии на педаль тормоза ход педали 3-5 см (л.д. 59-68). Автомобили «LADA 212140 LADA 4x4», г/н №, и «Лада Гранта», г/н №, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69), помещены на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 70);

- протоколом очной ставки от 23.11.2023 г. между обвиняемым Мюллером М.С. и свидетелем Свидетель №4, согласно которому Мюллер М.С. признал факт выезда на встречную полосу движения, где в последствии произошло ДТП (л.д. 180-181);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3969 от 24.08.2023 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, обнаружена сочетанная тупая травмы тела (автотравма), включающая в себя следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: рана в области лобной области справа и верхнем веке правого глаза с кровоподтеком в параорбитальной области; субдуральная гематома левого полушария (клинически – около 30 мл крови смешанной с ликвором и мозговым детритом; макроскопически – на верхнеконвекситальной поверхности всего левого полушария и в левых передней и средней черепных ямках в виде небольшого количества свертков крови объемом до 5 мл); субарахноидальное кровоизлияние на верхнеконвекситальной поверхности больших полушарий; тупую травму правой нижней конечности: кровоподтеки на бедре, голени; ссадины на бедре, области коленного сустава голени; закрытый перелом шейки бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани; открытый оскольчато-винтообразный перелом диафиза бедренной кости (рваная рана в средней трети бедра, обширное кровоизлияние в мягких тканях с размозжением подкожно-жировой клетчатки на участке от средней трети бедра и до средней трети голени с кровоизлияниями в окружающие ткани) с тромбозом бедренной вены; гемартроз коленного и тазобедренного суставов; поверхностные ушибленные раны на фоне кровоподтека на правой верхней конечности. Ушибленная рана на фоне кровоподтека на левом бедре; кровоподтеки ссадинами на левой молочной железе, правом плече, правом и левом предплечьях, левой голени; ссадины на животе, левом предплечье, левом колене; кровоподтеки в области левого локтевого сустава с распространением на плечо и предплечье, на левом плече. Данная травма осложнилась двусторонней полисегментарной фибринозно-гнойной пневмонией без уточнения возбудителя (уплотнение задних отделов верхних и нижних долей обоих легких с наличием на висцеральной плевре пленок фибрина, на разрезе буро-красного цвета со множественными серыми сливающимися очагами, с выделением с поверхности разрезов большого количества мутной пенистой красно-коричневой жидкости; увеличенная масса легких; микроскопическая картина гнойной пневмонии (полиацинарной)) и развитием синдрома системного воспалительного ответа с развитием полиорганной недостаточности, что подтверждается клиническими данными (резкое повышение температуры тела до пиретических цифр (40,0-39,7 град. С); олигоурия; многократно повышенные в крови скорость оседания эритроцитов, С-реактивный белок, лактатдегидрогеназа, печеночные ферменты и кардиомаркеры, азотемические показатели, лейкоцитоз, анемия); макроскопическими данными (наличие большого количества булл на коже и внутрикожных кровоизлияний; выраженный отек мягких тканей и подкожно-жировой клетчатки; двусторонний гидроторакс (около 150 мл с каждой стороны) и гистологическими данными (острые мелкоочаговые ангионекротические кровоизлияния в головном мозге; очаговый ателектаз, стазы, агрегация, сладжированис эритроцитов в микроциркуляторном русле, отек легких; некронефроз, нарушение гемодинамики в почках; острое малокровие красной пульпы, умеренно выраженный лейкоцитоз синусов селезенки; острая гиперемия сосудов миокарда, спазм мелких артерий; очаговый стромальный отек миокарда; дистрофические изменения внутренних органов) и развитием отека головного мозга. Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, и формируют сочетанную тупую травму тела, которая возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключается ее образование о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно данным медицинских документов возникла 28.07.2023 г. (что не противоречит морфологическим данным); согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г. пп. 6.1.3, 6.2.7, 6.11.5, 6.11.6, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; состоит в причинной связи с наступившей смертью (л.д.89-100);

- протоколом следственного эксперимента от 15.09.2023 г., согласно которому участники эксперимента – водители Мюллер М.С. и Свидетель №4 собрались на <адрес>, подтвердили, что погодные и дорожные условия, а также привлеченные для эксперимента автомобили ВАЗ 21213, г/н №, и «Лада Гранта», г/н №, соответствуют тому, что были в момент ДТП. В ходе эксперимента свидетель Свидетель №4 пояснил, что место столкновения расположено там, где до сих пор наблюдается место начала царапины на проезжей части. Измеренное расстояние составило 30,75 м от указателя «<адрес> и 0,74 м от правого края проезжей части, по направлению движения в сторону <адрес>. Водитель Свидетель №4 пояснил, что может точно указать место столкновения, после чего по его указанию на проезжую часть установлены автомобили «ВАЗ 21213» и «Лада Гранта», в положении, соответствующем их расположению в момент первоначального контакта в момент ДТП. Свидетель №4 установил автомобиль ВАЗ 21213 таким образом, что правое переднее колесо автомобиля расположено на правой обочине в 0,33 м от правого края проезжей части; правое заднее колесо в 0,07 м от правого края проезжей части, в ее пределах, расстояние между передней и задней осью указанного автомобиля вдоль правого края проезжей части – 2,19 м. Место столкновения (со слов Свидетель №4) расположено в районе левой части переднего бампера. Автомобиль «Лада Гранта» на момент столкновения Свидетель №4 расположен на расстоянии 0,17 метра от оси левого переднего колеса до того же края проезжей части и в 1,35 м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части. Расстояние между передней и задней осью указанного автомобиля вдоль правого края проезжей части – 2,05 м. Также установлено, что автомобиль ВАЗ 21213 на момент первоначального контакта находился полностью в пределах половины проезжей части, предназначенного для движения в направлении <адрес>, расстояние от крайней левой габаритной точки – левого угла заднего бампера автомобиля «ВАЗ 21213» до осевой линии разметки составило 0,9 м. Водитель Мюллер пояснил, что точное расположение автомобилей в момент первоначального контакта пояснить затрудняется. После чего водителю Свидетель №4 и Мюллеру было предложено расположить автомобили так, как они двигались до момента возникновения аварийной ситуации. По указанию Свидетель №4 автомобиль ВАЗ 21213 (Лада Гранта) установлен на полосу для движения в направлении <адрес>, с боковым интервалом 1,14 м до правого края проезжей части. Автомобиль «Лада Гранта» по указанию водителя Мюллера установлен на полосе проезжей части в направлении движения в <адрес>, с боковым интервалом до края проезжей части 0,78 м. После чего, Свидетель №4 было предложено указать расположение транспортных средств в процессе развития аварийной ситуации. Свидетель №4 расположил автомобили таким образом, когда он впервые обратил внимание на автомобиль «Лада Гранта», в результате чего: расстояние от переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21213» до места столкновения составило 61,2 м, а расстояние от переднего бампера автомобиля «Лада Гранта» до места столкновения составило 63,9 м, автомобили находились в пределах своих первоначальных полос движения. После чего водитель Свидетель №4 указал расположение транспортных средств в момент пересечения автомобилем «Лада Гранта» осевой линии дороги. Расстояние от переднего бампера автомобиля ВАЗ 21213 до места столкновения составило – 38,6 м, а от переднего бампера автомобиля «Лада Гранта» до места столкновения – 36,25 м. После этого Мюллеру предложено указать расположение автомобиля в момент развития аварийной ситуации. Мюллер показал, что в момент, когда он впервые обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21214, тот находился на его полосе, двигались с небольшой скоростью. После расстановки автомобилей по версии Мюллера, измеренные расстояния составили: 44,25 м от переднего бампера автомобиля «Лада Гранта» до места столкновения; 26,0 м от переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21213» до места столкновения. После этого, Мюллер пояснил, что может показать место, где он применил экстренное торможение, когда понял, что автомобиль «ВАЗ 21214» не сворачивает с его (Мюллера) полосы движения, в результате чего: расстояние от переднего бампера автомобиля – 35,4 м; расстояние от переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21213» до места столкновения 3,8 м. Расположение автомобиля ВАЗ 21213 в момент принятия Мюллером мер реагирования на полосе для движения в направлении в сторону <адрес>, в расположении передней частью в сторону <адрес>, боковой интервал от осевой линии разметки – 0,15 м. Также в ходе эксперимента измерено расстояние от места столкновения до примыкающей слева полевой дороги. Начало поворота в 23,7 м, ближний край проезжей части грунтовой автодороги в 33,8 м (л.д. 75-84);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №860 от 27.10.2023 г., согласно которому место столкновения автомобилей «LADA 212140 LADA 4x4», гос.номер №, и «Лада Гранта», гос.номер №, вероятно расположено на полосе движения в направлении <адрес>. Величина угла между продольными осями автомобилей «LADA 212140 LADA 4x4», гос.номер №, и «Лада Гранта», гос.номер №, в момент первоначального контакта составляла около 140 градусов (л.д. 118-122);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №973 от 16.11.2023 г., согласно которому при движении автомобиля «Лада Гранта», г/н №, – под управлением водителя Мюллера М.С. по полосе своего направления, без выезда на полосу встречного движения, при заданных в исходных данных (полученных в ходе следственного эксперимента от 15.09.2023 г. с учетом показаний обвиняемого Мюллера М.С.), столкновения с автомобилем «LADA 212140 LADA 4x4», г/н №, не произошло бы (л.д. 127-129).

Указанные экспертные заключения судебно-медицинской экспертизы №3969 от 24.08.2023 г., автотехнической судебной экспертизы №860 от 27.10.2023 г., дополнительной автотехнической судебной экспертизы №973 от 16.11.2023 г., амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №5427/д от 17.12.2023 г. у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, поскольку они выполнены надлежащими, квалифицированными лицами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Мюллера М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, поскольку подтверждается факт управления им автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 г., протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.07.2023 г., в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте ДТП, протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль подсудимого, протоколом очной ставки от 23.11.2023 г. между обвиняемым Мюллером М.С. и свидетелем Свидетель №4, согласно которому Мюллер М.С. признал факт выезда на встречную полосу движения, где впоследствии произошло ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы №3969 от 24.08.2023 г., согласно которой у потерпевшей Веселовой Г.В. установлен тяжкий вред здоровью, который состоит в причинной связи с наступившей смертью, протоколом следственного эксперимента от 15.09.2023 г., согласно которого установлено и показано подсудимым место расположения его автомобиля на проезжей части, заключением автотехнической судебной экспертизы №860 от 27.10.2023 г., заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №973 от 16.11.2023 г., согласно выводов которых при движении автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением водителя Мюллера М.С. по полосе своего направления, без выезда на полосу встречного движения, при заданных в исходных данных (полученных в ходе следственного эксперимента от 15.09.2023 г. с учетом показаний обвиняемого Мюллера М.С.), столкновения с автомобилем «LADA 212140 LADA 4x4», г/н №, не произошло бы, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям и исследованным письменным материалам уголовного дела у суда не имеется.

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым Мюллером М.С. у суда не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, наличия неприязненных отношений с последним не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №5427/д от 17.12.2023 г., Мюллер Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство началось задолго до исследуемых событий. Во время совершения инкриминируемого деяния Мюллер М.С. находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Мюллер М.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Данных за алкогольную и наркотическую зависимость на момент проведения экспертизы не выявлено, в лечении и реабилитации не нуждается (л.д. 220-221).

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта №5427/д от 17.12.2023 г., суд признает, что Мюллер М.С. по своему психическому состоянию мог в момент совершения инкриминируемого преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мюллер Максима Сергеевича за примирением сторон.

Подсудимый Мюллер М.С. и его защитник Рыбкина Е.А. согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, поскольку принесение извинений потерпевшей не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мюллер Максима Сергеевича по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку судом принято во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Мюллер М.С., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе принесение извинений потерпевшей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к Мюллер М.С., принесение ей извинений подсудимым, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не являются единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Мюллер М.С. от уголовной ответственности.

Кроме того, в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон будут нарушены основополагающие принципы уголовного закона - неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст. 6, 43 УК РФ не будут достигнуты, а прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило бы Мюллер М.С. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и отказывает в его удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает событие преступления установленным, а вину Мюллер М.С. доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врача нарколога и психиатра в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», в КГБУЗ «КПНД №1», КГБУЗ «ККНД №1» не состоит, проживал с женой и состоял в зарегистрированном браке, имеет 3 малолетних детей на иждивении, работает, по месту жительства участковым, администрацией сельского совета и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, состояние его здоровья, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мюллеру М.С., суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но, без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому Мюллеру М.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мюллера Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Мюллер М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мюллер М.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мюллера Максима Сергеевича после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили «LADA 212140 LADA 4x4», с государственным номером №, и «Лада Гранта», с государственным номером №, помещенные на территории специальной стоянки по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Андреев

Гражданское дело №

24RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Дальний, 4 «А», ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 24:35:0460113:16, общей площадью 700 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году истец построил на принадлежащем ему земельном участке жилой дом общей площадью 97,5 кв.м. При строительстве не получал необходимые разрешения, поскольку у него их не требовали. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения необходимых разрешений. Сохранение его дома не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности. При обращении в отдел архитектуры администрации <адрес> ему было отказано в выдаче разрешительной документации. Иным способом, кроме обращения в суд, истец лишен возможности осуществить кадастровый учет жилого дома и зарегистрировать на него право собственности. С уч...

...етом изложенного просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Дальний, 4 «А», общей площадью 87 кв.м.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сын ФИО1 в 2014 году приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Дальний, 4 «А», начал строительство дома на земельном участке, построил в 2018 году. Данный дом является индивидуальным, отдельно стоящим, не выходит за пределы принадлежащего на праве собственности земельного участка, никакой угрозы для соседей и других лиц не представляет, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы.

Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Атамановского сельсовета <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому по удовлетворению заявленных требований ФИО1 не возражают, поскольку построенный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дальний, 4 «А», с кадастровым номером 24:35:0460113:16, общей площадью 700 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии границы представленного земельного участка были уточнены и составили 900 кв.м., что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, границы смежных земельных участков согласованы, что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка.

Из технического плана здания по адресу: <адрес>, пер. Дальний, 4 «А» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект индивидуального жилищного строительства является одноэтажным, год завершения строительства – 2018, площадь здания составляет 87 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:35:0460113:16.

Согласно справке администрации Атамановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Дальний, 4 «А» расположено строение.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, владение истцом земельным участком на праве собственности, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, пригодность дома для круглогодичного проживания, что подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Дальний, <адрес> «А».

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Дальний, <адрес> «А».

за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Е.В. Белобородова