Мюнх Ольга Станиславовна

Дело № 2-3398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Мюнх ФИО8 – Иванова С.И., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ..., на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметовой В.Р., действующей на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюнх ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Мюнх О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности Мюнх О.С.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мюнх О.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 14 467,98 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 12 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, юридические услуги в размере 5 000 р...

...ублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 233,99 рублей.

Решение вступило в законную силу < дата >

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда от < дата >

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

Однако указанная претензия была оставлена без исполнения.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с < дата > по < дата > размере 57 437,88 рублей, расходы за юридические услуги в размере 13 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за копирование в размере 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, считает требования не обоснованными, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку по решению суда неустойка уже была взыскана. Считает, что это злоупотребление правом со стороны истца.

Истец Мюнх О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не заявляла.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Королла, г/н ..., является истец Мюнх О.С.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н ..., под управлением Мюнх О.С. и автомобиля Шевроле Нива, г/н ..., под управлением Кунич С.Н. Виновником ДТП был признан Кунич С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с истца Тойота Королла, г/н ..., были причинены механические повреждения.

< дата > Истец Мюнх О.С. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 49 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

В ответ на претензию письмом Исх. ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мюнх О.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 14 467,98 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 12 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 233,99 рублей.

Решение вступило в законную силу < дата >

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда от < дата >

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с < дата > по < дата >

В ответ на претензию письмом Исх. .../А от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 57 437,88 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > по < дата >.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, подлежащей выплате истцу.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу (нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 14 467,98 руб.), так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения, с учетом сумм ранее взысканной неустойки в размере 12 000 руб. и штрафа в размере 7 233,99 руб. до 2 467,98 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 467,98 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно установленные факты искусственного разделения требований по одному договору ОСАГО (страховому случаю) и взыскание расходов на оплату услуг представителя по двум указанным выше гражданским делам, с целью обеспечения баланса интереса сторон, считает, что во взыскании расходов за юридические услуги, расходов за составление претензии и расходов за копирование истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 400 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мюнх ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мюнх ФИО11 неустойку за период с 22.07.02017г. по < дата > в размере 2 467,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мюнх ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

Дело №2-3147/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюнх О.С. к МБУ УЖХ городского округа <адрес>, ООО «Управляющая компания «ПСК-6» о заключении отдельного договора социального найма, и разделе лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л:

Мюнх О.С. обратилась в суд с иском к МБУ УЖХ городского округа <адрес>, ООО «Управляющая компания «ПСК-6» о заключении отдельного договора социального найма, и разделе лицевого счета.

В судебном заседании истец Мюнх О.С. обратилась с заявлением о прекращении дела в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика ООО «УК «ПСК -6» Соловьев Д.С. третьего лица Евграфов И.В не возражали против прекращения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы сторон, суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят суд...

...ом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Мюнх О.С. к МБУ УЖХ городского округа <адрес>, ООО «Управляющая компания «ПСК-6» о заключении отдельного договора социального найма, и разделе лицевого счета прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Р.В. Абдуллин

Дело № 33-11095/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мюнх О.С. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Мюнх О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мюнх О.С. неустойку за период с 22.07.2017г. по 23.08.2018 г. в размере 2 467,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мюнх О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мюнх О.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивировав тем, что 17 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности Мюнх О.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 23 апреля 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мюнх О.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 14 467,98 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, неустойку за период ...

...с 12 апреля 2017 г. по 21 июля 2017 г. в размере 12 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 233,99 рублей.

23 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда от 23 апреля 2018 г.

14 ноября 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, претензия оставлена без исполнения.

В связи с тем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 22 июля 2017 г. по 23 августа 2018 г. размере 57 437,88 рублей, расходы за юридические услуги в размере 13 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за копирование в размере 450 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мюнх О.С. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что у суда не были основания для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда первой инстанции также в части отказа взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, с принятием в измененной части нового решения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 17 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н ..., под управлением Мюнх О.С. собственником автомобиля марки Тойота Королла, г/н ..., является истец Мюнх О.С., и автомобиля Шевроле Нива, г/н ..., под управлением Кунич С.Н. Виновником ДТП был признан Кунич С.Н.

27 июля 2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в выплате страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 23 апреля 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мюнх О.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 14 467,98 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2017 г. по 21 июля 2017 г. в размере 12 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 233,99 рублей.

Решение вступило в законную силу 24 мая 2018 г.

23 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда от 23 апреля 2018 г.

14 ноября 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 22 июля 2017 г. по 23 августа 2018 г., в выплате страхового возмещения отказано.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки выплату в полном объеме не произвел, суд первой инстанции счел возможным, частично удовлетворить требования истца, приняв при этом во внимание ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 2 467,98 рублей за период с 22 июля 2017 г. по 23 августа 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, снижая размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций по просроченному долгу до 5000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому оспариваемое истцом решение районного суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, однако размер подлежащей взысканию неустойки подлежит увеличению до 20 000 рублей, и решение суда в этой части подлежит изменению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал во взыскании представительских расходов судебная коллегия полагает их не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим, при этом к числу таковых законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

С учетом изложенного расходы по оплате услуг представителя в связи с участием в судебном разбирательстве, являются судебными. При этом судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в искусственном разделении исковых требований.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, соответственно период, за который просил истец взыскать неустойку. Решение суда, которым взыскано неустойка, принято 23 апреля 2018 г. Период просрочки за пределами даты принятия решения суда незначителен, при этом законодательство позволяет заявить требование о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения. Действия истца суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, выраженном в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая недобросовестное поведение истца, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в части, связанной с обращением в суд, который сделан на основании оценки конкретных обстоятельств дела. Указанный доводы не опровергают выводы суда в данной части, направлены на переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. изменить в части взыскания неустойки за период с 22 июля 2017г. по 23 августа 2018 г. указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мюнх О.С. неустойку за период с 22 июля 2017г. по 23 августа 2018 г. в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Богомазов С.В.