Мызин Александр Львович

Дело № 12-608-11

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В., рассмотрев административное дело о привлечении Мызина Александра Львовича к административной ответственности по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации, по жалобе Мызина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 3 ноября 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 3 ноября 2011 года, Мызин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мызин А.Л. подал жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушение.

В судебном заседании Мызин А.Л. поддержала доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мызина А.Л., оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 3 ноября 2011 года не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для вст...

...речного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по улице <адрес> <адрес> Забайкальского края Мызин А.Л., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота-Ипсум», в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 2).

Факт совершения Мызиным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), которые подписаны правонарушителем.

Утверждение Мызина А.Л. в жалобе о том, что административное правонарушение он не совершал не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Как видно из представленных материалов Мызин А.Л. выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и объяснениями самого правонарушителя.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей по материалам дела не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 3 ноября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев назначено Мызину А.Л. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 3 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Мызина Александра Львовича к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 оставить без изменения, жалобу Мызина А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.

Судья С.В. Иванец

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Халудоровой Е.С., при секретаре судебного заседания Тимаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к ООО «Арсенал», Мызину А.Л., Воробьеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» 13.07.2011 года заключен договор займа №239 о предоставлении займа в размере 500 000 рублей сроком до 13.07.2012 года под 10 процентов годовых. Займодавец свои обязательства выполнил, денежные средства перечислил на расчетный счет ООО «Арсенал». Ответчик, в нарушение требований п. 3.1 договора займа не отчитался за использование целевых заемных средств на всю сумму займа в установленный срок, не возвратил полную сумму задолженности с причитающимися процентами, согласно графику платежей, в связи с чем на основании условий договора, графика платежей, договоров поручительства физического лица, договора залога, которыми было обеспечено исполнение обязательства, истец просит взыскать с солидарных ответчиков общую задолженность в размере 328939, 93 руб., обратить взыскание на...

... заложенное автотранспортное средство.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при указанной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2011 года между истцом и ответчиком ООО «Арсенал» был заключен договор займа, по которому истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 10 % годовых сроком на 12 месяцев, то есть до 13.07.2012 года.

Обязательство обеспечено договором залога транспортного средства «Нисан-Бассара», собственником которого является Воробьев А.Ф., а также поручительством физического лица Мызина А.Л..

Судом установлено, что обязательства, взятые на себя по договору займа, заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, заемщик обязан использовать полученный заем исключительно в целях, указанных в заявке на предоставление займа, то есть на пополнение оборотных средств и в срок до 90 календарных дней с даты получения займа отчитаться о целевом использовании займа.

Данная обязанность ответчиком не выполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 5.1 Договора займа, в случае нецелевого использования займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размер 0,1 % от суммы займа за каждый день использования, размер которой Займодавец на основании п. 5.3 Договора займа вправе в одностороннем порядке уменьшить. Истец уменьшил размер процента до 0,01 %.

Согласно заключенному договору поручительства с Мызиным А.Л., которым, в том числе, обеспечено обязательство ООО «Арсенал», а именно п. 1.2 Договора, а также ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. договора залога, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края.

Взыскать с ООО «Арсенал», Мызина А.Л. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края 328 939,93 (Триста двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 93 коп., в том числе:

-сумма займа в размере 225 285,27 руб.,

- начисленные проценты в размере 12 344,40 руб.,

-неустойка-пени в размере 27 010,26 руб., возникшая вследствие несвоевременной оплаты займа и процентов за пользование займом,

- неустойка-пени в размере 64 300 руб., возникшая вследствие нецелевого использования займа.

Обратить взыскание на автотранспортное средство по договору залога №239 от 13.07.2011 года, залогодатель Воробьев Алексей Федорович, Nissan Bassara, 2001 года выпуска, легковой, регистрационный знак К 839 КТ 75 RUS, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя КА 24 872519 Х, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) №U 30-452682, цвет кузова (кабины) белый. Паспорт транспортного средства 27 МТ 894705, выдан Ванинской таможней т/п Морской порт Ванино 28.02.2006 г. Свидетельство о регистрации транспортного средства 75 ТТ 370649, выдан МОГТОТ и РЭР гЧиты 19.07.2010 г., который оценен по согласованию сторон на сумму 210 000 рублей. Первоначальная продажная цена 210 000 рублей.

Взыскать с ООО «Арсенал», Мызина А.Л., Воробьева А.Ф. в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 6 489, 40 рублей в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Халудорова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2015 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Синаковой О.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Фонда малого предпринимательства Забайкальского края к Мызину А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», Воробьеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им,

у с т а н о в и л:

Фонд малого предпринимательства Забайкальского края обратился в суд с исковым заявлением к Мызину А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», Воробьеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им. В обосновании иска указав, что между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» подписан ДД.ММ.ГГГГ договор займа № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 процентов годовых. Согласно положений договора займа ответчик ООО «Арсенал» обязан выплатить сумму займа и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей ответчик обязан погашать указанные суммы ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. В соответствии с пунктом 3.1. договора займа «Заемщик обязан: использовать полученный заем исключительно в целях, указанных в заявке на предоставление займа: пополнение оборотных средств. В срок до 90 календарных дней с даты получения займа отчитаться о целевом использовании займа», однако ответчик до настоящего времени не отчитался перед Фондом за использование целевых заемных средств полностью на всю сумму займа, на <данные изъяты> рублей. исполнение обязательств ООО «Арсенал» было обеспечено дого...

...вором поручительства Мызина А.Л., а также залогом транспортного средства. Согласно расчета сумма долга перед истцом составила 328 939,93 рубля, которую истец просит взыскать с ООО «Арсенал», Мызина А.Л., а также обратить взыскание на автотранспортное средство по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателя Воробьева А.Ф.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, однако представил заявление, согласно которого просит рассмотреть в отсутствие истца, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Воробьев А.Ф. и Мызин А.Л., извещаемые по последнему известному месту жительства, в суд не явились. Конверты. С извещением, вернулись с пометкой почтовой службы, об истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Арсенал», извещался по последнему известному месту нахождения в п. Чернышевск ул. Партизанская, 2 «е», судебная корреспонденция вернулась с пометкой почтовой службы о выбытии адресата с указанного адреса. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), адрес места нахождения Общества с ограниченной ответственностью значится гор. Шилка, ул. Озерная, д. 8 кв. 1.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом, того, что иск Фонда поддержки малого предпринимательства поступило в Чернышевский районный суд, суд приходит к выводу, о выборе истца подсудности по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Арсенал».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, исковое заявление Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к ООО «Арсенал», Мызину А.Л., Воробьеву А.Ф. было принято к производству Чернышевского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что местом нахождения ответчика является г. Шилка Забайкальского края.

Ответчик ООО «Арсенал» зарегистрирован и находится в г. Шилка Забайкальского края, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Шилкинского районного суда Забайкальского края.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления дела в Забайкальский районный суд Забайкальского края по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску по иску Фонда малого предпринимательства Забайкальского края к Мызину А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», Воробьеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им передать на рассмотрение в Шилкинский районный суд Забайкальского края, по подсудности по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: А.В. Мусихин