Мызников Александр Михайлович

Дело № 2-3855/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Новиковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышкант ФИО10 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Истец указала, что ДТП произошло по вине Мызникова А.М., управлявшего автомобилем Мицубиси <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>43 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Дышкант О.В., Мызников А.М., Литвинова В.И. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании требования поддержал, за исключением суммы, выплаченной ответчиком после обращения с иском.

Представитель ответчика по доверенности Ненахова О.В. иск не признала, поскольку страховщик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещени...

...я исполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Мызников А.М., управляя принадлежащим Литвиновой В.И. автомобилем <данные изъяты>, двигался без соблюдения дистанции и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Дышкант О.А. под управлением Дышканта О.В.

Автомобили получили механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Мызникова А.М., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Мызникова А.М. подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

В установленный законом срок выплата произведена не была.

Между сторонами возник спор о размере возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы оценщиком ИП Куницыным Р.В. Согласно заключению оценщика № 4-02.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За производство оценки оплачено <данные изъяты> руб., расходы по извещению ответчика на осмотр автомобиля составили <данные изъяты> руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (<данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения в суд с иском, истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Недополученная разница составила <данные изъяты> руб.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования (и в частности, договоров страхования ОСАГО), применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, в связи с нарушением прав потребителя.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено ответчиком 27.02.2014г. Фактически, основная часть страхового возмещения выплачена 08.05.2014г., тогда как обязательство по выплате следовало исполнить до 30.03.2014г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (<данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и факт добровольного удовлетворения требований до вынесения решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., так как доверенность выдана на ведение дела по взысканию страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дышкант ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 19.05.2014г.

Судья: Седолобов С.Д. Материал № 22-593/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 4 июня 2015 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судья: Коноваловой И.А.,

с участием прокурора: Шмелевой Л.Е.,

осужденного: Мызникова А.М.,

адвоката Измалковой Т.С.,

при секретаре: Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Мызникова А.М. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2015 года в отношении

Мызникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого по приговору от 14.08.2014 года Советским районным судом г. Липецка по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно на 2 года,

отменено условное осуждение. Мызников А.М. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительную колонию строгого режима. Мера пресечения Мызникову А.М. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 08.04.2015 г.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 14.08.2014 года Мызников А.М. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 3годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 2 года. Возложены на условно осужденного Мызникова А.М. следующие обяза...

...нности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Начальник филиала по Лев-Толстовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Цыганов В.В. обратился в суд с представлением об отмене осужденному Мызникову А.М. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

08 апреля 2015 года Лев-Толстовский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный не согласился с постановлением суда. В обоснование указывает следующее. Поскольку он не имел место официальной работы, то ему приходилось подрабатывать и не получалось в определенное время приходить на регистрацию, но он приходил на следующий день и отмечался у сотрудника по надзору, а когда последний отсутствовал, то – у судебного пристава. Возражает против административного нарушения, считает, что он не мог его совершить. Просит также учесть, что у него <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Лев-Толстовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Цыганов В.В. и заместитель прокурора Козлов А.А. просят постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, отсутствие оснований для изменения постановления, апелляционную жалобу осужденного Мызникова А.М. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст. 190 УИК систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Мызников А.М. 18.09.2014 г. был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), ему ДД.ММ.ГГГГ под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него по приговору; ответственность за их неисполнение и уклонение от отбытия наказания; также он был предупреждён о возможности отмены условного осуждения при невыполнении указанных требований; установлены дни явки на регистрацию.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мызников А.М. без уважительных причин не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, что подтверждается регистрационным листом и объяснением осужденного.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных объективно подтверждённых данных, свидетельствующих о систематическом и злостном неисполнении Мызниковым А.М. обязанностей в течение испытательного срока по приговору суда, поскольку он без уважительных причин не исполнял эти обязанности. Проверив доводы осуждённого и защиты, суд надлежаще оценил все представленные сведения, объяснения Мызникова А.М. о причинах неявок на регистрацию, совершении им административного правонарушения и вынес обоснованное решение об отмене условного осуждения.

Систематическое и злостное неисполнение Мызниковым А.М. без уважительных причин обязанностей, возложенных на него по приговору, подтверждается объяснениями самого осуждённого (л.д. 16,22), копией регистрационного листа (л.д. 14,24), протоколом об административном правонарушении и постановлением (л.д.19,20), иными сведениями, имеющимися в представленном материале (л.д. 24).

Довод осужденного о том, что он не мог совершить административное правонарушение, опровергается представленным материалом. Данное административное правонарушение Мызниковым А.М. не было обжаловано.

Довод о наличии у Мызникова А.М. <данные изъяты>, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2015 г. об отмене условного осуждения в отношении осуждённого Мызникова ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызникова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Коновалова

4

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы передано администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> для выполнения требований ст. 175 УИК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьей Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Осужденный ФИО1 обжаловал постановление в апелляционном порядке и просил его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указал на нарушение судьей первой инстанции положений ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании прокурор Шварц Н.А. высказалась о необходимости прекращения апелляционного производства ввиду отсутствия предмета апелляционного разбирательства.

Заслушав выступление прокурора и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции ...

...приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Обжалованное осужденным ФИО1 постановление не является итоговым судебным решением по его ходатайству, не затрагивает его права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела.

Напротив, постановление направлено на сбор и надлежащее оформление материалов, необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ввиду изложенного настоящее апелляционное производство подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы передано администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> для выполнения требований ст. 175 УИК РФ.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Дело № 1-310/2014 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 14 августа 2014 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Золотаревой О.В., подсудимого Мызникова А.М., защитника Леоновой Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чуносовой Е.С., с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мызникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, судимому: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 337, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мызников А.М. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Мызников А.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в арке, расположенной между домами № и № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, подошел к ранее ему неизвестному ФИО4, воспользовавшись тем, что его никто не видит, а потерпевший ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, тайно похити...

...л из правого кармана шорт, в которых был одет ФИО4, принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, Мызников А.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мызникова А.М. потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Наказание по предъявленному Мызникову А.М. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Мызников А.М. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Мызникова А.М. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу – тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает Мызникову А.М. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мызникова А.М. по месту жительства ст. УУП ОМВД по <адрес> ФИО5 и главой администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет ФИО6 характеризуется - <данные изъяты> (л.д. 136), главой <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО7 характеризуется – <данные изъяты> (л.д. 117), соседями ФИО8, ФИО9 характеризуется – <данные изъяты> (л.д. 118-119), УУП <данные изъяты> ОП МО МВД России <данные изъяты> ФИО10 характеризуется – <данные изъяты> (л.д. 134), по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеризуется – <данные изъяты> (л.д. 129-132), на учетах в ОКУ «ЛОПНД», в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 137, 138), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д. 140).

К смягчающим наказание Мызникова А.М. обстоятельствам, суд относит: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить Мызникову А.М. наказание при рецидиве преступлений, без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мызниковым А.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 1 ст. 62, УК РФ суд не находит.

При совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, совершенного Мызниковым А.М., других конкретных обстоятельств по делу, с учетом личности виновного, позиции потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Мызникову А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд с учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мызникова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мызникову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Возложить на условно осужденного Мызникова А.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Мызникову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- документы на похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>», имей–код №: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон №, коробку от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – передать в его пользование и распоряжение;

- копию графика платежей и копию заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Леоновой Н.В. в сумме 2750 рублей 00 копеек принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.И. Грабовская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2015 года п.Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

С участием зам. прокурора Лев Толстовского района Козлова А.А.

Осужденного Мызник А.М. и его защитника Богомолова А.Б. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Манушиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Лев Толстовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Цыганова В.В. об отмене условного осуждения в отношении осужденного МЫЗНИКОВА А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, проживающего <адрес> осужденного Советским районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч 2 п. « в,г» УК РФ к <данные изъяты> без ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно на два года.

УСТАНОВИЛ :

Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года Мызников А.М.. осужден по ст.158 ч 2 п. «в,г» УК РФ к <данные изъяты>.

Согласно п.5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

В судебном заседании начальник филиала по Лев-Толстовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Цыганов В.В. просил суд отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мызникова А.М. поскольку условно-осужд...

...енный в течении года совершил административное правонарушение, в области охраны общественного порядка, и трижды не явился в инспекцию на регистрацию.

В судебном заседании осужденный Мызников А.М.. возражал против отмены условного осуждения, поясняя, что он в период поиска работы, забыл о возложенных на него обязанностях по явки в УИИ

Защитник Богомолов А.Б. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения поскольку осужденный Мызников А.М. по независящим от него причинам не явился на регистрацию, а административное правонарушение было случайным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы осужденного Мызникова А.М.. адвоката Богомолова А.Б. мнение представителя УИИ Цыганова В.В. и позицию прокурора Козлова А.А. приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно части 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мызников А.М.. был осужден Советским районным судом г. Липейка по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к <данные изъяты>, что подтверждается копией приговора.

В силу ст.73 ч 5 УК РФ на условно осужденного Мызникова А.М.. были возложены дополнительные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Согласно распоряжения, вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из памятки и подписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному Мызникову А.М. был разъяснен порядок и условия отбытия наказания.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осужденный трижды не явился на регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Проанализировав все собранные материалы, суд приходит к выводу, что осужденный Мызников А.М. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с этим представление об отмене условного осуждения подлежит удовлетворению.

По мнению суда, доводы осужденного Мызникова А.М. о том, что он забыл о необходимости явки у УИИ, являются не состоятельными.

Обсуждая вопрос об исправительном учреждении, в котором Мызникову А.М. подлежит отбывать наказание, суд учитывает, что по Приговору Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений считает, что при таких обстоятельствах осужденный Мызников А.М. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить условное осуждение МЫЗНИКОВУ А.М. по Приговору Советского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года которым он был осужден по ст. 158 ч 2 « в, г » УК РФ к <данные изъяты> и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима

Меру пресечения в отношении осужденного Мызникова Александра Михайловича избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий судья Седолобов С.Д.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене условного осуждения в отношении осужденного Мызникова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мызникова А.М. – без удовлетворения.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2016 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мызникова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 23.09.2016, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 23.09.2016 Мызников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением Мызников А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не находился, сотрудники ГИБДД не представили ему документов на прибор Алкотест 6810, заводской №ARDA-0576, кроме того, он неоднократно просил сотрудников ГИБДД ...

...отправить его на медицинское освидетельствование, однако они его ходатайство проигнорировали.

В судебном заседании Мызников А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес> вместе с ФИО3. Утром они позавтракали, сходили за грибами, и поехали на рыбалку. В д. Юркино его автомашину остановили сотрудники ДПС. В ходе общения они почувствовали от него запах алкоголя, но он спиртное не употреблял, поскольку у него больное сердце, он с утра пил «колу» и ел сало с чесноком, и наверное этот запах сотрудники ГИБДД и приняли за запах алкоголя. Ему разъяснили права, достали трубочку, вставили ее в прибор и предложили продуть, он согласился, прибор показал 0,31 мг/л. Мызников А.М. пояснил, что спиртное он не употреблял и просил направить его в на медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции предложили ему сначала оформить все документы, а потом отвезти его в больницу. Он согласился, написав «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении он со слов инспектора ГИБДД написал, что выпил час назад 100 гр. коктейля «ром-кола», хотя он этого не делал, т.к. ему нельзя пить. После оформления документов сотрудники полиции его на медицинское освидетельствование не направили, сказав, что у Мызникова А.М. там возьмут кровь и мочу и все равно что-нибудь найдут. После этого один из полицейских отогнал в сторону его машину и отдал ему ключи. Мызников А.М. и ФИО3 пошли на рыбалку, и через 3 часа сели в машину и поехали дальше. Также Мызников А.М. пояснил, что протоколы подписывал не читая, доверяя сотрудникам ГИБДД.

Защитник Мызникова А.М. адвокат Оралов Б.У. в судебном заседании также полагал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку Мызников А.М. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировали Мызникова А.М. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, поскольку данные моменты отсутствуют на видеозаписи. Также Мызников А.М. пытался не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудник полиции оказывал на него воздействие, чтобы он написал «согласен». Мызникова А.М. не направили на медицинское освидетельствование, хотя он на этом настаивал. Также после составления протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не изъяли автомобиль Мызникова А.М. на спецстоянку, а отдали ему ключи.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в экипаже совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В <адрес> им была остановлена автомашина под управлением Мызникова А.М., поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, в автомашине находился еще один человек, который впоследствии вышел из автомашины и находился где-то недалеко. ФИО5 стал составлять в отношении Мызникова А.М. протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, и в ходе общения с Мызниковым А.М. от него почувствовали запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование проводилось у патрульной автомашины ГИБДД с использованием видеозаписи, которую производил ФИО5 Затем Мызников А.М. был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование его на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест-6810, показания которого составили 0,31 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Мызников А.М. согласился. В больницу на освидетельствование МызниковА.М. ехать не просился. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Причину, по которой автомашину Мызникова А.М. не поместили на спецстоянку ФИО5 пояснить не смог.

Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям Мызникова А.М., пояснив, что последний просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенному к нему бумажному носителю с результатами исследования, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. у Мызникова А.М. установлено алкогольное опьянение прибором Алкотест 6810, заводской № ARDA- 0576, показания которого составили 0,31 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Мызников А.М. согласился, каких-либо замечаний по порядку его проведения не имел, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (л.д.5,6).

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> МызниковА.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. у дома <адрес> управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении протокола Мызников А.М. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ за час до освидетельствования выпил 100 гр. коктейля «ром-кола». Протокол подписан без указания на несогласие с его содержанием и без каких-либо замечаний по порядку его составления. Также в указанном протоколе подписью Мызникова А.М. засвидетельствовано, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей указанные документы обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, противоречий не содержат. Освидетельствование Мызникова А.М. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В силу положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи освидетельствования МызниковаА.М. на состояние алкогольного опьянения видно, что, находясь у автомашины сотрудников ГИБДД, Мызников А.М. освидетельствовался на анализаторе паров этанола, который предоставил ему сотрудник полиции ФИО6, он же показал ему результаты освидетельствования. О согласии с данными результатами и об употреблении коктейля «ром-кола» Мызников А.М. собственноручно сделал записи в протоколах. Никаких ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование Мызников А.М. не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт управления Мызниковым А.М. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая довод защитника Оралова Б.У. о том, что Мызников А.М. не был извещен о заседании суда первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Как следует из материалов дела, письмо с повесткой Мызникову А.М. направлено по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако оно возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, обоснованно счел Мызникова А.М. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отсутствие на видеозаписи процедуры разъяснения Мызникову А.М. порядка освидетельствования с применением специального технического средства, демонстрации целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Мызникова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет, поскольку все сведения о техническом средстве измерения занесены в протокол об административном правонарушении, который по словам Мызникова А.М. он не прочитал, кроме того, никаких замечаний по процедуре освидетельствования Мызников А.М. не высказал, с показаниями прибора согласился.

Не помещение транспортного средства Мызникова А.М. на специализированную стоянку после отстранения его от управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку после составления протокола об административном правонарушении транспортным средством он не управлял, а пошел на рыбалку, где пробыл около 3 часов.

Непризнание Мызниковым А.М. вины является избранным способом защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Наказание Мызникову А.М. назначено в пределах, установленных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 23.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мызникова Александра Михайловича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.С. Борисов