Мызников Виктор Игоревич

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-304/13

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

судьи Федоровой И. А.,

при секретаре Банниковой М. А.,

с участием истца Мызникова В. И.,

представителя ответчика Власенко М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске

20 февраля 2013 года

дело по иску Мызникова Виктора Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техслужба» о защите прав потребителей,

установил:

24.01.2013 г. Мызников В. И. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Техслужба», ссылаясь на заключение сторонами 17.11.2012 г. договора комиссии, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя за вознаграждение обязательство по реализации автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. По условиям договора истец поручил ответчику продать названный автомобиль по цене не ниже <данные изъяты>. Комиссионное вознаграждение ответчика составляло 2% от суммы сделки, но не менее <данные изъяты>. Кроме того, договором предусмотрена ежемесячная уплата комитентом комиссионеру <данные изъяты>. в качестве расходов, связанных с исполнением комиссионного поручения. Оплата расходов на хранение автомобиля договором сторон не предусмотрена. Ответчик обязался выплатить денежные средства истцу за проданный автомобиль не позднее, чем на пятнадцатый день после его продажи. В случае неисполнения этого обязательства, ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа до исполнения обязатель...

...ства.

02.12.2012 г. ответчик продал автомобиль Лобастову В. С. по договору купли-продажи за <данные изъяты>., в тот же день передал автомобиль покупателю. Денежные средства за проданный автомобиль ответчик получил двумя платежами – <данные изъяты>. 30.11.2012 г., <данные изъяты>. 02.12.2012 г., однако истцу указанные денежные средства за вычетом комиссии в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не передал, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения. В акте закрытия договора ответчик не указал никаких сведений о расходовании им денежных средств на исполнение поручения.

Истец, основываясь на нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения, возникающие из договора комиссии, а также Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в размере <данные изъяты>., законную неустойку за просрочку исполнения договора комиссии в сумме <данные изъяты>., договорную неустойку за просрочку исполнения названного договора за период с 09.01.2013 г. в размере 0,04% от неуплаченного остатка суммы долга за каждый день просрочки платежа, по дату фактической оплаты суммы долга в общем размере <данные изъяты>. (с учетом уточнения требований), неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании Мызников В. И. исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Власенко М. Ю. иск признал частично, в части выплаты денежной суммы, полученной от реализации автомобиля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., законной неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., и пени по договору комиссии на момент расчета с Мызниковым В. И., в остальной части иск не признал, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Согласно п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569 деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона у договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

17.12.2012 г. стороны заключили договор комиссии № 352(17-11-181), в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение продать принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № по цене не ниже <данные изъяты>. Комиссионное вознаграждение ответчика составляло 2% от суммы сделки, но не менее <данные изъяты>. Кроме того, договором предусмотрена ежемесячная уплата комитентом комиссионеру <данные изъяты>. в качестве расходов, связанных с исполнением комиссионного поручения. Оплата расходов на хранение автомобиля договором сторон не предусмотрена. Ответчик обязался выплатить денежные средства истцу за проданный автомобиль не позднее, чем на пятнадцатый день после его продажи. В случае неисполнения этого обязательства, ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа до исполнения обязательства.

02.12.2012 г. ответчик продал автомобиль Лобастову В. С. по договору купли-продажи за <данные изъяты>., в тот же день передал автомобиль покупателю. Денежные средства за проданный автомобиль ответчик получил двумя платежами – <данные изъяты>. 30.11.2012 г., <данные изъяты>. 02.12.2012 г., однако истцу указанные денежные средства за вычетом комиссии в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не передал, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения. В акте закрытия договора ответчик не указал никаких сведений о расходовании им денежных средств на исполнение поручения.

Истец оплатил расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями акта приема-передачи автомобиля истца ответчику, договора комиссии № 352(17-11-181) от 17.11.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 1597 от 17.11.2012 г. об оплате истцом <данные изъяты>. ответчику, кассового чека на указанную сумму, акта закрытия названного договора комиссии от 02.12.2012 г., квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков об оплате проданного автомобиля, заявления Мызникова В. И. в ООО «Техслужба» от 18.12.2012 г. о выплате денежных средств, заявления истца в Управление Роспотребнадзора по Калужской области от 25.12.2012 г., отчета об отправке факса в Управление Роспотребнадзора по Калужской области от 25.12.2012 г., договора на оказание юридических услуг, акта сдачи-приемки по названному договору, расписки об оплате юридических услуг, ответом Управления Роспотребнадзора по Калужской области истцу от 24.01.2013 г. с приложенной копией ответа ООО «Техслужба» на запрос названного Управления, копиями договора купли-продажи транспортного средства № 362 от 02.12.2012 г., заключенного ответчиком и Лобастовым В. С., акта приема-передачи автомобиля к названному договору.

Названные доказательства суд считает достоверными, поскольку они отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, не опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности подтверждают указанные выше обстоятельства.

На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору с истцом обязательства надлежащим образом. Каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Техслужба» за неисполнение обязательств перед потребителем, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вырученная за проданный автомобиль сумма за вычетом комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца законную неустойку за неисполнение в срок принятого на себя обязательства, начиная с 06.12.2012 г., из расчета 3% за каждый день просрочки от цены услуги, то есть, от <данные изъяты>. и с учетом ограничения размера неустойки ценой услуги. Размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания одновременно с законной и договорной неустойки. По смыслу приведенных выше правовых норм может быть взыскана либо законная, либо договорная неустойка, если стороны в договоре предусмотрели размер неустойки выше, чем предусмотрено законом. При этом размер как законной, так и договорной неустойки не может превышать цену договора. Поскольку в данном случае законная неустойка выше, чем договорная (3% в день и 0,04% в день, соответственно), подлежит взысканию законная неустойка.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец был обязан оплатить ответчику расходы на исполнение поручения на продажу автомобиля. Ответчик был обязан отчитаться перед истцом о произведенных затратах на исполнение этого поручения. Однако в акте о закрытии договора комиссии от 02.12.2012 г. не имеется никаких сведений о произведенных ответчиком затратах на исполнение договора комиссии. Представленная ответчиком копия акта выполненных работ от 02.12.2012 г. также не содержит сведений о том, какие именно затраты были произведены ответчиком для исполнения заключенного сторонами договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который рассчитывал на вырученные за автомобиль денежные средства, предназначавшиеся для частичной оплаты нового автомобиля, заключая договор на поставку автомобиля с ответчиком, длительность просрочки выплаты вырученной за автомобиль истца денежной суммы. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом этого, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя о выплате причитающейся ему денежной суммы, суд взыскивает с ООО «Техслужба» в пользу Мызникова В. И. штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи, которые суд считает необходимыми судебными расходами ввиду юридической неосведомленности истца. При этом суд считает разумными расходы в размере <данные изъяты>., с учетом объемов оказанной помощи.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техслужба» в пользу Мызникова Виктора Игоревича сумму по договору комиссии № 352(17-11-181) от 17 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору комиссии в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Мызникова Виктора Игоревича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техслужба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Федорова.