Мжаванадзе Павел Темурович

<данные изъяты>

Дело № 2-1987/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 05 ноября 2014 года

Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской Е. Л. к Мжаванадзе П. Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. Она зарегистрировала в квартире ответчика, как знакомого, он обещал погасить задолженность по квартплате, но обещания свои он не выполнил. На её требования сняться с регистрационного учета ответчик отвечал категорическим отказом. В настоящее время о его месте нахождения ей ничего неизвестно. Регистрация ответчика нарушает её права, как собственника. Так же она несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнила, что с ответчиком они проживали как супруги. 16 мая 2014 года ответчик выехал из квартиры, но оставил сумку с вещами. Примерно месяц назад ответчик звонил ей и сообщил, что уехал из <адрес>, но за вещами приедет. У ответчика есть квартира в <адрес>. Поскольку у ответчика не получилось устроиться на работу, и нет намерения вернуться <адрес>. Регистрация ответчику нужна была для трудоустройства. Она намерена продать ...

...квартиру, но регистрация ответчика ей в этом препятствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно по известному месту регистрации.

Представитель ответчика адвокат Чугунов С.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <адрес>, ЯНАО принадлежит Марковской Е.Л. на праве собственности.

В указанной квартире зарегистрирована истица Марковская Е.Л., знакомый Мжаванадзе П.Т., *дата*, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оставаясь зарегистрированным в жилом помещении, ответчик нарушает права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения, вследствие чего по факту регистрации жилищно – эксплуатационной организацией производится начисление платежей за жилищно – коммунальные услуги, включая отсутствующего ответчика.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником его супруг, дети и родители, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется.

Следовательно, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения.

Другие родственники могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником именно в этом качестве.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик никогда не являлся членом семьи истицы, применительно к ст. 31 ЖК РФ, в квартире не проживает с мая 2014 года, был зарегистрирован в квартире для трудоустройства, следовательно, он подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан носит уведомительный характер и не является подтверждением либо ограничением прав граждан, гарантируемых Конституцией РФ и федеральными законами.

Согласно ст. 7 указанного Закона снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд считает, что Мжаванадзе П.Т. подлежит снятию с регистрационного учета, ограничений жилищных прав ответчика не будет, а исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Мжаванадзе П. Т. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> ЯНАО.

Снять Мжаванадзе П. Т. с регистрационного учета по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2014 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 10.11.2014 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1987/2014 в Надымском городском суде.

Дело № 2а-1131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

«22» апреля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Васюковой Виктории Павловне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 17.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 54133/18/34039-ИП от 04.06.2018г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-7771/09 от 08.06.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы о взыскании задолженности в размере 7518,31 руб. с должника Мжаванадзе П.Т. в пользу взыскателя ООО...

... «СААБ».

Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 22.03.2019г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На момент подачи иска в суд копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ № 2-7771/09 от 08.06.2009г. в отношении должника Мжаванадзе П.Т. в адрес взыскателя не поступали, что лишает ООО «СААБ» возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Васюкова В.П. в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № 54133/18/34039-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю, которые должны были быть направлены в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 54133/18/34039-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-7771/09 от 08.06.2009г. взыскателю после его вынесения незаконным, возложив на ответчика обязанность по возобновлению исполнительного производства и принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «СААБ» не явился, указав в иске на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Васюкова В.П., представитель УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

В судебное заседание заинтересованные лица - Мжаванадзе П.Т., заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России Астапов Ю.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд удовлетворяет требования, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Звековой Ю.С. возбуждено исполнительное производство № 54133/18/34039-ИП, с предметом исполнения: взыскание с Мжаванадзе П.Т. в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 7518,31 руб..

17 июля 2018 года вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом также установлено, что постановлением заместителя начальника отдела Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области от 09 апреля 2019 года постановление об окончании исполнительного производства № 54133/18/34039-ИП от 17.07.2018г. отменено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исполнительное производство № 54133/18/34039-ИП от 17.07.2018г. возбуждено и находится в производстве Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области на исполнении, что не нарушает прав и свобод взыскателя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Васюковой Виктории Павловны, выраженного в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 54133/18/34039-ИП от 17.07.2018г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-7771/09 от 08.06.2009г. взыскателю после его вынесения, незаконным, и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства и принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

дело №1-52/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 20 февраля 2013 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Пинигина С.Г.,

с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Черноуса Р.В.,

подсудимого "А",

защитника,- адвоката Будагова Х.К., действующего на основании удостоверения №181 и ордера №000037,

при секретаре судебного заседания Шабаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-52/2013 по обвинению:

"А", <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"А" 12 ноября 2012 года в период времени с 05 часов 11 минут до 05 часов 38 минут в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа путём свободного доступа совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

"А" действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно, располагая сведениями о пин- коде, путем производства операции по снятию денежных средств, через банкомат «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенного в доме <данные изъяты>, похитил денежные средства с банковской карты «Ханты-Мансийский Банк» *№ обезличен* на имя "Д" в сумме 30000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил "Д" значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый "А" заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что хода...

...тайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший "Д" в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства он согласен.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора в отношении "А" в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств отягчающих наказание "А", судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку принимает участие в воспитании и содержании малолетнего сына сожительницы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему "Д" на сумму 30000 рублей (л.д.85), добровольная выдача банковской карты. В силу ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, так как принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына сожительницы; раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к "Н" и применения ст.64 УК РФ

Подсудимый ранее не судим (л.д.88, 103); характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д.92, 98-101),- положительно.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а так же сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление "А" и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.9, 43, 46, 60 УК РФ назначает наказание подсудимому в пределах санкции части статьи, инкриминируемой виновному, в виде штрафа, признавая его достаточным для исправления осужденного, и способным обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Доход семьи осужденного составляет в среднем в месяц 100000 рублей, на семью из четырех человек.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, так как не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части статьи, инкриминируемой виновному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Ханты-Мансийский Банк» органом по месту хранения вернуть по принадлежности; CD-диск с видеозаписями,- хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока последнего.

Меру пресечения подсудимому "А" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать "А" виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Меру пресечения "А" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Ханты-Мансийский Банк» органом по месту хранения вернуть по принадлежности; CD-диск с видеозаписями,- хранить при материалах уголовного дела до истечения срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий:

Копия верна С.Г. Пинигин