Мжельская Галина Владимировна

УИД: 63RS0037-01-2024-003548-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах Мжельской Галины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» обратилась в суд в интересах Мжельской Г.В. с иском с учетом уточнения к ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 213 300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 065 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 50% от присужденного штрафа в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мжельская Г.В. (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «Древо.Центр» (застройщик) заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно заявляла ответчику о наличии в окнах недостатков, окна продуваются по контуру, трещины в раме, дыры в штапиках. Согласно письму ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в период рассмотрения обращений относительно продувания оконных конструкций по контуру рам, замятия резинок (уплотнителей), необходимости замены штапиков, застройщиком были выполнены работы по замене створок окон, герметизации контура рам, замене штапиков рам, частичной замене уплотнителей, регулировке створки окна, в результате проведенных работ, зафиксировано отсутствие продувания оконных конструкций по всему контуру окна, проведена проверка тепловизором и зафиксирована положительная температура (+15 С), тем самым застройщиком устранены указанные в ваших обращениях недостатки в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Однако в действительности ответчиком недостатки устранены не были. Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» окна в квартире истицы имеют следующие дефекты: Оконная конструкция № - на лицевых поверхностях оконной конструкции зафиксированы механические повреждения в виде царапин, отслоение окрасочного слоя и следы загрязнения предположительно от герметика, Деформация оконной конструкции в виде отклонения от прямолинейности: по горизонтали до 3 мм; по вертикали до 9 мм. Поворотно-откидная створка имеет отклонение от прямолинейности до 3 мм. Монтаж оконной конструкции выполнен с отклонением от вертикали до 17 мм/м. Примыкание горизонтального импоста к вертикальному импосту выполнено с зазором до 1 мм. Резиновые уплотнители смонтированы с замятиями и деформациями. Оконная конструкция № - на лицевых поверхностях оконной конструкции зафиксированы механические повреждения в виде царапин, отслоение окрасочного слоя и с...

...леды загрязнения предположительно от герметика. Деформация оконной конструкции в виде отклонения от прямолинейности: по горизонтали до 5 мм и по вертикали до 9 мм. Поворотно-откидная створка имеет отклонение от прямолинейности до 2 мм. Примыкание горизонтального импоста к вертикальному импосту выполнено с зазором, до 1 мм и заполнено герметиком. Примыкание вертикального импоста к раме оконной конструкции выполнено с зазором до 1 мм. Резиновые уплотнители смонтированы с замятиями и деформациями. Оконная конструкция № - на лицевых поверхностях оконной конструкции зафиксированы механические повреждения в виде царапин, отслоение окрасочного слоя и следы загрязнения предположительно от герметика. Деформация оконной конструкции в виде отклонения от прямолинейности: по горизонтали до 2 мм и по вертикали до 4 мм.. Монтаж оконной конструкции выполнен с отклонением от горизонтали до 3 мм/м. Примыкание горизонтального импоста к вертикальному импосту выполнено с зазором, до 0,4 мм. Резиновые уплотнители смонтированы с замятиями и деформациями. Оконная конструкция № - на лицевых поверхностях оконной конструкции зафиксированы механические повреждения в виде царапин, отслоение окрасочного слоя и следы загрязнения предположительно от герметика. Деформация оконной конструкции в виде отклонения от прямолинейности: по горизонтали до 2 мм и по вертикали до 5 мм. Примыкание горизонтального импоста к вертикальному импосту выполнено с зазором п. 5.2.4 ГОСТ 30674-2023 33 до 1мм и заполнено герметиком. Резиновые уплотнители смонтированы с замятиями и деформациями. Работы по установке оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ. Выявленные недостатки выполненных работ являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 304 762 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» заявление с просьбой обратится в суд в защиту их прав, свобод и законных интересов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в связи с чем процессуальным истцом по настоящему иску выступает СОООЗПП «Ладья». В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца, в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований указав, что неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит. Также, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя отсутствуют. Необходимо указать, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10. О порядке уплаты штрафа по требованиям, предъявленным застройщику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. В случае, если суд сочтет требование истца в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков обоснованным, просит суд снизить размер морального вреда, неустойки (в т.ч. рассчитанной ответчиком), штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц ООО «Оконная компания «Нова», ООО «ФАВОР», ИП Вартанян А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 5 ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мжельская Г.В. и ООО «СЗ «Древо.Центр» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 8/10/18 - этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный) 1, входящий в состав строящегося объекта: «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в <адрес> Второй этап» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок.

Пунктом 1.2. Договора объектом долевого строительства является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: секция (подъезд) жилого <адрес>; этаж 7; количество комнат 2; общая проектная площадь (с учётом площади лоджий/балконов (с коэф. 1)) 55,82 кв.м.; жилая площадь квартиры 23,63 кв.м.; строительный №.

Пунктом 1.2.1 Договора квартира подлежит передаче участнику с улучшенной предчистовой отделкой, с выполнением следующих работ: монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов (тип приборов определяет Застройщик); монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов боров учёта; монтаж стояков канализации; разводка по квартире электрического кабеля без установки выключателей и розеток, патронов; установка пожарной сигнализации; устройство межкомнатных перегородок (материал определяет застройщик); выполнение штукатурки стен, дверных откосов в квартире, за исключением перегородок ПГП; выполнение шпатлёвки стен за исключением санузла и ванной комнаты; установка оконных блоков из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, с выполнением штукатурки, финишной шпатлёвки откосов изнутри, с установкой подоконной доски; заделка потолочных швов; устройство гидроизоляции в санузлах; устройство цементной стяжки в квартире (в том числе в утепленных лоджиях), кроме помещений с неутепленными лоджиями, балконами; установка входной металлической двери в квартиру; установка решеток вентиляционных.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость квартиры включает в себя затраты застройщика на строительство квартиры, а также услуг застройщика и составляет 3 585 877 рублей исходя из расчёта стоимости одного квадратного метра общей площади 64 240 рублей.

Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объёме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Министерством строительства Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ № приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому участник долевого строительства осмотрел квартиру и подтвердил, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектной документации и договору. Квартира пригодна для эксплуатации, недостатков нет. Участник долевого строительства претензий к застройщику по качеству выполненных работ и к сроку сдачи объекта в эксплуатацию не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ после поступивших от Мжельской Г.В. обращений о продувании оконных конструкций по контурам, замятия резинок (уплотнителей), необходимости замены штапиков, застройщиком были выполнены работы по герметизации наружного контура рам, частичной замене уплотнителей, а также регулировки створки, о чем составлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ год, подписанный Мжельской Г.В. После проведенных застройщиком работ, было зафиксировано отсутствие продуваний, а также проведена проверка тепловизором, при осуществлении которой по всему контуру окна была зафиксирована положительная температура (+15 °С), что также зафиксировано в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ год. В акте также указано на отсутствие претензий к выполненным работам со стороны Мжельской Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ответ на обращения Мжельской Г.В., направленные ранее, застройщиком в адрес Мжельской Г.В. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором указано на исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» путем проведения работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Мжельской Г.В. поступило письмо о предоставлении копии актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на не устранение застройщиком недостатков окон и возражения относительно выполнения застройщиком вышеуказанного перечня работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлением, в котором просил обратиться в суд в защиту его прав, свобод и законных интересов в связи с ненадлежащим качеством квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мжельской Г.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором повторно перечислены работы, проведенные застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения недостатков, указанных Мжельской Г.В., в том числе: работы по замене створки окна, герметизации трещины в раме, а также частичной замене штапиков.

Не согласившись с мнением ответчика, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для определения соответствуют ли работы по установке оконных конструкций, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ; определении характера возникновения недостатков и стоимость устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию № подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и следований» от ДД.ММ.ГГГГ, окна в квартире Мжельской Г.В. имеют следующие дефекты: Оконная конструкция № - на лицевых поверхностях оконной конструкции зафиксированы механические повреждения в виде царапин, отслоение окрасочного слоя и следы загрязнения предположительно от герметика, п. 4.2.8 ГОСТ 30673- 2013; Раздел: Приемо-сдаточный контроль качества работ по устройству окна, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378- 2018. Деформация оконной конструкции в виде отклонения от прямолинейности: по горизонтали до 3 мм; по вертикали до 9 мм. Поворотно-откидная створка имеет отклонение от прямолинейности до 3 мм. п. 4.2 ГОСТ 30673-2013; п.5.3.8 ГОСТ 30674-2023; Раздел: Приемо-сдаточный контроль качества работ но устройству окна, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378- 2018. Монтаж оконной конструкции выполнен с отклонением от вертикали до 17 мм/м. Раздел: Монтажные работы - монтаж оконного (дверного балконного) блока, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378- 2018. Примыкание горизонтального импоста к вертикальному импосту выполнено с зазором до 1 мм. п. 5.2.4 ГОСТ 30674-2023. Резиновые уплотнители смонтированы с замятиями и деформациями, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-2023; Раздел: Монтажные работы - монтаж оконного (дверного балконного) блока, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378- 2018. Оконная конструкция № - на лицевых поверхностях оконной конструкции зафиксированы механические повреждения в виде царапин, отслоение окрасочного слоя и следы загрязнения предположительно от герметика п. 4.2.8 ГОСТ 30673- 2013; Раздел: Приемо-сдаточный контроль качества работ по устройству окна, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378-2018. Деформация оконной конструкции в виде отклонения от прямолинейности: по горизонтали до 5 мм и по вертикали до 9 мм. Поворотно-откидная створка имеет отклонение от прямолинейности до 2 мм. п. 4.2 ГОСТ 30673-2013; и.5.3.8 ГОСТ 30674-2023; Раздел: Приемо-сдаточный контроль качества работ по устройству окна, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378-2018. Примыкание горизонтального импоста к вертикальному импосту выполнено с зазором, до 1 мм и заполнено герметиком. Примыкание вертикального импоста к раме оконной конструкции выполнено с зазором до 1 мм. п. 5.2.4 ГОСТ 30674-2023 32. Резиновые уплотнители смонтированы с замятиями и деформациями, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-2023; Раздел: Монтажные работы - монтаж оконного (дверного балконного) блока, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378- 2018. Оконная конструкция № - на лицевых поверхностях оконной конструкции зафиксированы механические повреждения в виде царапин, отслоение окрасочного слоя и следы загрязнения предположительно от герметика, п. 4.2.8 ГОСТ 30673- 2013; Раздел: Приемо-сдаточный контроль качества работ по устройству окна, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378- 2018. Деформация оконной конструкции в виде отклонения от прямолинейности: по горизонтали до 2 мм и по вертикали до 4 мм. п. 4.2 ГОСТ 30673-2013; п.5.3.8 ГОСТ 30674-2023; Раздел: Приемо-сдаточный контроль качества работ по устройству окна, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378- 2018. Монтаж оконной конструкции выполнен с отклонением от горизонтали до 3 мм/м. Раздел: Монтажные работы — монтаж оконного (дверного балконного) блока, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378- 2018. Примыкание горизонтального импоста к вертикальному импосту выполнено с зазором, до 0,4 мм. п. 5.2.4 ГОСТ 30674-2023. Резиновые уплотнители смонтированы с замятиями и деформациями, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-2023; Раздел: Монтажные работы - монтаж оконного (дверного балконного) блока, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378- 2018. Оконная конструкция № - на лицевых поверхностях оконной конструкции зафиксированы механические повреждения в виде царапин, отслоение окрасочного слоя и следы загрязнения предположительно от герметика, п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013; Раздел: Приемо-сдаточный контроль качества работ по устройству окна, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378- 2018. Деформация оконной конструкции в виде отклонения от прямолинейности: по горизонтали до 2 мм и по вертикали до 5 мм. п. 4.2 ГОСТ 30673-2013; п.5.3.8 ГОСТ 30674-2023; Раздел: Приемо-сдаточный контроль качества работ по устройству окна, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378- 2018. Примыкание горизонтального импоста к вертикальному импосту выполнено с зазором п. 5.2.4 ГОСТ 30674-2023 33 до 1мм и заполнено герметиком. Резиновые уплотнители смонтированы с замятиями и деформациями, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-2023; Раздел: Монтажные работы - монтаж оконного (дверного балконного) блока, ФИО9 (рекомендуемое) ГОСТ 34378- 2018.

Работы по установке оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Выявленные недостатки выполненных работ по установке оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются производственными.

Стоимость устранения выявленных недостатков по установке оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 304 792,80 рубля.

Истец заказным письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, копию заключения по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, и просил выплатить ему стоимость устранения недостатков в размере 304 762 рубля, неустойки в размере 591 239,83 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Однако, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ после поступившей от Мжельской Г.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о принятии претензии в работу застройщиком и необходимости анализа представленных документов, в том числе экспертного заключения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи Мжельской Г.В. проинформировали о предстоящем комиссионном осмотре квартиры в целях принятия решения по замечаниям, указанным в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Мжельской Г.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, о необходимости проведения комиссионного осмотра и его назначении на ДД.ММ.ГГГГ в указанном письме Мжельской Г.В. также было указано на необходимость обеспечить доступ представителям застройщика в квартиру в указанную дату. Вместе с тем, осмотр не состоялся, поскольку доступ в помещение предоставлен Мжельской Г.В. не был, также не была предложена другая дата.

ДД.ММ.ГГГГ Мжельской Г.В. повторно было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ОПК/24-582 о необходимости проведения комиссионного осмотра квартиры в целях фиксации недостатков (при их наличии), а также принятия решения по замечаниям, указанным в претензии. В уведомлении застройщиком также было указано, что в случае если, Мжельской Г.В., как сособственником жилого помещения, не будет обеспечен доступ в <адрес> для проведения комиссионного осмотра, это будет являться основанием для признания требований, указанных в претензии необоснованными. Повторный комиссионный осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мжельская Г.В. повторно не обеспечила доступ в квартиру для проведения комиссионного осмотра, о проведении которого Мжельская Г.В. была уведомлена заблаговременно, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мжельской Г.В. был дан ответ застройщиком о том, что проведение комиссионного осмотра необходимо в целях установления наличия или отсутствия недостатков, указанных Мжельской Г.В., а также принятия решения по замечаниям, указанным в претензии. Таким образом, в связи с не предоставлением доступа в помещение, у Застройщика отсутствует объективная возможность оценки недостатков, указанных Мжельской Г.В., а также устранения недостатков, в случае их выявления. Необходимо также указать, что оценить Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №К-04-20 представленное в подтверждение заявленных требований, оценить на данный также не представляется возможным, поскольку при проведении осмотра экспертом ящик не присутствовал.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного Ассоциации Судебных Экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки/дефекты оконных конструкций в квартире истца по адресу: <адрес>, указанные в заключении по производственному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» имеются. Выявленные недостатки/дефекты являются строительными недостатками, допущенными застройщиком: нарушений условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (ст. 1 п. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ). Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 213 300 рублей. Перечень и объём работ, необходимых для устранения выявленных недостатков указаны в Таблицах №,12 исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Наумов А.Н. поддержал судебную экспертизу, подробно пояснил порядок проведенного им исследования и обосновал сделанные выводы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной Ассоциацией Судебных Экспертов, суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира, переданная застройщиком истцу, построена с нарушением условий договора, имеет недостатки, согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде компенсации затрат на устранение строительных дефектов по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 213 300 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацем 4 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5% годовых).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N АКПИ24-313 указано, что установление в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 периода действия предельного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, учитывает баланс прав и интересов застройщиков и дольщиков, направлено на обеспечение стабильности экономики в условиях санкций. Распространение данного положения на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до вступления в силу Постановления, не противоречит п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено объективной необходимостью, временно, возможность введения таких особенностей предусмотрена ФЗ N 46-ФЗ.

Согласно расчету представленного стороной истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков по правилам ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом предельного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 19 065 рублей, исходя из расчета 213300 рублей (стоимость расходов необходимых для устранения недостатков)х7,5% (размер неустойки)х435(количество дней просрочки). Указанный расчет судом проверен и признан арифметическим верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер обязательства (213300 рублей), период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период и оценивая их с учетом характера и специфики деятельности застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ООО «СЗ «Древо.Центр» в пользу Мжельской Г.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 065 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что, отказывая истцу в удовлетворении его законного требования, ответчик причинил ему моральные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела (стоимость товара, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств), степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, размер штрафа составляет 121 182,5 рубля (213300+19065+10000/2).

Вместе с тем, этот штраф не подлежит взысканию, поскольку в силу абзаца 9 пункта 1 приведенного выше постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) штраф не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора на проведение экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 5333 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах Мжельской Галины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» (ИНН №) в пользу Мжельской Галины Владимировны (паспорт №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 213 300 рублей, неустойку в размере 19 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» (ИНН №) в доход местного бюджета г. о. Самары государственную пошлину в размере 5333 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.