Набабин Алексей Петрович

Дело № 2-1217/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Тютюгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небабина ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Небабин А.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай-Тражет р/з Н921СЕ/48. Истец указал, что ДТП произошло по вине Левина С.В., управлявшего автомобилем УАЗ-31514 р/з № Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», которое произвело страховую выплату, но в меньшем размере – в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.

В период рассмотрения дела истцу было доплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (уменьшение на <данные изъяты> руб.) по усмотрению истца, такж...

Показать ещё

...е уточнив, что требования о неустойке заявлены истцом на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика иск не признала, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной, также возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец, третьи лица Левин С.В., Тимофеев Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 40 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Левин С.В., управляя принадлежащим Тимофееву Т.С. автомобилем УАЗ-31514 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Хундай-Тражет р/з № под управлением собственника Небабина А.П.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Левина С.В., в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Левина С.В. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31514 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил ему <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Тражет р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.)= <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб.

Ответчик произвел выплаты истцу: ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. Недополученная разница составляет <данные изъяты> руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и взыскивает <данные изъяты> руб..

Истец просил взыскать штраф, неустойку.В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Следовательно, для решения вопроса о выплате страхового возмещения потерпевший, самостоятельно организовавший экспертизу, должен предоставить страховщику результаты этой экспертизы, выдвинув требование о выплате возмещения на основании такого заключения.

Истцом представлена претензия, направленная ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ года, в которой истец просит ответчика в добровольном порядке произвести страховое возмещение на основании заключения независимого оценщика.

Небебин А.П. обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив ответчику возможность добровольно удовлетворить его требования, и оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того, вопрос о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой - Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а по этим оснований требования истцом не заявлялись.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении требований ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Небабина ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2013г.

Свернуть