Набатчикова Вера Ивановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО4 к ООО «ПМК-Строй» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и П.В. обратились в суд с иском к ООО «ПМК-Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПМК-Строй» был заключен договор подряда № на поставку и монтаж квартирных счетчиков учета холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей истцам на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Фирсановка, <адрес>, на сумму <данные изъяты> При монтаже счетчиков специалистами ООО «ПМК-Строй» использовались собственные материалы (сгоны, муфты, трубы и т.д.) и инструменты. В тот же день работы по установке счетчиков ГВС и ХВС были выполнены, счетчики введены в эксплуатацию. Согласно п. 2.4 данного договора гарантийный срок на работу и эксплуатацию счетчиков составил 24 месяца со дня их ввода в эксплуатацию. В тот же день был также заключен договор № № об оказании услуг по добровольному обслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды по данному адресу сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв муфты, подходящей к счетчику ХВС, в результате которого залило квартиру истцов, а также нижерасположенную квартиру по адресу: <адрес>, мкрн. Фирсановка, <адрес>, принадлежащую ФИО8, и причиненный последнему ущерб является следствием ненадлежащего и некачественного выполнения работ по договору со стороны ООО «ПМК-Строй». ДД.ММ.ГГГГ решением Химкинского городского суда <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО4 и ФИО3 причиненного заливом квартиры ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу су...

...мму, взысканную в пользу ФИО8, убытки в виде расходов, понесенных в связи с доказыванием по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за оказание юридической помощи по делу при рассмотрении в Химкинском городском суде <адрес> в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПМК-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав мнения истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, мкрн. Фирсановка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из домовой в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: <адрес>, мкрн. Фирсановка, <адрес>, следует, что принадлежащей ФИО8 квартире, являющейся ниже расположенной относительно квартиры истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате срыва муфты с счетчику ХВС в <адрес> того же дома. Причиной залива указано: в <адрес> при установке прибора учета ХВС были приобретены некачественные запчасти.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившем в законную силу, в связи с указанным заливом квартиры с ФИО3 и ФИО4 взыскано в пользу ФИО9 в возмещение причиненного заливом ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по калькуляции <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на получение выписки <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп., которые истцы полагают и составляют причиненный им ответчиком ООО «ПМК-Строй» ущерб.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Во взаимосвязи с приведенными положениями ст. 307 ГК РФ и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ у лица, причинившего вред в ходе исполнения договорных отношений, ввиду деликта и иных правоотношений, в которые вступили контрагенты, возникает обязательство по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, которое подлежит исполнению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из договора на поставку и монтаж квартирных счетчиков воды № ПУ0274 от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнитель в лице ООО «ПМК-Строй» взял на себя обязательство в согласованные сроки выполнить поставку и монтаж счетчиков горячей и холодной воды по адресу проживания истцов.

Договором также был установлен гарантийный срок на работу и эксплуатацию счетчиков – 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, при соблюдении потребителем условий хранения и эксплуатации, описанных в паспорте, приложенном к договору.

Согласно акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, были введены в эксплуатацию приборы учета ГВС и ХВС.

Кроме того, между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПУ-0274, согласно которому исполнитель ООО «ПМК-Строй» обязался оказать услуги по ежегодному выезду для прочистки фильтров, проверки сохранности пломб, внешнему осмотру состояния и визуальному контролю работы счетчиков в течение срока действия договора, который установлен в 5 лет.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что потребителями услуг ООО «ПМК-Строй» следует считать обоих истцов ФИО3 и ФИО4, поскольку, несмотря на заключение договоров с ответчиком только ФИО3, заключение договора преследовало цель удовлетворения интересов сособственников квартиры, являющихся близкими родственниками и несущих совместные расходы по содержанию принадлежащего им имущества – квартиры.

Таким образом, залив в результате срыва муфты к счетчику ХВС, установленному ответчиком ООО «ПМК-Строй» произошел в течение указанного в договоре гарантийного срока в период действия договора об обслуживании данного прибора учета ХВС.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных нормативных положений ответственность за убытки, причиненные истцам, должна быть возложена на ответчика.

Следует также отметить, что ООО «ПМК-Строй» возмещен ущерб истцу ФИО3, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва муфты к счетчику ХВС, установленной в ее квартире данной организацией.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истцу ФИО4 были причинены убытки в виде выплаченных ими в возмещение вреда соседу ФИО8 в сумме <данные изъяты>, включающей выплаты в возмещение ущерба по решению Химкинского городского суда <адрес>, а также расходы за перевод денежных средств, в связи с чем данная сумма в виде убытков подлежит взысканию с ответчика.

Несение истцами ФИО4 и ФИО3 убытков в виде суммы <данные изъяты> <данные изъяты> коп., составляющей разность между присужденной судом истцам к возмещению ФИО10 и фактически выплаченной суммой во исполнение решения <данные изъяты>, не подтверждено в установленном порядке, в связи с чем во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Однако подлежат удовлетворению заявленные истцом ФИО4 требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>, назначенной Химкинским городским судом <адрес>, и расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцами при производстве по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3 и П.В. о возмещении ущерба, рассмотренного Химкинским районным судом <адрес>, поскольку несмотря на вынесение судом решения ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не в пользу ФИО3 и П.В., в связи с нарушением прав истцов как потребителей предоставлением некачественной услуги и установкой некачественного оборудования они были вынуждены нести расходы по защите своих прав и законных интересов в суде, затратив при этом <данные изъяты> Таким образом, по смыслу ст.ст. 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, выплаченные экспертам и специалистам в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом ФИО4 расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат частичному возмещению в пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 31, однако суд полагает с учетом характера спора в разумных пределах взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,, 223-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 и ФИО4 к ООО «ПМК-Строй» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Строй» в пользу ФИО4 убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья А.С. Бездетнова. Секретарь