Набелохов Дмитрий Николавич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Octavia» грз РХ 654-77 желтого цвета, возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> двигался по местной автодороге со стороны автозаправочной станции «Шелл» в направлении дублера <адрес>. Возле <адрес>А по <адрес> водитель ФИО2,при совершении маневра – выезда на дублер <адрес>, не избрал безопасную для своего движения скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, проявил элементы преступного легкомыслия, невнимательность к дорожной обстановке, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», предписывающего водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не убедился в безопасности своего маневра, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал с вышеуказанной второстепенной дороги на главную – дублер «<адрес>» в левую полосу движения в направлении <адрес>, создав своими действиями опасность для движения, в результате чего с ним совершил столкновение мотоцикл «Хонда СВR 1100 XX», г.р.з. 1298 АВ 21 под управлением водителя ФИО3, не располагающего технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением тра...

...нспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Хонда CBR 1100ХХ» черного цвета г.р.з. 1298AB21 ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением; разрыв радиоульнарного сочленения правого предплечья; вывих головки правой локтевой кости в лучезапястном суставе; ссадины в правой щечной области, на правой и левой кисти. Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составляют комплекс повреждений с переломом лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости в лучезапястном суставе (перелом-вывих Галеацци), причинивший, согласно п.6.11.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,

причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

От потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивированное тем, что подсудимый принес ему извинения, между ними достигнуто примирение, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, при этом процессуальные последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела.

ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснил, что принес потерпевшему извинения, между ними достигнуто примирение, также указал, что последствия прекращения дела ему понятны.

Суд, выслушав мнения адвоката, который просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим.

С учетом того, что имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела: категория преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак РХ 654 77 –оставить по принадлежности ФИО2; мотоцикл «Хонда CBR 1100», государственный регистрационный знак 1298AB21– оставить по принадлежности у ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО10