Опришко Сергей Владиславович

Материал № 4/1-45/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

«17» февраля 2015 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чубенко А.В.,

осужденного Опришко С.В.,

защитника-адвоката Бояркина А.С., предъявившего удостоверение № 2102 от 28.11.2013 года, ордер № 17 от 17.02.2015 года,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрев ходатайство адвоката Бояркина А.С. в интересах осужденного Опришко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Опришко С.В. осужден приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Адвокат Бояркин А.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах осужденного Опришко С.В., указав, что Опришко С.В. нарушений правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины не имеет, взысканий не имеет, имеет поощрение от администрации колонии. В содеянном раскаивается. После освобождения будет обеспечен жильем и работой. Имеет на иждивении малолетнего сына 2013 года рождения. Опришко С.В. имеет среднее специальное и высшее образование, а так же специальность матрос 1 класса. Осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Опришко С.В. и его защитник в судебном заседании поддержали треб...

...ования, заявленные адвокатом Бояркиным А.С..

Представитель администрации ФКУ ИК-№ считает, что осужденный Опришко С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно.

Прокурор, учитывая личность осужденного Опришко С.В., мнение потерпевшей, которая возражала против УДО, а также отсутствие мер, предпринятых для возмещения ущерба, полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, просил оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Потерпевшая о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, выразила мнение против условно-досрочного освобождения в связи с тем, что ущерб ей не возмещен.

Суд, рассмотрев представленные материалы и с учетом мнения администрации ИК, прокурора, потерпевшей, а также личности осужденного Опришко С.В., его характеристики и поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Осужденный Опришко С.В. характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-№ - 21 сентября 2014 года. Не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и колонии. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, 2 раза поощрялся начальником учреждения. Со слов осужденного имеет профессию «Матрос 1-го класса». В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном им преступлении признает, искренне раскаивается. Исполнительных листов не имеет. После освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать требования законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение потерпевшей, личность осужденного, суд приходит к выводу, что цель назначенного Опришко С.В. правосудием наказания не достигнута, поскольку положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта, того, что Опришко С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, кроме того, он не предпринял мер к возмещению ущерба, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Опришко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Качан

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года Гагаринский районный суд

города Севастополя

в составе:

председательствующего судьи Бессараб Л.М.

при секретаре ФИО7

с участием

государственного обвинителя ФИО8

защитника адвоката ФИО10

с участием подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в особом порядке по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: город <адрес>,без определенного места жительства в городе Севастополе, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории автостоянки возле гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, незаконно проник в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, используя принесенное с этой целью электронное устройство для отключения сигнализации, после чего совершил тайное хищение денежных средств в размере 13650 рублей 00 копеек, а также 10 долларов США, что согласно официальному курсу валюты ЦБРФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 736 рублей 20 копеек, принадлежащих ФИО2 С указанными денежными средствами ФИО1 покинул указанный автомобиль и направился в сторону проезжей части по <адрес> в городе Севастополе с целью получения возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В указанный момент его незаконные действия стали очевидны иным лица...

...м, несмотря на это, ФИО1, осознавая открытость своих действий, имея возможность прекратить преступные действия, желая наступления общественно опасных последствий, действуя с целью доведения своего умысла на завладение чужим имуществом до конца с места совершения преступления скрылся, перебежав через проезжую часть, где у него появилась возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым довел свои умышленные действия до конца.

В результате совершения преступления потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 14386 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не оспаривал обстоятельства, указанные в обвинении. Пояснил, что совершил преступление в силу своей «дури», о чем чистосердечно раскаивается. Просил его строго не наказывать.

Потерпевшая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании. Пояснила, что причиненный ей материальный ущерб ей полностью возмещен путем возврата денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. Имеют совместного ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном не оставляют у суда сомнений в совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд считает вину ФИО1 доказанной в судебном заседании, а квалификацию преступления правильной – по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым его вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей- ФИО11 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется положительно, однако, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, спустя менее года вновь совершил корыстное преступление. Указанное свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условия изоляции от общества.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также наличие у подсудимого матери- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом второй группы и приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы близкого к возможно минимальному (с учетом обстоятельств дела) будет отвечать целям ч.1 ст. 161 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а именно - более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей данного кодекса, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Судебных издержек, гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства следует оставить по принадлежности потерпевшей.

Руководствуясь ст. 299-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Судебных издержек, гражданских исков по делу нет.

Вещественные доказательства- оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 дней после оглашения приговора.

Председательствующий