Набиев Абдулкадыр Курбаналиевич

УИД- 05RS0№-69

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебных заседаний Щейхахмедове Щ.М.,

с участием представителя истца Набиева А.К. адвоката Исаева Ш.А., представителя ответчика УМВД по <адрес> по доверенности Мусаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева Абдулкадыра Курбаналиевича к ОМВД по <адрес>, УМВД по <адрес>, МВД по РД, ОП Развилковский УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов,

установил:

Набиев А.К. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Skoda Octavia за государственным номером А898КО777, необходимый для удовлетворения личных, семейных потребностей. ДД.ММ.ГГГГг. он следуя на принадлежащем ему автомобиле Skoda Oktavia за государственным номером А898КО777 через КПП «Аляска30» был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. После проверки документов данный сотрудник полиции сообщил ему, что автомобиль находится в федеральном розыске, и осуществил задержание автомобиля, который на основании рапорта от 01.05.2015г. № КУСП 2567 вместе с документами на него, был передан для проведения проверки в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до января 2019г. данный автомобиль находился на территории ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, а документы на автомобиль были направлены инициатору розыска в <адрес>. На его многочисленные жалобы, и требования вернуть ему автомобиль и документы на него не приводили к результату. В частности, из многочисленных ответов из органов прокуратуры и...

... МВД в его адрес сообщалось, что автомобиль обоснованно задержан, и писем от инициатора розыска в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> о необходимости вернуть ему автомобиль не поступало. Поскольку представители МВД отказывали ему в возврате принадлежащего ему автомобиля, а ему для личных нужд и перевозки членов его семьи необходим был автомобиль, он вынужден был взять автомобиль марки Лада «Приора» в аренду, из расчета уплаты по 13 000 (тринадцать тысяч) рублей ежемесячно.

При этом, он обращался во всевозможные инстанции, за защитой своих прав, требуя возврата автомобиля, и лишь после рапорта и.о. начальника ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ему вернули автомобиль Skoda Octavia за государственным номером А898КО777. Как выяснилось в последующем, отсутствовало какое-либо возбужденное уголовное дело, по которому его автомобиль мог быть задержан. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГг. о/у Развилковского ОП УМВД России по <адрес> Зориным В.В. было принято процессуальное решение в порядке ст. 144 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства Skoda Octavia за государственным номером А898КО777. В связи с этим, удержание его автомобиля в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> не имело под собой законных оснований. В следствии незаконных действий, сотрудников полиции он вынужден был понести расходы, в связи с уплатой за аренду автомобиля, который пришлось использовать как замену вместо его задержанного автомобиля Skoda Octavia. За период аренды с ДД.ММ.ГГГГг. по январь 2019г., он уплатил арендодателю 546 000 руб. (13 000 х 42 месяца).

На основании изложенного просит взыскать с ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, сумму, уплаченную за аренду автомобиля в сумме 546 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Республики Дагестан.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес> Республики Дагестан.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика Развилковский ОП УМВД России по <адрес> (142717, МО, Ленинский ГО, <адрес>, д, 7) и УМВД России по <адрес> (142700, МО, <адрес>, уд. Центральная, 4).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Развилковский ОП УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>.

Представитель истца Набиева А.К. - адвоката Исаев Ш.А. в судебном заседание поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям указанных в исковом заявлении.

Ответчики Министерство внутренних дел Республики Дагестан, Развилковский ОП УМВД России по <адрес>, УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Представителем УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> по доверенности Я.<адрес> в суд направлено возражения относительно исковых требований и ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе судебного заседания представитель УМВД по <адрес> по доверенности Мусаевой Р.К. представила в суд возражения относительно исковых требований и ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Набиева А.К., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Набиев А.К. приобрел автомобиль Skoda Octavia за государственным номером А898КО777. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Oktavia за государственным номером А898КО777 был задержан сотрудниками в связи с тем, что состоял на учете разыскиваемого автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> материал проверки, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, за исх. № направлены инициатору розыска, в ГУ МВД России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец обращался в прокуратуру Республики Дагестан, ОП по <адрес>, в ГИБДД МВД по РД, в МВД Росии по <адрес> с обращениями о возврате транспортного средства. Согласно ответов на обращения Набиева А.К. следует, что автомобиль обоснованно задержан, и писем от инициатора розыска в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> о необходимости вернуть ему автомобиль не поступало.

Согласно представленного в материалы дела копии постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Нурмамадова А.А. предусмотренного ст.161 УК РФ по основаниям п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Магдиев Ю.А. и Набиев А.К. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком на год, с последующей пролонгацией. Согласно п.3.1 договора аренды стоимость арендной платы составляет 13000 рублей ежемесячно.

Согласно акту приема передачи транспортного средства следует, что Магдиевым Ю.А. передано транспортное средство марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным номером Н172КХ05 Набиеву А.К.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии расписки о получении денежных средств следует, что Набиев А.К. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства в размере 13000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить Сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом принять по нему решение.

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Следовательно, обнаружение факта о преступлении влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе рассмотрения материала проверки по преступлению, установленном УПК РФ.

В соответствии - со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том: числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта. Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

Причинение вреда должно носить виновный характер.

Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц государственных органов необходимо в установленном порядке, в соответствии с главой 22 КАС РФ истцом и его представителем в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что истцом обжалованы действия должностного лица, вынесшего постановление в установленном законом порядке и указанные действия должностных лиц не признавались незаконными.

Незаконность действий сотрудников УМВД, в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена. При отсутствии доказательств противоправности действий сотрудников УМВД дальнейшие основания для установления вины не могли возникнуть. Следовательно, основания для возмещения расходов в данном случае отсутствуют.

Кроме того представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало- или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права истец узнал в мае 2015 года, между тем, с исковым заявлением Набиев А.К. обратился в сентябре 2022 года, то есть более чем через 7 лет.

Таким образом, пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в мае 2015 года.

Кроме того, постановление об отказе возбуждении уголовного вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С момента задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и с момента вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, трех годичный срок для обращения с иском в суд истцом пропущен, поскольку с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что доказательств причинения вреда истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, а также в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает, что требования Набиева А.К. необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Набиева Абдулкадыра Курбаналиевича к ОМВД по <адрес>, УМВД по <адрес>, МВД по РД, ОП Развилковский УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>

УИД 05RS0№-69

Номер дела в суде первой инстанции: 2 -114/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4221/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД по <адрес> г.Махачкалы, ФИО1 по г.Махачкала, МВД по РД, ОП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к к ОМВД по <адрес> г.Махачкалы, ФИО1 по г.Махачкала, МВД по РД, ОП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, ОМВД ФИО1 по <адрес> г. Махачкала о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, выразившуюся в уплате за аренду автомобиля в размере 546 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> он приобрел автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А898КО777, необходимый для удовлетворения личных, семейных потребностей. <дата> он, следуя на принадлежащем ему автомобиле Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак А898КО777 через КПП «Аляска30» был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. После проверки документов данный сотрудник полиции сообщил ему, что автомобиль находится в федеральном розыске, и ...

...осуществил задержание автомобиля, который на основании рапорта от <дата> № КУСП 2567 вместе с документами на него, был передан для проведения проверки в ОП по <адрес> ФИО1 по г. Махачкала. Начиная с <дата> и до января 2019 года данный автомобиль находился на территории ОП по <адрес> ФИО1 по г. Махачкала, а документы на автомобиль были направлены инициатору розыска в <адрес>.

На его многочисленные жалобы, и требования вернуть ему автомобиль и документы на него не приводили к результату. В частности, из многочисленных ответов из органов прокуратуры и МВД в его адрес сообщалось, что автомобиль обоснованно задержан, и писем от инициатора розыска в ОП по <адрес> ФИО1 по г. Махачкала о необходимости вернуть ему автомобиль не поступало. Поскольку представители МВД отказывали ему в возврате принадлежащего ему автомобиля, а ему для личных нужд и перевозки членов его семьи необходим был автомобиль, он вынужден был взять автомобиль марки Лада «Приора» в аренду, из расчета уплаты по 13 000 (тринадцать тысяч) рублей ежемесячно.

При этом, он обращался во всевозможные инстанции, за защитой своих прав, требуя возврата автомобиля, и лишь после рапорта и.о. начальника Отдела дознания ОП по <адрес> ФИО1 по г. Махачкала от <дата> ему вернули автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А898КО777. Как выяснилось в последующем, отсутствовало какое-либо возбужденное уголовное дело, по которому его автомобиль мог быть задержан. Однако, лишь <дата> о/у ФИО1 ОП ФИО1 по <адрес> ФИО6 было принято процессуальное решение в порядке ст. 144 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А898КО777. В связи с этим, удержание его автомобиля ОП по <адрес> ФИО1 по г. Махачкала не имело под собой законных оснований. Вследствие незаконных действий сотрудников полиции он вынужден был понести расходы за аренду автомобиля, который пришлось использовать как замену вместо его задержанного автомобиля Skoda Octavia. За период аренды с <дата> по январь 2019 года, он уплатил арендодателю 546 000 рублей (13 000 х 42 месяца).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Республики Дагестан.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию по делу в качестве соответчика привлечено ФИО1 по г. Махачкала Республики Дагестан.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО1 ОП ФИО1 по <адрес> и ФИО1 по <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОМВД по <адрес> г.Махачкалы, ФИО1 по г.Махачкала, МВД по РД, ОП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование доводов жалобы, что нарушение прав истца носило длящийся характер, и закончилось <дата>, потому трехлетний срок исковой давности по требованиям истца начал течь с указанной даты. ФИО2 ранее до истечения срока исковой давности, а именно <дата> уже подавал иск в Кировский районный суд г.Махачкалы, о чем свидетельствуют представленные доказательства. Кроме того в системе ГАС «Правосудие» зарегистрирован материал № М-2990/2021, однако по неизвестным ему причинам дело не было рассмотрено. Несмотря на его неоднократные обращения в суд, лишь после поданного заявления об ускорении рассмотрения дела от <дата>, ему сообщили о том, что его материал был возвращен. Однако почтальон не вручил ему письмо с исковым материалом, и вернул его обратно в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Исковой материал ФИО2 фактически был возвращен судом лишь в сентябре 2022 года, после чего он повторно подал в районный суд иск. Указывает, что <дата>, до истечения срока исковой давности, истец заявил о своих намерениях требовать возмещения ущерба, предъявив <дата> такой же иск в Кировский районный суд г. Махачкалы, следовательно, им не пропущен срок исковой давности.

В то же время, представитель истца просил, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, то восстановить его по уважительным причинам. Кроме того, истец предпринимал все разумные и законные меры к возврату своего автомобиля, что не привело к результату. Поскольку истец не являлся участником уголовного судопроизводства, в рамках которого его автомобиль был подан в розыск и задержан, он не имел какого-либо процессуального статуса по УПК РФ, в связи с чем не имел права на обжалование действий следователя или дознавателя.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено <дата>, и основания для задержания транспортного средства отпали, а автомобиль истцу был выдан лишь <дата>. Таким образом, около двух лет автомобиль без законных на то оснований находился на территории Кировского РОВД, в связи с чем полагает необходимым определить степень вины каждого из ответчиков в нарушении прав истца.

Тот факт, что действия сотрудников ФИО1 ОП ФИО1 по <адрес> не были признаны незаконными в уголовном судопроизводстве, не лишает истца права требовать восстановления его нарушенных гражданских нрав в порядке гражданского судопроизводства, и не освобождает суд от обязанности их восстановления и защиты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО2, его представитель ФИО7, представитель ответчика ФИО1 по г. Махачкала по доверенности ФИО8, остальные участвующие в деле лица не явились, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика ФИО1 по г. Махачкала, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А898КО777, был задержан сотрудниками в связи с тем, что состоял на учете разыскиваемого автотранспорта.

<дата> Отдел дознания ОП по <адрес> ФИО1 по г. Махачкале направил материал проверки, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства инициатору розыска ГУ МВД ФИО1 по <адрес>.

<дата> о/у ФИО1 ОП ФИО1 по <адрес> капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по заявлению ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 161 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно договору аренды транспортного средства от <дата>, ФИО10 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком на год, с последующей пролонгацией. Согласно пункта 3.1 договора аренды стоимость арендной платы составляет 13 000 рублей ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела копии расписки о получении денежных средств, из которой следует, что ФИО2, начиная с <дата> по <дата>, ежемесячно оплачивал денежные средства в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. В данном случае, наличие всех вышеперечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления, причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел судом не установлена, в связи с чем, с учетом представленных доказательств по делу и их оценке, требования истца являются необоснованными.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий ответчика.

К тому же, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд указал, что в данном случае датой начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал в мае 2015 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <дата>. Именно с этой даты истцу было достоверно известно о предполагаемом нарушении своего права и о том, кто является ответчиком.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление подано по истечении предусмотренного законном срока.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исключительных случаях в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если им заявлено такое ходатайство и представлены необходимые доказательства. Судом таких обстоятельств не установлено, и истцом не представлено как суду первой инстанции и так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные представителем истца в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 5-13156/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 августа 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Набиева Абдулкадыра Курбаналиевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Набиев Абдулкадыр Курбаналиевич в 11 часов 00 минут 28 июня 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Набиева Абдулкадыра Курбаналиевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Набиев А.К. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Набиева Абдулкадыра Курбаналиевича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Набиева А.К. в совершении административн...

...ого правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Набиева А.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 428457, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Набиева А.К. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Набиева А.К. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Набиева А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Набиева Абдулкадыра Курбаналиевича, 10 февраля 1969 года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: РД,г.Махачкала, ул.Каммаева 15, кв. 6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Вагабова