Набиев Айдар Хамитович

№ 2-2605/2020

03RS0004-01-2020-000125-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Набиеву А. Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены, согласно которому Набиеву А.Х. взамен аварийного было предоставлено новое жилое, ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. В <адрес> на регистрационном учете состоит Набиев А.Х. Согласно п. 2.2 договора мены Набиев А.Х. обязуется сняться с регистрационного учета, а также освободить комнату в течение 15 дней со дня подписания договора. Ответчик не исполнил условия договора. Просит суд признать Набиева А. Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Набиева А. Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253, была заблаговременно размещена н...

...а официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик и 3 лицо, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что извещение о рассмотрении дела доставлено ответчику, считая ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации также закреплено право каждого на жилище.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены, согласно которому Набиеву А.Х. взамен аварийного было предоставлено новое жилое, ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В <адрес> на регистрационном учете состоит Набиев А.Х.

Согласно п. 2.2 договора мены Набиев А.Х. обязуется сняться с регистрационного учета, а также освободить комнату в течение 15 дней со дня подписания договора. Ответчик не исполнил условия договора.

В соответствии с п.п. «л» п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

На основании ч2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ «по делу о проверке конституционности п.10,12,21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713» от 02.02.1998г. № 4-П: сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Набиеву А. Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Набиеву А. Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Набиева А. Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Набиева А. Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело №2-1623/2016.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием истца Набиева А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева А.Х. к Ханову А.У. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Ханова А.У. к Набиеву А.Х. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

Набиев А.Х. обратился в суд с иском к Ханову А.У. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком – Хановым А.У. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты> от суммы не возвращенных денежных средств за каждый календарный день. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен. Сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер взыскиваемых процентов истец уменьшил до <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>

Ханов А.У. обратился в суд со встречным иском к Набиеву А.Х. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что к Набиеву А.З. с просьбами о предоставлении ему в заем денег не обращался, указанные в иске денежные средства ему не передавались. В действительности с ДД.ММ.ГГГГ между ним и Набиевым А.Х. был устно заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Арендная плата за помещение составляла <данные изъяты> в месяц, оплату которой он обязан был производить не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Денежные средства он передавал Набиеву А.Х. лично в руки. Последнюю оплату он произвел ДД.ММ.ГГГГ В указанный день он передал Набиеву деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ., о чем Набиев выдал ему собственноручно написанную расписку. За ДД.ММ.ГГГ...

...Г. им оплата произведена не была в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Набиева А.Х. он освободил занимаемое им жилое помещение. В период ДД.ММ.ГГГГ. он злоупотреблял спиртными напитками, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он прошел психотерапевтический сеанс по снятию тяги к алкоголю, но процедура терапевтического эффекта не достигла. Набиев А.Х., воспользовавшись его беспомощным состоянием, в силе тяжелой алкогольной зависимости, обязал его написать долговую расписку, содержание которой он даже не помнит. О существовании расписки он узнал только после того, как получил копию иска с приложенными к нему документами. В связи с чем, просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хановым А.У. и Набиевым А.Х., на получение денежных средств в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по его безденежности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Ханова А.У. к Набиеву А.Х. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, принято к производству для рассмотрения совместно с исковым заявлением Набиева А.Х. к Ханову А.У. о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Набиев А.Х. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, во встречном иске Ханова А.У. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску Ханов А.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, причина неявки в судебное заседание не известно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участника процесса, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст.ст.421, 425 ГК РФ закреплено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хановым А.У. и Набиевым А.Х. заключен договор займа, согласно которому займодавцем Набиевым А.Х. заемщику Ханову А.У. передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, Ханов А.У. обязуется вернуть всю сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок ответчиком (истцом по встречному иску) Хановым А.У. денежная сумма в размере <данные изъяты>. не возвращена Набиеву А.Х.

Расчеты Набиева А.Х. по размеру начисленных процентов в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и признаются достоверными, арифметически правильными.

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд полагает, что поскольку между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчик (истец по встречному иску) Ханов А.У. не выполнил в полном объеме и в установленные сроки, то заявленные исковые требования Набиева А.Х. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Ханова А.У. к Набиеву А.Х. о признании договора займа незаключенным по его безденежности следует отказать, в связи с тем, что доводы истца по встречному иску (ответчика) Ханова А.У. о том, что Набиев А.Х., воспользовавшись его беспомощным состоянием, в силу его <данные изъяты>, обязал его написать долговую расписку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) Хановым А.У. материалов не видно, что деньги в действительности не получены или получены в меньшем количестве.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования Набиева А.Х. о взыскании с Ханова А.У. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Набиева А.Х. к Ханову А.У. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ханова А.У. в пользу Набиева А.Х. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму процентов в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Исковое заявление Ханова А.У. к Набиеву А.Х. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хановым А.У. и Набиевым А.Х., на получение денежных средств в размере <данные изъяты>. незаключенным по его безденежности, - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2016 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин.

Дело №12–103/2015 г.

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Крамаренко Е.Г., рассмотрев жалобу Набиева А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 07.08.2015 г. Набиев А.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Набиев А.Х. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене постановления, поскольку мировым судьей необоснованно исключен акт медицинского освидетельствования из числа доказательств, показаниям понятого Шакирова Р.А. дана ненадлежащая оценка, не запрошены и не исследованы документы на прибор измерения паров этанола.

В судебном заседании Набиев А.Х. изложенные в жалобе доводы, поддержал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убе...

...ждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> Набиев А.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на <адрес> РБ управлял автомашиной марки <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Набиева А.Х. следует, что он управлял автомашиной, ехал домой, до этого выпил 0,20 гр шампанского. С протоколом он ознакомлен под роспись, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены (л.д.3).

Управление Набиевым А.Х. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Из акта освидетельствования серии <адрес> следует, что Набиев А.Х. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, указаны внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке; при исследовании прибором Алкотектор PRO-100 Combi, заводской №, дата последней поверки 09.12.2014 года, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.

С результатами освидетельствования Набиев А.Х. ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись; при освидетельствовании присутствовали понятые Ш.Р.А., Ю.И.Р. (л.д. 5).

Согласно объяснениям понятых Ш.Р.А., Ю.И.Р. присутствовавших при отстранении Набиева А.Х. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, следует, что Набиев А.Х. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6, 7).

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении Набиевым А.Х. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание Акт медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, согласно которому у Набиева А.Х. в 06.00 час. отсутствовали признаки опьянения, так как с учетом продолжительного временного интервала между первым и вторым освидетельствованием Набиева А.Х, клиническая картина могла измениться.

Мировым судьей показаниям свидетелей дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11. КоАП РФ.

Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается их подписями в процессуальных документах. Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции инспектор С.А.Х., свидетель Ш.Р.А. подтвердили факт участия понятых при проведении процессуальных действий. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Набиевым А.Х. без замечаний, с результатами проведенного исследования он согласился, об отсутствии понятых, неисправности технического средства изменения, в процессуальных документах не указано. Отраженные в акте освидетельствования сведения с учетом погрешности +/-0,048 мг/л позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьей не запрошены и не исследованы документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, поскольку ходатайство об истребовании документов на данный прибор в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ суду первой инстанции Набиевым А.Х. не заявлялось и в материалах дела отсутствует.

Поскольку нарушений норм процессуального права не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 07.08.2015 г. о привлечении Набиева А.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Крамаренко