Набиев Фарид Флурович

КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2025-001209-74

Дело № 2-1091/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева Ф. Ф. к Мартиросян Р. И., Мартиросян А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Мартиросян Р.И., Мартиросян А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 509 737,26 рублей, расходов на экспертизу размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 435 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащего истцу на праве собственности, виновным в котором признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Мартирося А.И. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Мартиросян Р.И. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа транспортного средства истца составила 509 737,26 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не ...

...явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, взыскать причиненный ущерб с собственника транспортного средства - Мартиросян Р.И.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Набиева Ф.Ф., и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Мартиросян А.И.

Судом установлено, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Мартиросян Р.И., что свидетельствует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Набиев Ф.Ф., о чем подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно постановлениям инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения административного расследования установлено, что по договору купли-продажи собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Мартиросян Р.И.

Судом установлено и никем не оспаривается, что аварийная ситуация была создана Мартиросян А.И., который в нарушении п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба.

В момент происшествия автомашиной управлял Мартиросян А.И., который в вину в ДТП признал, однако в связи с истечением срока привлечения Мартиросян А.И. к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 и ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении него прекращено.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа транспортного средства истца составила без учета износа 509 737,26 рублей.

Мартиросян Р.И., как собственник источника повышенной опасности, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности, реализуя тем самым свое право собственника, продекларированное в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Однако, понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено.

Мартиросян Р.И. не доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий Мартиросян А.И., также законность управления ответчиком транспортным средством <данные изъяты>

Оснований для освобождения владельца транспортного средства от ответственности предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования, предъявляемые к ответчику Мартиросян А.И., подлежат отклонению.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Мартиросян Р.И. на основании заключения, представленного истцом, выводы которого не опорные ответчиком, в размере 509 737,26 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д.21), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 435 рублей (л.д. 3), что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку документально не подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, указанные издержки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Набиева Ф. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросян Р. И. (<данные изъяты>) в пользу Набиева Ф. Ф. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 509737,26 рублей, расходы по оплате экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15435 рублей.

В удовлетворении требований к Мартиросян А. И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.