Набиев Ханмагомед Магомедович

Дело № 5-7481/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 июня 2022 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Баркуев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Набиева Ханмагомеда Магомедовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Набиев Ханмагомед Магомедович в 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Набиева Ханмагомеда Магомедовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Набиев Х.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Набиева Ханмагомеда Магомедовича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Набиева Х.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правите...

...льства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию;

б) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом (транспортом общего пользования), включая такси, не допускать к перевозке лиц, не использующих средства индивидуальной, защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Набиева Х.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 ДА № 201380, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Набиева Х.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Набиева Х.М. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Набиева Х.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Набиева Ханмагомеда Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Баркуев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 12 марта 2015 года

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Магомедовой Р.С.,

с участием представителем истца Магомедова Д.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2014 года, ответчика – представителя ООО «Росгосстрах» Курбановой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Магомедова Далгата Алиевича в интересах Набиева Ханмагомеда Магомедовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Д.А., в интересах Набиева Ханмагомеда Магомедовича обратился в Кизилюртовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Набиеву Х.М., на праве личной собственности принадлежит автомашина марки ФИАТ ДУКАТО, государственным регистрационным знаком №. 31.07.2014 года примерно в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством Магомедов М.А., ехал по а/д ФАД «Кавказ», где на 729 км. произошло ДТП. Водитель транспортного средства ВАЗ 219220 за государственным регистрационным знаком №, Хабибулаев И.А., при совершении обгона выехал в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, создал помеху встречным транспортным средствам, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем мировым судьей вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 219220 за государственным регистрационным знаком №, Хабибулаева И.А., согласно которого его признали виновным в ДТП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Набиева Х.М., ФИАТ ДУКАТО, государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения. Так как транспортное средство виновного застраховано в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию ООО «Росгосстрах», откуда по настоящее время страховую выплату Набиев Х.М., не получил. Страховая компания для осмотра поврежденного ТС не приезжала, неоднократные звонки в информационный центр были проигнорированы. Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, Набиев Х.М., обратился к независимым экспертам О...

...ОО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», оплатив за экспертное заключение сумму в размере 2500 рублей. Согласно экспертного заключения № 40/14 от 26.09.2014 года ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ ДУКАТО, государственным регистрационным знаком №, составляет 668903,63 рублей. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба Набиев Х.М., обращался и непосредственно к виновнику ДТП Хабибулаеву И.А., который по настоящее время причиненный ущерб ему не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» становится соответчиком по данному ДТП. В связи с чем Набиев Х.М., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 668903 рублей 63 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего Набиеву Х.М., автомобиля причиненного в результате ДТП имевшего место 31.07.2014 года, в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 668903 рублей 63 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 334451 рублей 81 копеек, судебные расходы состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за оплату экспертного заключения сумму в размере 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Курбановой М.А., определением суда от 27.01.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Дагестанский центр судебной экспертизы», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: соответствует ли характер повреждений транспортного средства марки ФИАТ ДУКАТО, за государственным регистрационным знаком № и транспортного средства ВАЗ 219220, за государственным регистрационным знаком № обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах ГИБДД; установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИАТ ДУКАТО, за государственным регистрационным знаком №.

Согласно выводам эксперта ООО «Дагестанский центр судебной экспертизы» изложенным в заключение № 149-150/15 от 06.02.2015 года следует, что характер повреждений транспортного средства марки ФИАТ ДУКАТО за г/н № и транспортного средства ВАЗ 219220 за г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИАТ ДУКАТО за г/н М 718 НС 05 РУС составляет 650100 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Магомедов Д.А., уточнил исковые требования и согласно заключению судебного эксперта просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 650100 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 325050 рублей, судебные расходы состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и за оплату экспертизы сумму в размере 2500 рублей.

Ответчик - представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РД Курбанова М.А., уточненные исковые требования не признала обоснованными и просит в удовлетворении их отказать, т.к., она не согласна с выводами эксперта указанными в его заключении.

Согласно выводам изложенным экспертом Магомедовым Р.Г., в заключении, дорожно-транспортное происшествие могло иметь место при обстоятельствах заявленных водителями.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит уточненные исковые требования Набиева Х.М., подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 31.07.2014 года, произошло ДТП. В результате столкновения автомашина принадлежащая Набиеву Х.М., получила значительные повреждения.

Таким образом, сумма взыскиваемая с ответчика в пользу истца в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО составляет 650100 рублей.

Согласно административного материала от 31.07.2014 года в результате ДТП пострадали две автомашины. Ущерб второй автомашине марки Мерседес Бенц S 500 за г/н №, согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр судебной экспертизы» № 147-148/15 составил 920 440 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

В соответствии с п. 65 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Суммы 920440 и 650100 соотносятся как 59 % и 41 %.

Таким образом, сумма взыскиваемая в рамках ОСАГО составляет 160000 – 59 % = 65600 рублей.

Сумма превышающая страховую сумму в рамках полиса ОСАГО взыскивается в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности.

Согласно полису ДСАГО серия № от 17.05.2014 года, повышен лимит ответственности виновника ДТП до 3 000000 рублей.

В связи с тем, что общий ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 650100 рублей и не превышает лимит ответственности полиса ДСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Набиеву Х.М., подлежит возместить причиненный вред в результате ДТП на сумму 650100 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 325050 рублей, судебные расходы состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и за оплату экспертизы сумму в размере 2 500 рублей, из которых всю сумму обязан полностью выплатить страховщик – ООО «Росгосстрах».

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы. Судом установлено, что исследованный полис о добровольном страховании и представленные истцом документы полностью соответствуют требованиям, указанным в ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). При этом в рассматриваемом деле такое требование было заявлено истцом.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 17, Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом освобождается от уплаты госпошлины.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Представителем истца суду представлено соглашение об оплате суммы в размере 20 000 рублей, за оказание юридической помощи, квитанция об оплате экспертизы в размере 2 500 рублей. Истцу, при обращении в суд с иском, была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 9701 рублей, следовательно, с ответчика необходимо взыскать и сумму государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Набиева Ханмагомеда Магомедовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховую сумму в размере 650100 (шестьсот пятьдесят тысяча сто) рублей, сумму штрафа в размере 325050 (триста двадцать пять тысяча пятьдесят) рублей, судебные расходы - по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате экспертизы в размере 2 500 (два тысяча пятьсот) рублей.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Набиева Ханмагомеда Магомедовича взыскать сумму в размере 997650 (девятьсот девяносто семь тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9701 (девять тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Муталимова К.Ш.