Набиев Хиджран Шакир оглы

Дело № 1-187/2021 (12002420004000070)

УИД-48RS0001-01-2021-001060-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 17 июня 2021 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственных обвинителей Коробовой Е.И., Пиляева Н.С., подсудимого Набиева Х.Ш.о., защитника Силаева С.А., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Набиева Хиджрана Шакира оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Х.Ш.о. дал заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Набиев Х.Ш.о. 7.11.2019 года в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 40 минут, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № 11902420002000071, в кабинете № 3 здания следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецк следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 9/1, Набиев Х.Ш.о., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью исказить обстоятельства, важные для расследования уголовного дела, желая ввести следствие в заблуждение и помочь избежать уголовной ответственности ФИО1, дал заведомо ложные показания о том, чт...

...о 24.08.2019 он совместно с ФИО1 приехал к д. 16а по пр. Победы города Липецка, где ФИО1 подошел к патрульному автомобилю и обратился к сотрудникам полиции. Сотрудники полиции повалили ФИО1 на землю, и надели наручники. Удара со стороны ФИО1 сотруднику полиции не было.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11902420002000071 было установлено и доказано, что 24.08.2019 примерно в период с 02 часов 45 минут до 02 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности, вблизи дома 16а по пр. Победы г. Липецка, применил к ФИО5, как представителю власти, насилие опасное для здоровья, нанеся удар головой в область головы ФИО5

Однако, Набиев Х.Ш.о., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, 06.03.2020 в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 50 мин. в ходе судебного заседания в здании Советского районного суда г. Липецка, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Крайняя, д. 6, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-32/2020 (уголовное дело № 11902420002000071) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, умышленно, с целью исказить обстоятельства, важные для рассмотрения уголовного дела по существу, желая ввести суд в заблуждение и помочь избежать уголовной ответственности ФИО1, поддержал показания, данные им на стадии предварительного следствия - по уголовному делу № 11902420002000071, вновь дал в суде заведомо ложные показания о том, что в августе 2019 г. ФИО1 кому-либо из сотрудников полиции удары не наносил.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было объективно и достоверно установлено, что 24.08.2019 примерно в период с 02 часов 45 минут до 02 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности вблизи дома 16а по пр. Победы г. Липецка применил к ФИО5, как к представителю власти, насилие, опасное для здоровья, нанеся удар головой в область головы ФИО5

26.06.2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по уголовному делу № 1-32/2020 (уголовное дело № 11902420002000071), вступившим в законную силу 22.10.2020, ФИО1 был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При вынесении приговора суд принял во внимание показания свидетеля защиты Набиева Х.Ш.о. в части данных, характеризующих личность подсудимого, а также где им не отрицается очевидность нахождения на месте ФИО5 в форменной одежде. В остальном его показания, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного следствия о том что, ночью в августе 2019 года ФИО1 никому из сотрудников полиции ударов не наносил, судом отвергаются, так как в силу родственных или дружеских отношений они направлены на то, чтобы облегчить положение ФИО1 Показания свидетеля Набиева Х.Ш.о. судом были расценены как недостоверные, противоречащие доказательствам, на основе которых судом сделан вывод о виновности подсудимого.

Действия Набиева Х.Ш.о. являлись умышленными, непосредственно направленными на сообщение следствию и предоставление суду сведений, в которых искажаются факты, важные для разрешения уголовного дела по существу.

Подсудимый Набиев Х.Ш.о. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что будучи допрошенным в качестве свидетеля, ложных показаний он ни на следствии, ни в суде по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ он не давал, удара, нанесенного 24.08.2019 года в период с 02 часов 45 минут до 02 часов 50 минут на участке местности, вблизи дома 16а по пр. Победы г. Липецка, ФИО19 сотруднику полиции Прибытко, он не видел.

Несмотря на не признание вины самим подсудимым, его вина полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения данного дела.

Так, свидетель ФИО6, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что до 16.10.2020 он состоял в должности <данные изъяты> 27.09.2019 им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1 по факту применения ФИО1 в отношении представителя власти - старшего сержанта полиции ФИО5 насилия опасного для здоровья, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Свидетелем произошедшего являлся знакомый ФИО1 - Набиев Х.Ш.о.. В рамках расследования данного уголовного дела была полностью установлена вина ФИО1, которая подтверждалась показаниями свидетелей, сотрудников полиции, показаниями потерпевшего, также в материалах уголовного дела имелась видеозапись произошедших событий, на которой отчетливо виден момент нанесения ФИО1 удара головой в область головы потерпевшего. На осмотренной им видеозаписи было установлено, что в непосредственной близости, в момент нанесения удара сотруднику полиции, находился свидетель Набиев Х.Ш.о., который был допрошен им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Свидетель Набиев Х.Ш.о. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись в протоколе допроса свидетеля. Вместе с тем, в ходе допроса Набиев Х.Ш.о. пояснил, что момент нанесенного удара ФИО1 потерпевшему ФИО5 тот не видел. Хотя исходя из осмотра видеозаписи, было видно, что Набиев Х.Ш.о. находился рядом и наблюдал за происходящим. Насколько он помнит, в ходе допроса Набиева Х.Ш.о., он предъявлял ему для обозрения данную видеозапись, которая была им просмотрена в полном объеме. После предъявления видеозаписи Набиеву Х.Ш.о., тот пояснил, что со стороны ФИО1 последовал размах головы в сторону ФИО5, но удара со стороны ФИО1 сотруднику полиции не было. В ходе предварительного следствия показания свидетеля Набиева Х.Ш.о. согласовывались только с показаниями стороны защиты, которые ранее были знакомы между собой. 20.11.2019 уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в прокуратуру Октябрьского района города Липецка. В ходе судебного следствия судом были исследованы собранные по уголовному делу доказательства и ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. После чего, в следственный отдел по Октябрьскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области поступила копия приговора по делу № 1-32/20 по обвинению ФИО1, в мотивировочной части приговора показания свидетелей защиты не были приняты во внимание судом и расценены, как недостоверные, опровергающие собранные доказательства по делу. Им (ФИО6) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ был зарегистрирован материал проверки в отношении Набиева Х.Ш.о. и направлен для рассмотрения в порядке ст. - 144-145 УПК РФ в следственный отдел по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области (л.д. 152-155).

Из показаний свидетеля ФИО7, которые с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, следует, что она работает <данные изъяты> 06.03.2020 в 11 часов 00 минут в здании Советского районного суда г. Липецка, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Крайняя, д. 6 продолжилось судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Данное уголовное дело рассматривалось судьей Октябрьского суда города Липецка ФИО8, государственным обвинителем выступал Ермолаев А.А.. Судом был вызван для допроса в качестве свидетеля Набиев Х.Ш.о.. Перед допросом его в качестве свидетеля, тот был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка свидетеля председательствующим - судьей ФИО8 В ходе судебного заседания, которое длилось до 12 часов 50 минут, свидетель Набиев Х.Ш.о. дал показания, какие именно она в настоящее время не помнит. Показания данные Набиевым Х.Ш.о., были дословно занесены в протокол судебного заседания. 26.06.2020 Октябрьским районным судом города Липецка был вынесен приговор по делу № 1-32/2020 и ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Протокол судебного заседания составлялся ей единолично. Заседание по уголовному делу № 1-32-2020 происходило в Советском районном суде города Липецка по причине занятости залов в помещении Октябрьского районного суда города Липецка (л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля ФИО9, которые с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В период с 2019 по 2020 год он участвовал в судебном следствии по уголовному делу в качестве государственного обвинителя, подсудимым по уголовному делу являлся ФИО1, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в содеянном не признал, свидетели защиты поддерживали его сторону. Насколько он помнит, было три свидетеля защиты: жена ФИО1, мать ФИО19 и его знакомый Набиев Х.Ш.о. В своих показаниях те всячески пытались отстоять позицию ФИО1 о том, что никаких противоправных действий, а именно насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти - ФИО5, ФИО1 не применял. В ходе судебного следствия были исследованы доказательства по уголовному делу, допрошены свидетели, просмотрена видеозапись, на которой отчетливо виден момент нанесения удара ФИО1, сотруднику полиции. На основании исследованных доказательств, вина ФИО1 была полностью установлена и судьей Октябрьского районного суда города Липецка ФИО8 был вынесен приговор по уголовному делу, по которому ФИО1 был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Позиция стороны защиты не согласовывалась с представленными доказательствами по уголовному делу. Показания Набиева Х.Ш.о. были направлены на то, что бы запутать судебное следствие и сообщить ложную информацию по уголовному делу. Тот сообщал, что ФИО1 ударов сотрудникам полиции не наносил, вел себя спокойно, противоправных действий в отношении сотрудников полиции с его стороны не было. Перед допросом, у свидетеля Набиева Х.Ш.о. устанавливалась личность, а также тот предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ под роспись. После чего, им были даны показания (л.д. 159-161).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Горобцова, Кобзевой, Ермолаева, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецк следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области от 03.11.2020 года, в действиях Набиева Х.Ш.о. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи заведомо ложных показаний в суде и в ходе досудебного производства (л.д.9-10).

Согласно протоколу осмотра документов было осмотрено уголовное дело № 1-32/2020 в Октябрьском районном суде города Липецка по обвинению ФИО1 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в деле содержатся следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела № 11902420002000071 и принятии его к производству от 27.09.2019 года в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 318 УК РФ; протокол допроса потерпевшего ФИО5 от 27.09.2019; протокол допроса свидетеля ФИО10 от 28.09.2019; протокол допроса свидетеля Набиева Х.Ш.о. от 07.11.2019; обвинительное заключение по уголовному делу № 11902420002000071 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ; подписка свидетеля от 06.03.2020 года, по уголовному делу № 1-32/2020 по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ; протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-32/2020; приговор по делу № 1-32/2020г; апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.10.2020 года (л.д.26-40).

Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11902420002000071 от 28.09.2019 года, ФИО10 дал показания о том, что 24.08.2019 примерно в 02 часа 50 минут у дома 16а по пр. Победы г. Липецка ФИО1 нанес ФИО5 удар головой в голову, когда тот находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции (л.д. 44).

Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11902420002000071 от 29.09.2019 года, ФИО11 дал показания о том, что 24.08.2019 примерно в 02 часа 50 минут у дома 16а по пр. Победы г. Липецка ФИО1 нанес ФИО5 удар головой в голову, когда тот находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции (л.д. 45).

Согласно копии протокола допроса свидетеля Набиева Х.Ш.о. в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11902420002000071 от 07.11.2019 года, свидетель ФИО21 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и дал показания о том, что 24.08.2019 ему позвонил его знакомый-ФИО1 ФИО22, и сказал, что нужно забрать ребенка - ФИО12 Он сначала заехал за ФИО1, который ждал его на ул. Папина г. Липецка, а затем они поехали за ФИО12, точный адрес, где они забирали ФИО12 он не помнит. Затем, они приехали к д. 16а на пр. Победы д. 16а. Жена ФИО1 - ФИО13 находилась в патрульном автомобиле сотрудников полиции (далее патрульный автомобиль). ФИО1 подошел к патрульному автомобилю и спросил сотрудников полиции, зачем те посадили жену в патрульный автомобиль. ФИО1 тоже хотели посадить в патрульный автомобиль. ФИО1 стал говорить сотрудникам полиции, зачем они хотят забрать его и жену в отдел полиции. Кроме того, малолетний ФИО19 просил сотрудников полиции, чтобы сотрудники полиции не трогали отца. Далее, сотрудники полиции повалили ФИО1 на землю и надели наручники. Он сказал, сотрудникам полиции, что ФИО1 необходимо ослабить наручники. Затем, ФИО1 подняли и сотрудники полиции стали сажать того в отсек для задержанных лиц в патрульный автомобиль. После этого, ФИО1, ФИО13 и ФИО12 отвезли в отдел полиции, а он уехал домой.

На вопрос старшего следователя: «Выражался ли при Вас грубой нецензурной бранью и наносил ли удары кому-либо из сотрудников полиции ФИО14?»

Ответ: «ФИО14 никого из сотрудников полиции не бил. А вот выражался ли грубой нецензурной бранью и оскорблял ли кого-либо ФИО14, я не помню.»

Старшим следователем был вскрыт бумажный конверт с четырьмя DVD-R дисками с видеофайлами (видеозаписями), на которых запечатлено событие, произошедшее в ночь с

23.08.2019 на 24.08.2019, а также факт причинения со стороны ФИО1 телесных повреждений ФИО5 Свидетелю Набиеву Х.Ш.о. был воспроизведен диск с надписью «Часть 4 основной», а именно находящийся на нем видеофайл «FILE0092».

На вопрос старшего следователя: «Вы просмотрели видеозапись в полном объеме?», он отвечает: «Да в полном объеме».

На вопрос старшего следователя: «Поясните, какие действия произвел ФИО1 в период с 24/08/2019 02:50:19 до 24/08/2019 02:50:21?», он отвечает: «Я считаю, что был размах головы ФИО1, но удара со стороны ФИО1 сотруднику полиции не было, так как сотрудник полиции не упал, не слетел головной убор».

На вопрос старшего следователя: «Откуда тогда по Вашему мнению у сотрудника полиции появилось закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, после просмотренного Вами «размаха головы»?», он отвечает: «Я не знаю» (л.д. 11-13,46).

Согласно копии обвинительного заключения по уголовному делу № 11902420002000071 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, отражены показания свидетеля Набиева Х.Ш.о., данные им на стадии предварительного следствия (л.д.47-49, 113-151).

Из копии протокола судебного заседания (л.д.111,168-171,178,198) от 17.12.2019 года, по уголовному делу № 1-32/2020 г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, следует, что в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Набиев Х.Ш.о. Перед началом допроса по существу дела свидетелю Набиеву Х.Ш.о. разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём отобрана подписка.

Согласно протоколу, допрошенный в судебном заседании 06.03.2020 года в качестве свидетеля Набиев Х.Ш.о. показал, что 24.08.2019 ФИО1 ударов сотрудникам полиции не наносил (л.д. 51-57).

Согласно копии подписки свидетеля от 06.03.2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 06.03.2020 года свидетель Набиев Х.Ш.о. под личную подпись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ (л.д. 50).

Согласно копии приговора Октябрьского районного суда от 26.06.2020 года по уголовному делу № 1-32/2020, вступившего в законную силу 22.10.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно в том, что 24.08.2019 примерно в период с 02 часов 45 минут до 02 часов 50 минут. ФИО1, находясь на участке местности, вблизи дома 16а по пр. Победы г. Липецка, применил к ФИО5, как представителю власти, насилие опасное для здоровья, нанеся удар головой в область головы ФИО5

При вынесении приговора, суд принял во внимание показания свидетеля зашиты Набиева Х.Ш.о. в части данных, характеризующих личность подсудимого, а также где им не отрицается очевидность нахождения на месте ФИО5 в форменной одежде, в остальной части признал показания Набиева Х.Ш.о. недостоверными (л.д.20-25, 58-60).

Согласно копии апелляционного определения № 22-1169/2020 от 22.10.2020 года, приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения (л.д. 61-64).

Согласно постановлению от 15.01.2021 года, уголовное дело № 1-32/2020 в 4-х томах признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 109-111).

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, и все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, полученными на основе норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Суд полагает, что показания подсудимого Набиева Х.Ш.о., в которых он не признает вину в совершении преступления, и утверждает, что в суде и на следствии давал правдивые показания по делу, не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и расцениваются судом, как способ защиты им от предъявленного обвинения.

Судом бесспорно установлено, что Набиев Х.Ш.о., будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля 7.11.2019 года по уголовному делу № 11902420002000071, в кабинете № 3 здания следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецк следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 9/1, а также 6.03.2020 года в ходе судебного заседания в здании Советского районного суда г. Липецка, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Крайняя, д. 6, по уголовному делу № 1-32/2020 (№11902420002000071) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, умышленно с целью исказить обстоятельства, важные для рассмотрения уголовного дела по существу, желая ввести суд в заблуждение, и помочь избежать уголовной ответственности ФИО1 дал в ходе досудебного производства и в суде заведомо ложные показания, о том, что в августе 2019 г. ФИО1 кому-либо из сотрудников полиции удары не наносил.

Факт письменного разъяснения Набиеву Х.Ш.о. процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показания и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, подтверждается протоколом судебного заседания, протоколом допроса в ходе предварительного следствия и не оспаривался в суде.

Оценивая действия подсудимого Набиева Х.Ш.о., суд приходит к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО1. Показания, которые давал в ходе предварительного следствия и в суде Набиев Х.Ш.о. входили в объем обвинения, предъявленного ФИО1.

Поскольку сведения, изложенные Набиевым Х.Ш.о. при его допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, имели существенное значение по уголовному делу и излагаемые им события 7.11.2019 и 6.03.2020 года, могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, повлечь освобождение осужденного от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что показания Набиева Х.Ш.о. при таких обстоятельствах имели весомое доказательственное значение при определении степени вины в совершенном преступлении, осужденного ФИО1

При этом, Набиев Х.Ш.о. действовал исключительно с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях введения следствия и суда в заблуждение.

Доводы стороны защиты об иной оценке показаний Набиева Х.Ш.о. по уголовному делу в отношении ФИО1, не могут быть приняты во внимание. В приговоре Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года содержатся обстоятельства, свидетельствующие о том, что Набиев Х.Ш.о. умышленно дал суду заведомо ложные показания, которые не соответствовали действительности.

Утверждения защиты о том, что в действиях Набиева Х.Ш.о. отсутствует состав преступления, не находят своего подтверждения, опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого Набиева Х.Ш.о. о том, что он в ходе предварительного следствия и в суде давал предположительные показания о событиях, очевидцем которых он являлся, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку как в ходе следствия, так и в суде Набиев утверждал, что ФИО19 удара сотруднику полиции не наносил, и данные им показания носят категоричный характер.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Набиева Х.Ш.о. по ч.1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья самого подсудимого.

Набиев Х.Ш.о. не судим (л.д. 181); ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 182); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 184, 186); характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП №7 УМВД России по г.Липецку удовлетворительно (л.д. 189).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 76.2, 81, 82 УК РФ, суд не находит.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, так как совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания возможно назначение наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката Силаева С.В. на предварительном следствии в сумме 3 000 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ взыскивает с подсудимого Набиева Х.Ш.о. в полном объеме, не находя оснований для освобождения от их уплаты.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Набиева Хиджрана Шакира оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет: УФК по Липецкой области (СУ СК РФ по Липецкой области л/с 04461А59280), ИНН 4826075906, КПП 482501001, БИК 044206001, р/с 40101810200000010006 в отделении Липецк г. Липецк, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 42701000.

Меру пресечения Набиеву Хиджрану Шакиру оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Набиева Хиджрана Шакира оглы процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Силаева С.В. в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: уголовное дело №1-32/2020, хранящееся в Октябрьском районном суде г. Липецка – передать в Октябрьский районный суд г. Липецка в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий подпись Н.А. Демьяновская

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-187/2021 в Советском районном суде г.Липецка.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ________ Н.А.Демьяновская

Секретарь судебного заседания

_____________О.А.Андреева

«17»___06_____ 2021г.

Дело № 2-198/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева ФИО7 оглы к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, по вине которого произошло столкновение.

Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривал. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ...

...подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, который в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего было повреждено транспортное средство истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер № на дату ДТП не была застрахована, владельца автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №, правопреемником которой является ПАО «РГС».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае положения о прямом возмещении убытков неприменимы, т.к. была застрахована гражданская ответственность только одного владельца транспортного средства.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, то есть затраты которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию доаварийная стоимость автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, позиции сторон относительно данного вопроса, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суммы недоплаты страховой выплаты, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> и расходы по выдачи доверенности и удостоверений копий документов в сумме <данные изъяты>

Таким образом, также в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Набиева ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 08.02.2016г.

2-214/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2013 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дёминой Л.И.

при секретаре Старых Е.П.,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> Дударевой И.Н.,

ответчика Набиева Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Набиеву Х.Ш. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ-УПФР в <адрес>) обратилось в суд с иском к Набиеву Х.Ш. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени за период с 1 января 2012 года по 24 июля 2012 года в размере 10724 руб. 43 коп., из которых: 6247 руб. 16 коп. - недоимка на финансирование страховой части трудовой пенсии; 1874 руб. 15 коп. - недоимка на финансирование накопительной части трудовой пенсии; 1593 руб. 03 коп. - недоимка на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 682 руб. 88 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии; 239 руб. 78 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии; 87 руб. 43 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик Набиев Х.Ш., как индив...

...идуальный предприниматель, обязан своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. В установленный законом срок страховые взносы индивидуальным предпринимателем Набиевым Х.Ш. уплачены не были. 24 июля 2012 года Набиевым Х.Ш. предпринимательская деятельность прекращена. Ответчику направлено требование об уплате страховых взносов в срок до 11 сентября 2012 года. Однако до настоящего времени недоимка, пени ответчиком не уплачены.

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФР в <адрес> Дударева И.Н. поддержала исковые требования, привела те же основания, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Набиев Х.Ш. иск признал, просил принять признание иска.

Правовые последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику Набиеву Х.Ш. судом разъяснены.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенного суд находит требования ГУ-УПФР в <адрес> о взыскании с Набиева Х.Ш. недоимки по страховым взносам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 429 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Набиева Х.Ш. в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам за период с 1 января 2012 года по 24 июля 2012 года на финансирование страховой части трудовой пенсии - 6247 руб. 16 коп.; на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 1874 руб. 15 коп.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1593 руб. 03 коп.; пени на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии - 682 руб. 88 коп.; пени на недоимку на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 239 руб. 78 коп.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 87 руб. 43 коп.

Взыскать с Набиева Х.Ш. в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 429 рублей с оплатой по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области Межрайонная ИФНС России № 4, КПП - 48110100142233501000, ИНН - 4811006829, р/с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой обл. г. Липецка, БИК - 044206001, КБК - 18210803010010000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Дёмина Л.И.